※ 引述《lantieheuser (lanti)》之銘言： : 因為通俗的概念根本上就陷入一個 PG 各自表述的混亂，我建議完全拿掉 : PG 這個詞，因為那對討論和釐清觀點沒有任何幫助。 : (事實上，使用 PG 來貶抑他人很可能只是因為無心溝通也無心協調， : 　只想用我的價值觀征服對方的價值觀，PG 既然帶有貶意，實際上他就 : 　只是一句罵人的空話而已，我換句話說你是個沒水準的玩家也一樣不是？) 另外一邊拖延了許多時間，不好意思。 確實，我也覺得PG在一般情況下已經完全變成戰文用語，沒有幫助討論 的價值；不過，就如同您說批評他人品味是不好的一樣，我想您也不欣賞使 用PG來形容兼職的說法。那麼，對這點我們就不必理會了，戰文到這邊應該 也可以結束了吧。 : 　我的立場在之前的討論中也表達得很清楚了： : 1.能不能扮演自己設計的角色是遊戲的表現問題。 : 　 : 2.設計的角色合不合理有不有趣是品味問題。　　 : 一個排斥魔法的角色在"遊戲過程中"突然決定升級時兼任法師，這是扮演上 : 的問題（你的決策背離了你的目的），但是設計一個排斥魔法的魔法戰士是 : 　品味上的問題（我們很容易聯想到這是個可以安排出戲劇效果的設計，但也 : 　很可能是個不知所云的設計）。 : 　一樣是魔法戰士，發生的時間點不一樣，意義也就不同。 不過討論還是有價值的，因此我就繼續討論了。 我這裡對是「設計一個排斥魔法的魔法戰士是品味上的問題」這點有疑 惑：如果該設計是在合理性上無法自圓其說呢？我的意思是指，某些情況你 實在無法幫他找到一個不知所云但可能發生的理由，這種情況，仍然只是品 味問題嗎？這種情況不能說「這根本就不可能，你還有五分鐘，再給你一次 機會吧」嗎？ 　　也就是：當角色紙和角色設計根本就不合的時候，為什麼我們不能直接 說，「這根本是不同人吧，去改到符合之後再來吧」，而是要根據角色紙而 非角色背景來扮演呢？ 　　或者假設一個情境，一個對D&D剛入門的劇情派玩家，請一個對D&D很熟 的朋友寫他的角色紙。因為該朋友考慮到團隊平均強度的問題，把他的角色 設計得稍微強了一點，為此犧牲掉了某個角色特色；這時候，該玩家是應該 照角色紙來扮演，還是照他原本設計的角色形象來扮演呢？ 　　不過，我也不認為角色背景就比角色紙更優先。我是認為，角色紙和角 色背景應該符合之後才能拿來跑團的。當然某些太困難的設計就沒辦法勉強 ，但至少要有一定的符合程度；不能說，因為「扮演和角色紙無關」，因此 就說角色紙完全濫強然後跑一個悲天憫人的大善人角色然後說「我扮演的好 就可以了」。 　　對於這點，我想可以換個方式提問：我們是否可以要求角色紙和角色塑 造的結果相符合（或至少要求它們盡量相符合）？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.147.189