作者pache (水野大上)
看板TRPG
標題Re: [問題] 四版？兼職？扮演？數值？
時間Mon Oct 13 03:37:16 2008
: → Dark2001:建議從客製化需求、實際需求以及預設架構限制著眼。 10/13 03:13
: → Dark2001:舞台劇有特寫的需求嘛？肯定的。但架構足以表現？未必。 10/13 03:14
: → pache:是的，架構是否能允許是不一定的。但是我個人的主要焦點 10/13 03:16
: → pache:是在設計者是否認同客制化的做法上面。不知道這點您是否 10/13 03:17
: → pache:也反對？ 10/13 03:17
之所以就設計者是否認同客制化做法來討論，是因為我以為，
如果設計者自己認為D&D的架構不能夠提供客制化，那麼設計者繼
續設計這些以客制化為目的的進階職或基本職，似乎完全是在做白
工。而我認為D&D設計者應該不會明知在做白工還出了這麼多本書
（當然你可以說他們想賺錢）。因此，D&D設計者應該也是認同客
制化是一個合理的要求才是。
或許D&D設計者也認為，D&D正是因為很難客制化，所以才要出
這麼多本書，來幫助玩家能夠有更多客制化的可能。但是正是因此
──客制化的要求才被視為是更合理的。畢竟，系統架構讓客制化
困難，並不代表要求客制化就不合理；反過來說，客制化困難正讓
系統變得有更多客制化的要求，因為不好做而普遍觀點都是想這麼
做（誰會說不希望自己的角色有特色？）。
小結一下我的論點。因為D&D客制化困難，因此設計者才更努
力想讓玩家有客制化的可能。同時，Ｄ＆Ｄ設計者自己做了許多客
制化的行為（設計新的進階職）。因此，設計者鼓勵玩家要求客制
化（無論客制化難不難或可不可能）。因此，玩家提出符合設計者
的期望的問題是合理的（即使客制化不可能）。因此，我們有合理
的理由，來討論D&D客制化如何可能的問題。
亦即：我們或許無法滿足客制化的需求，但要求客制化是合理
的，也是能合理地被討論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.147.189
※ 編輯: pache 來自: 61.217.147.189 (10/13 03:38)
1F：→ Dark2001:立論基礎點錯誤。上闔屋有中菜西菜日菜甜點飲料，也一直 10/13 03:39
2F：→ Dark2001:會換新菜，您要說上闔屋其實是支持顧客隨意點菜嘛？ 10/13 03:40
3F：推 lantieheuser:多樣化不是客製化. 10/13 03:40
4F：→ Dark2001:另，閣下對客制化的理解可能有些偏差，建議多思考一下。 10/13 03:41
5F：→ lantieheuser:D&D 沒有好的客製化方案，所以提供了多樣化選擇。 10/13 03:42
6F：→ Dark2001:啊，樓樓上點出邏輯推導為何錯誤的重點了。 10/13 03:42
7F：→ pache:啊，原來如此。不過沒關係，這不影響我的主論： 10/13 03:43
8F：→ Dark2001:這完全推倒您的主論吧。:Q 10/13 03:44
9F：→ pache:上闔屋或許不支持顧客隨意點菜(自設進階)， 10/13 03:44
10F：→ pache:但是當然歡迎顧客點想要的菜(選進階職或兼職) 10/13 03:45
11F：→ Dark2001:很顯然這並不叫客製化，也無法滿足閣下舉的幾個例子。 10/13 03:46
12F：→ Dark2001:什麼臥底間諜的。這也是敝人所說，職業系統要客製化？ 10/13 03:47
13F：→ pache:沒關係，那我只要不堅持客制化就可以了:) 畢竟我主要的論點 10/13 03:47
14F：→ pache:只是在兼職與進階職的合理性，以及拿能力(數值)和PG的關係 10/13 03:48
15F：→ Dark2001:上闔屋並不歡迎顧客點想要的菜，顧客只能拿現有的菜。 10/13 03:49
16F：→ pache:是拿想要的現有的菜沒錯啊(進階職都是寫好的嘛) 10/13 03:50
17F：→ Dark2001:只是訂正閣下的口誤罷了。 10/13 03:50
18F：→ pache:啊，點菜不是要在菜單上才能"點"嗎? 10/13 03:51
19F：→ Dark2001:至於閣下的主論點，要討論的都已經討論過，固不再述。 10/13 03:52
20F：→ pache:誠然。之前已經和您討論許多了，實在沒有再論的意思。 10/13 03:54
21F：→ Dark2001:很高興閣下能退守職業導向系統中想客制化的看法。 10/13 03:56
22F：→ Dark2001:至於點菜是不是要在菜單上才能點，等您多看幾家老店就知 10/13 04:00
23F：→ Dark2001:。不過討論這種個人認知的定義意義不大，就到此打住。 10/13 04:00
24F：→ pache:其實我沒有想要客制化的想法啦。只是以為您的不能客制化是 10/13 04:16
25F：→ pache:不能用兼職來表現特色的意思。既然不是，那就沒爭議點了:) 10/13 04:17
26F：→ Dark2001:個人一直以來的說法是「表現特點不見得非兼職不可」。 10/13 04:19
27F：→ pache:那麼聽來完全沒爭議嘛。真不知道為什麼要花那麼多時間戰..." 10/13 04:25
28F：→ Dark2001:爭議可多囉...。 10/13 11:26