作者pache (水野大上)
看板TRPG
标题Re: [问题] 四版？兼职？扮演？数值？
时间Mon Oct 13 03:37:16 2008
: → Dark2001:建议从客制化需求、实际需求以及预设架构限制着眼。 10/13 03:13
: → Dark2001:舞台剧有特写的需求嘛？肯定的。但架构足以表现？未必。 10/13 03:14
: → pache:是的，架构是否能允许是不一定的。但是我个人的主要焦点 10/13 03:16
: → pache:是在设计者是否认同客制化的做法上面。不知道这点您是否 10/13 03:17
: → pache:也反对？ 10/13 03:17
之所以就设计者是否认同客制化做法来讨论，是因为我以为，
如果设计者自己认为D&D的架构不能够提供客制化，那麽设计者继
续设计这些以客制化为目的的进阶职或基本职，似乎完全是在做白
工。而我认为D&D设计者应该不会明知在做白工还出了这麽多本书
（当然你可以说他们想赚钱）。因此，D&D设计者应该也是认同客
制化是一个合理的要求才是。
或许D&D设计者也认为，D&D正是因为很难客制化，所以才要出
这麽多本书，来帮助玩家能够有更多客制化的可能。但是正是因此
──客制化的要求才被视为是更合理的。毕竟，系统架构让客制化
困难，并不代表要求客制化就不合理；反过来说，客制化困难正让
系统变得有更多客制化的要求，因为不好做而普遍观点都是想这麽
做（谁会说不希望自己的角色有特色？）。
小结一下我的论点。因为D&D客制化困难，因此设计者才更努
力想让玩家有客制化的可能。同时，Ｄ＆Ｄ设计者自己做了许多客
制化的行为（设计新的进阶职）。因此，设计者鼓励玩家要求客制
化（无论客制化难不难或可不可能）。因此，玩家提出符合设计者
的期望的问题是合理的（即使客制化不可能）。因此，我们有合理
的理由，来讨论D&D客制化如何可能的问题。
亦即：我们或许无法满足客制化的需求，但要求客制化是合理
的，也是能合理地被讨论的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.147.189
※ 编辑: pache 来自: 61.217.147.189 (10/13 03:38)
1F：→ Dark2001:立论基础点错误。上阖屋有中菜西菜日菜甜点饮料，也一直 10/13 03:39
2F：→ Dark2001:会换新菜，您要说上阖屋其实是支持顾客随意点菜嘛？ 10/13 03:40
3F：推 lantieheuser:多样化不是客制化. 10/13 03:40
4F：→ Dark2001:另，阁下对客制化的理解可能有些偏差，建议多思考一下。 10/13 03:41
5F：→ lantieheuser:D&D 没有好的客制化方案，所以提供了多样化选择。 10/13 03:42
6F：→ Dark2001:啊，楼楼上点出逻辑推导为何错误的重点了。 10/13 03:42
7F：→ pache:啊，原来如此。不过没关系，这不影响我的主论： 10/13 03:43
8F：→ Dark2001:这完全推倒您的主论吧。:Q 10/13 03:44
9F：→ pache:上阖屋或许不支持顾客随意点菜(自设进阶)， 10/13 03:44
10F：→ pache:但是当然欢迎顾客点想要的菜(选进阶职或兼职) 10/13 03:45
11F：→ Dark2001:很显然这并不叫客制化，也无法满足阁下举的几个例子。 10/13 03:46
12F：→ Dark2001:什麽卧底间谍的。这也是敝人所说，职业系统要客制化？ 10/13 03:47
13F：→ pache:没关系，那我只要不坚持客制化就可以了:) 毕竟我主要的论点 10/13 03:47
14F：→ pache:只是在兼职与进阶职的合理性，以及拿能力(数值)和PG的关系 10/13 03:48
15F：→ Dark2001:上阖屋并不欢迎顾客点想要的菜，顾客只能拿现有的菜。 10/13 03:49
16F：→ pache:是拿想要的现有的菜没错啊(进阶职都是写好的嘛) 10/13 03:50
17F：→ Dark2001:只是订正阁下的口误罢了。 10/13 03:50
18F：→ pache:啊，点菜不是要在菜单上才能"点"吗? 10/13 03:51
19F：→ Dark2001:至於阁下的主论点，要讨论的都已经讨论过，固不再述。 10/13 03:52
20F：→ pache:诚然。之前已经和您讨论许多了，实在没有再论的意思。 10/13 03:54
21F：→ Dark2001:很高兴阁下能退守职业导向系统中想客制化的看法。 10/13 03:56
22F：→ Dark2001:至於点菜是不是要在菜单上才能点，等您多看几家老店就知 10/13 04:00
23F：→ Dark2001:。不过讨论这种个人认知的定义意义不大，就到此打住。 10/13 04:00
24F：→ pache:其实我没有想要客制化的想法啦。只是以为您的不能客制化是 10/13 04:16
25F：→ pache:不能用兼职来表现特色的意思。既然不是，那就没争议点了:) 10/13 04:17
26F：→ Dark2001:个人一直以来的说法是「表现特点不见得非兼职不可」。 10/13 04:19
27F：→ pache:那麽听来完全没争议嘛。真不知道为什麽要花那麽多时间战..." 10/13 04:25
28F：→ Dark2001:争议可多罗...。 10/13 11:26