作者pache (水野大上)
看板TRPG
標題Re: [問題] 四版？兼職？扮演？數值？
時間Mon Oct 13 03:05:31 2008
※ 引述《pache (水野大上)》之銘言：
: → Dark2001:在職業導向系統中想客制化.....該說莫名其妙嘛？ 10/13 01:48
誠然D&D是個職業導向系統。但是我們是否因此沒有客制化的需求呢？
我想這問題可能會涉及到D&D系統的本質。那麼，來看看D&D是個怎樣
的系統吧？
首先讓我們看一個職業：戰士。因為它是一個職業，在職業導向的系
統下，它所詮釋的就是某種既有的形象、既有的對於「戰士」這名詞的認
知。它所給出的數值，在該系統下也確實符合這個現象，亦即，和戰士相
關的規則，都在規範「戰士」這一既有形象。
不過，我們每個人想像中的戰士都有些許不同。而且就算我們每個人
認知的戰士都相同，每個人跑團跑戰士時，都拿出一模一樣的角色未免也
太無趣了點。因此，在設計角色時，理所當然就會在戰士的既有概念下，
加入一點點些許的個人氣息；我相信，所有人跑團時都是這麼做的，除了
給新手用的戰士入門角色紙以外。
稍微增加多一點變化，不同形象的戰士也就出爐了。其中有些可能會
強化劍類武器，變成一名劍客；其中有些可能……族繁（略）。會有這些
類型的差別，除了大家希望自己角色特別一點也外，也有部分可能是跑團
上的需求（例如，團中有兩隻戰士時，就會希望他們能有所不同以免大家
分不出誰是誰）。而有些人，可能會希望自己的戰士會一點魔法，變成魔
法戰士。
我們看一下DMG中的進階職，也可以看到一個很明顯是為了這類形象
而設計出來的進階職。因此，設計魔法戰士，應該是WoTC所認同甚至也期
望的現象。
我們看一下幾本完美書，不，應該從第一本擴展書開始說起吧。所有
擴展書裡面的進階職甚至基本職，都是在表現出某種形象：用血來施法的
法師、變熊來戰鬥的戰士、以展現培羅之光為己任的牧師。這些進階職，
無非都是在增加可能的、可供扮演的角色形象──說得更極端點，它們根
本就是在滿足設計者想要特殊形象角色的需求。
那麼，WoTC希不希望玩家讓自己的角色有其特色？我想答案應該是肯
定的，不然為什麼要提供這麼多多樣化的進階職和基本職呢。
我們看D&D的後續設計傾向，可以得到D&D認同角色多樣化的結論；看
PHB裡面的基本說明，也說了兼職是可行的。那麼，D&D是不是一個可以要
求客制化的系統呢？我想答案應該也是肯定的吧。畢竟，D&D又不是早期
的OLG，同職業就長得一樣的世界，未免也太無趣了點吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.147.189
1F：→ Dark2001:如lueur版主的建議，還是多看看其他系統如何？ 10/13 03:07
2F：→ Dark2001:另，閣下的階段性邏輯推論有很大的問題，請再多思考。 10/13 03:08
3F：→ pache:個人觀點所限要找出問題實在不容易，可以請您指教嗎？ 10/13 03:09
4F：→ Dark2001:建議從客製化需求、實際需求以及預設架構限制著眼。 10/13 03:13
5F：→ Dark2001:舞台劇有特寫的需求嘛？肯定的。但架構足以表現？未必。 10/13 03:14
6F：→ pache:是的，架構是否能允許是不一定的。但是我個人的主要焦點 10/13 03:16
7F：→ pache:是在設計者是否認同客制化的做法上面。不知道這點您是否 10/13 03:17
8F：→ pache:也反對？ 10/13 03:17
9F：→ pache:呃...這樣推文實在不方便，不知道您是否願意回文以方便回應? 10/13 03:18
10F：推 Dark2001:不願意 :P 10/13 03:19
11F：→ pache:那我只好自行回文了。您繼續推文沒關係，雖然對板主不好意思 10/13 03:22
12F：→ Dark2001:要知道，回文就會打很長，而打長文花時間。 10/13 03:23
13F：→ Dark2001:說個重點，可以"迎合"需求，但永遠無法"滿足"需求。 10/13 03:25