作者pache (水野大上)
看板TRPG
标题Re: [问题] 四版？兼职？扮演？数值？
时间Mon Oct 13 03:05:31 2008
※ 引述《pache (水野大上)》之铭言：
: → Dark2001:在职业导向系统中想客制化.....该说莫名其妙嘛？ 10/13 01:48
诚然D&D是个职业导向系统。但是我们是否因此没有客制化的需求呢？
我想这问题可能会涉及到D&D系统的本质。那麽，来看看D&D是个怎样
的系统吧？
首先让我们看一个职业：战士。因为它是一个职业，在职业导向的系
统下，它所诠释的就是某种既有的形象、既有的对於「战士」这名词的认
知。它所给出的数值，在该系统下也确实符合这个现象，亦即，和战士相
关的规则，都在规范「战士」这一既有形象。
不过，我们每个人想像中的战士都有些许不同。而且就算我们每个人
认知的战士都相同，每个人跑团跑战士时，都拿出一模一样的角色未免也
太无趣了点。因此，在设计角色时，理所当然就会在战士的既有概念下，
加入一点点些许的个人气息；我相信，所有人跑团时都是这麽做的，除了
给新手用的战士入门角色纸以外。
稍微增加多一点变化，不同形象的战士也就出炉了。其中有些可能会
强化剑类武器，变成一名剑客；其中有些可能……族繁（略）。会有这些
类型的差别，除了大家希望自己角色特别一点也外，也有部分可能是跑团
上的需求（例如，团中有两只战士时，就会希望他们能有所不同以免大家
分不出谁是谁）。而有些人，可能会希望自己的战士会一点魔法，变成魔
法战士。
我们看一下DMG中的进阶职，也可以看到一个很明显是为了这类形象
而设计出来的进阶职。因此，设计魔法战士，应该是WoTC所认同甚至也期
望的现象。
我们看一下几本完美书，不，应该从第一本扩展书开始说起吧。所有
扩展书里面的进阶职甚至基本职，都是在表现出某种形象：用血来施法的
法师、变熊来战斗的战士、以展现培罗之光为己任的牧师。这些进阶职，
无非都是在增加可能的、可供扮演的角色形象──说得更极端点，它们根
本就是在满足设计者想要特殊形象角色的需求。
那麽，WoTC希不希望玩家让自己的角色有其特色？我想答案应该是肯
定的，不然为什麽要提供这麽多多样化的进阶职和基本职呢。
我们看D&D的後续设计倾向，可以得到D&D认同角色多样化的结论；看
PHB里面的基本说明，也说了兼职是可行的。那麽，D&D是不是一个可以要
求客制化的系统呢？我想答案应该也是肯定的吧。毕竟，D&D又不是早期
的OLG，同职业就长得一样的世界，未免也太无趣了点吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.147.189
1F：→ Dark2001:如lueur版主的建议，还是多看看其他系统如何？ 10/13 03:07
2F：→ Dark2001:另，阁下的阶段性逻辑推论有很大的问题，请再多思考。 10/13 03:08
3F：→ pache:个人观点所限要找出问题实在不容易，可以请您指教吗？ 10/13 03:09
4F：→ Dark2001:建议从客制化需求、实际需求以及预设架构限制着眼。 10/13 03:13
5F：→ Dark2001:舞台剧有特写的需求嘛？肯定的。但架构足以表现？未必。 10/13 03:14
6F：→ pache:是的，架构是否能允许是不一定的。但是我个人的主要焦点 10/13 03:16
7F：→ pache:是在设计者是否认同客制化的做法上面。不知道这点您是否 10/13 03:17
8F：→ pache:也反对？ 10/13 03:17
9F：→ pache:呃...这样推文实在不方便，不知道您是否愿意回文以方便回应? 10/13 03:18
10F：推 Dark2001:不愿意 :P 10/13 03:19
11F：→ pache:那我只好自行回文了。您继续推文没关系，虽然对板主不好意思 10/13 03:22
12F：→ Dark2001:要知道，回文就会打很长，而打长文花时间。 10/13 03:23
13F：→ Dark2001:说个重点，可以"迎合"需求，但永远无法"满足"需求。 10/13 03:25