※ 引述《pache (水野大上)》之銘言： : : 　所以正確地說，兼職是給你扮演某個角色的權利，而不是幫助你扮演那個角色。 : 　　對蘭提大這篇文的其他部分我都非常認同，只有一個地方有小意見： : 　　角色塑造和角色扮演的確不是一回事，不過個人以為角色塑造是角色 : 扮演的前提。這裡的意思是，角色特色確實可以藉由扮演來表現；但是如 : 果角色塑造出來的成果就已經有問題，那要扮演那樣的角色無疑會有困難。 : 　　我想，我們確實有需要去塑造出一個適當的角色。畢竟如果一個角色 : 的背景本身有難以自圓其說的矛盾時，那這個角色在扮演時，應該遵守其 : 中的哪一個部分才是符合角色呢？ 　我等這個問題很久了。 　我的答案很簡單，層級高一些就是"角色衝突"層級低一些就是"價值衝突"。 　恰當的角色衝突或價值衝突是"戲"的根本，或者我們也可以說戲就是嘗試為 　衝突求解；設計一個明顯不能解的衝突則會讓戲變得不知所云。 　我們看過不知所云的戲還怕少了嗎?專業的藝術家都能拍不知所云的戲， 　那玩個遊戲其實也沒有必要標準這麼高。 (關於角色衝突如有不明白的地方，google 可解) : 假設今天因為某些不得已的原因，Ａ玩家幫Ｂ玩家寫了一張角色紙。 : 但是這張角色紙其中的數據卻和背景有不符合的部分；當這樣的情況發生 : 時，無論Ｂ玩家的扮演功力有多麼高深，我想Ｂ玩家還是沒有辦法扮演好 : 這個角色的，因為這角色的角色紙本身就有問題。如果Ｂ玩家照背景扮演 : ，就會遇上角色紙無法符合（無法做出背景中有的能力，或在背景中沒有 : -的能力上有莫名其妙的高超表現）的情況；如果Ｂ玩家照角色紙來扮演， : 那其他人想必就會覺得那這背景是寫來幹嘛的。 : 　　極端的情況，是善良背景的人物卻有著邪惡陣營，而且無法合理的解 : 釋這陣營轉變的理由（沒有任何動機）。比較不極端的情況則像是，一個 : 學者型的人物，因為角色的某些特色或習性而拿了某個進階職；但卻因為 : 這個進階職的職業限制，沒有給所有知識技能都是本職，造成了許多知識 : 不怎麼高甚至沒有點的情況。 　玩家應該遵守角色紙來扮演，因為那是劇本；試想你把羅密歐演成浮士德那 　成什麼樣子？角色背景不比遊戲規則重要，從頭到尾那就不是遊戲裡的東西。 　如果你不想遵循角色紙的限制，那不要玩遊戲不就結了？ : 　　反過來說，也可能會有另一種類型的問題；例如我想要一個間諜型的 : 人物，又不想要吟唱能力，所以使用了盜賊來表現我的角色。但是我這角 : 色是全職的間諜，他既不需要偷襲能力，也不需要尋求陷阱或是反射閃避 : 等等布拉布拉的能力。假設這角色是宮廷培養的專職間諜，因此既不需要 : 也不可能使用到盜賊的戰鬥方面的能力。那麼，我又該如何設計這個角色 : 呢？ : 　　或許有人會說，這樣的話不要使用D&D就好了。但是假如這角色是一 : 個在某冒險團隊來首都處理某任務，政府他們停留時派去臥底的間諜呢？ : 我的意思是：其他在同一個團的人想要跑有戰鬥力的人物怎麼辦？我們不 : 可能因為其中一兩個玩家就要求換規則；而即使該間諜是個無戰鬥力的人 : 物，但該玩家只會短期參團，而這角色的登場也確實非常重要、非常有劇 : 情性和張力時又怎麼辦呢？ 每一種藝術形式都有它的侷限，舞台劇就是不能特寫，所以你問我如果我想 　在舞台劇上用主角嘴角的抽搐來表現他的內心掙扎該怎麼辦，我不知道要怎 　麼回答。凡事都有變通的辦法（像你講的這些辦法一樣），就像以前的舞台 　劇為了克服換景的限制，讓演員用對白來描述所見的場景，但如果在電影裡 　，換景就直接換景了幹嘛這麼囉嗦？ 　你可以選擇更適當的形式，或想一些變通的方法，答案就是這樣。 (如果真的很有興趣，可以另外開一個標題如何在 D&D的限制下塑造複雜角色 ，我很樂意分享我的看法） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.210.161