※ 引述《pache (水野大上)》之铭言： : : 　所以正确地说，兼职是给你扮演某个角色的权利，而不是帮助你扮演那个角色。 : 　　对兰提大这篇文的其他部分我都非常认同，只有一个地方有小意见： : 　　角色塑造和角色扮演的确不是一回事，不过个人以为角色塑造是角色 : 扮演的前提。这里的意思是，角色特色确实可以藉由扮演来表现；但是如 : 果角色塑造出来的成果就已经有问题，那要扮演那样的角色无疑会有困难。 : 　　我想，我们确实有需要去塑造出一个适当的角色。毕竟如果一个角色 : 的背景本身有难以自圆其说的矛盾时，那这个角色在扮演时，应该遵守其 : 中的哪一个部分才是符合角色呢？ 　我等这个问题很久了。 　我的答案很简单，层级高一些就是"角色冲突"层级低一些就是"价值冲突"。 　恰当的角色冲突或价值冲突是"戏"的根本，或者我们也可以说戏就是尝试为 　冲突求解；设计一个明显不能解的冲突则会让戏变得不知所云。 　我们看过不知所云的戏还怕少了吗?专业的艺术家都能拍不知所云的戏， 　那玩个游戏其实也没有必要标准这麽高。 (关於角色冲突如有不明白的地方，google 可解) : 假设今天因为某些不得已的原因，Ａ玩家帮Ｂ玩家写了一张角色纸。 : 但是这张角色纸其中的数据却和背景有不符合的部分；当这样的情况发生 : 时，无论Ｂ玩家的扮演功力有多麽高深，我想Ｂ玩家还是没有办法扮演好 : 这个角色的，因为这角色的角色纸本身就有问题。如果Ｂ玩家照背景扮演 : ，就会遇上角色纸无法符合（无法做出背景中有的能力，或在背景中没有 : -的能力上有莫名其妙的高超表现）的情况；如果Ｂ玩家照角色纸来扮演， : 那其他人想必就会觉得那这背景是写来干嘛的。 : 　　极端的情况，是善良背景的人物却有着邪恶阵营，而且无法合理的解 : 释这阵营转变的理由（没有任何动机）。比较不极端的情况则像是，一个 : 学者型的人物，因为角色的某些特色或习性而拿了某个进阶职；但却因为 : 这个进阶职的职业限制，没有给所有知识技能都是本职，造成了许多知识 : 不怎麽高甚至没有点的情况。 　玩家应该遵守角色纸来扮演，因为那是剧本；试想你把罗密欧演成浮士德那 　成什麽样子？角色背景不比游戏规则重要，从头到尾那就不是游戏里的东西。 　如果你不想遵循角色纸的限制，那不要玩游戏不就结了？ : 　　反过来说，也可能会有另一种类型的问题；例如我想要一个间谍型的 : 人物，又不想要吟唱能力，所以使用了盗贼来表现我的角色。但是我这角 : 色是全职的间谍，他既不需要偷袭能力，也不需要寻求陷阱或是反射闪避 : 等等布拉布拉的能力。假设这角色是宫廷培养的专职间谍，因此既不需要 : 也不可能使用到盗贼的战斗方面的能力。那麽，我又该如何设计这个角色 : 呢？ : 　　或许有人会说，这样的话不要使用D&D就好了。但是假如这角色是一 : 个在某冒险团队来首都处理某任务，政府他们停留时派去卧底的间谍呢？ : 我的意思是：其他在同一个团的人想要跑有战斗力的人物怎麽办？我们不 : 可能因为其中一两个玩家就要求换规则；而即使该间谍是个无战斗力的人 : 物，但该玩家只会短期参团，而这角色的登场也确实非常重要、非常有剧 : 情性和张力时又怎麽办呢？ 每一种艺术形式都有它的局限，舞台剧就是不能特写，所以你问我如果我想 　在舞台剧上用主角嘴角的抽搐来表现他的内心挣扎该怎麽办，我不知道要怎 　麽回答。凡事都有变通的办法（像你讲的这些办法一样），就像以前的舞台 　剧为了克服换景的限制，让演员用对白来描述所见的场景，但如果在电影里 　，换景就直接换景了干嘛这麽罗嗦？ 　你可以选择更适当的形式，或想一些变通的方法，答案就是这样。 (如果真的很有兴趣，可以另外开一个标题如何在 D&D的限制下塑造复杂角色 ，我很乐意分享我的看法） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.210.161