※ 引述《lantieheuser (lanti)》之銘言： : : 　　基本上那一系列文根本沒有在說『非兼職』不可，而是根據3.5和四版 : : 在兼職上的差異作了些比較，並稍微提及了些四版在兼職上可以得到的好 : : 處，但是『兼職』就一定等於『PG』？這似乎斷言得太早。 : 兼職就是爭權，權在這裡用 Power 也還在合理範圍(尤其就 D&D 四版而言...:P) : 就我的看法，爭取遊戲中的權利我看不出有哪裡不對。 : PG 一詞在遊戲中的意思，和現實世界中的爭權奪利一樣，都被鬥臭了。 : 　註：遊戲裡通常權責相伴，所以你也可以說是爭取責任，但我以為那通常是 : 　　　空話；因為責任可以自己要求自己，權利卻只有系統能給你。 不好意思，我再次試著釐清議題。 我相信上文所提到的PG，和這裡蘭提大所定義的求「權」玩家 （Power Gamer），對於Power的定義是不一樣的。我們確實可以說，在 這樣的定義上，兼職是PG的；但假若如此，所有寫角色紙的行為都是在 PG（註）。這似乎不太符合我們一般對PG的定義，也和上述引文中提到 的PG定義不同。 　　也因此，我的疑問是，想要拉回比較一般人的定義下，這個話題之 所以會造成爭議的起始點： 兼職的行為，是否「必定」會造成「有貶意的PG」的結果？ 　　這個問題相當尖銳，但我其實沒有不敬的意思，只是想試著澄清這 個問題為什麼會引起部分人士的不滿（板上不滿的人似乎蠻多的，不然 應該也不會討論到現在還沒完了）。畢竟只是說PG其實廣義地來講，並 沒有什麼不好，應該無法滿足問題一開始的爭議點才是。 --- 註：因為既然Power定義為爭權，那麼角色的某部分能力低落以徵 取扮演有缺陷的角色也是在要求遊戲中的扮演權利（當然也同時要付出 該能力沒有表現或是會拖累隊友的義務）。既然求高是爭權，求低也是 爭權，那持平自然也是爭權（表現平庸也是扮演）。寫角色紙的每個部 分都是在定義一個角色對某部分能力的強弱，那麼自然全都是爭權 （PG）了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.147.189