※ 引述《lantieheuser (lanti)》之銘言： : ※ 引述《estdesoda (se)》之銘言： : 我建議發言前先認真看看前面都討論了些什麼，否則很容易鬼打牆。 認不認真是很主觀的東西。不過如果讓你覺得了我沒搞清楚，抱歉。 我只能說我有看，並且看完了之後找了個我不認同的東西說說。 : 　拿第一個例子來說，這角色複合了：虔誠的信仰和戰鬥中破壞力驚人兩種特徵。 : 虔誠的信仰通常無涉於他人，亦乏人問津，所以不太需要規則處理。 : 　但破壞力驚人是個強特徵，你要我也要，所以需要規則去仲裁誰能拿的多一些。 : 　點專長兼職這些都不是"幫助你扮演"，而是"劃定你合理的扮演範圍到哪裡" : 　　 : 如果你只想養隻花栗鼠，那不需要規則數值，但是你要花栗鼠去叼鑰匙，這就 : 　侵犯了法師的法師之手（特質：用很多花招解決難題）；要不要給這種東西， : 　遊戲系統就有平衡上，趣味上，資源控管上的考量。 : 　所以從頭到尾都不是沒有規則支持你表現信仰，養隻寵物（那根本不需要規則支援） : 　而是規則沒有支援你擁有"驚人的戰鬥破壞力"和"用很多花招解決難題"這兩種形象。 : 　為什麼規則不支援你？因為規則支援了你別的優勢，而已經把這些優勢給了別的角色。 : 　有沒有討巧的方法？其實也不難，你點法師，拿了法師之手，把貼圖換成花栗鼠； : 　你愛跟你的法師之手講話，誰會去干涉你？還不用餵東西清大便呢。 以上每字每句除了"點專長兼職這些都不是"幫助你扮演""以外，全部同意。 如果我沒有搞錯的話，上面是在說"要扮演這些用不著點那些專長兼那些職." 這點我是又清楚又同意 - 看看那個信仰IO的戰士吧，不是做的很好嗎？ 但是。 我想說的是：點那些專長兼那些職，是一種可用來扮演的選擇。 選擇不點專長不兼職一樣可以扮演，可是點也是一種扮演的方法啊。 你可以法師之手貼圖當花栗鼠；這一點問題都沒有，也不會影響到扮演。 但是真的養隻花栗鼠又會怎樣？拿花栗鼠來演花栗鼠不也是可行之道？ 我不覺得兼職只是改劇本要數值搶別人的能力；它可以做到改劇本要數值 搶別人的能力，但是也可以拿來扮演(雖然可以不使用兼職來扮演). : 總結: : 兼職不是"扮演手段"，兼職是"改劇本";拿這一幕戲換那一幕戲。 : 換來換去就容易變成偷人家的戲份,或搶人家的鋒頭。 我同意第二句，不同意第一句。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 142.151.182.139