目前行政法院對於交通裁決案件的見解基本上多採用 「最高行政法院108年度判字第533號」判決 判決意旨節錄如下： 　　依行政訴訟法第133 條前段規定行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護 公益者，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免 有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被 告機關）仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟及其他為 維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家 行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實， 且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（ 包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到 「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認 為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不 存在，而將其不利益歸於行政機關。 綜上，引用該見解從而撤銷原處分的交通裁決案件不在少數，先前有些同事會引用 的「臺灣臺北地方法院行政法庭104年度交字第249號判決」見解已多不為當前行政 法庭所採，建議攔查交通違規時，仍應確認自身密錄影像或是周邊監視器畫面能夠 完整攝錄違規行為人的違規影像為宜。 學姊對於業務組不挺感到氣憤難免，但執法是對於人民基本權利（包含但不限於人 身自由權、財產權等）做出限制，建議仍要有完整證據資料，否則當案件進入法庭 後，做出裁決、判決的都是那些坐在法庭上，從來不可能身歷其境的法官，他們只 能拿著雙方當事人提供的資料紙上談兵，交通裁決敗訴事小，桃園移工阮國非事件 仍歷歷在目，不可不慎。 近1個月原處分撤銷案例： 1.臺灣臺中地方法院111年度交字第411號判決(112/06/06) 2.臺灣彰化地方法院111年度交字第130號判決(112/05/31) 3.臺灣彰化地方法院111年度交字第 82號判決(112/05/30) 4.臺灣彰化地方法院111年度交字第 90號判決(112/05/29) ※ 引述《chiangchia (ying1111)》之銘言： : 各位學長姐好 : 小妹日前在一個十字路口告發一件闖紅燈 : 當時我的行向是南往北 對方是西往東 : 當下我有保留行車記錄器 : 後來對方申訴 我檢附行車記錄器與答辯表給交通組 : 結果承辦人打來說要撤單 因為沒有拍攝到對方行向 : 的停止線 : 承辦人看google街景圖停止線位置認為對方「有 : 可能」是在黃燈時越過停止線 : 如果每件都要這樣假設 那根本不用開單了啊 : 上司法院檢索系統查了相關判決書好像都沒有類似 : 情況的判決 : 想請問學長姐們有沒有處理過類似的申訴 : 或有沒有遇過這種遇到申訴都對民眾從寬認定的業 : 務組... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.200.67 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1686818986.A.A34.html