目前行政法院对於交通裁决案件的见解基本上多采用 「最高行政法院108年度判字第533号」判决 判决意旨节录如下： 　　依行政诉讼法第133 条前段规定行政法院於撤销诉讼，或於其他诉讼，为维护 公益者，固应依职权调查证据，以期发现真实，然职权调查证据有其限度，仍不免 有要件事实不明之情形，而必须决定其不利益结果责任之归属，故当事人（包括被 告机关）仍有客观之举证责任，民事诉讼法第277 条前段规定：「当事人主张有利 於己之事实者，就其事实有举证之责任。」於上述范围内，仍为撤销诉讼及其他为 维护公益之诉讼所准用（行政诉讼法第136 条参照）。又行政裁罚争讼案件系国家 行使处罚高权的结果，与刑事罚类似，行政处分相对人并无责任自证无违规事实， 且有「无罪推定」、「疑罪从无」原则之适用，故行政机关应就处罚之要件事实（ 包括主观上故意或过失之责任要件）负担客观举证责任，且其证明程度至少应达到 「几近於真实的盖然性」（盖然率99.8％以上，或称真实的确信盖然性），始能认 为真实，若仅使事实关系陷於真伪不明之状态，法院仍应认定该处罚要件事实为不 存在，而将其不利益归於行政机关。 综上，引用该见解从而撤销原处分的交通裁决案件不在少数，先前有些同事会引用 的「台湾台北地方法院行政法庭104年度交字第249号判决」见解已多不为当前行政 法庭所采，建议拦查交通违规时，仍应确认自身密录影像或是周边监视器画面能够 完整摄录违规行为人的违规影像为宜。 学姊对於业务组不挺感到气愤难免，但执法是对於人民基本权利（包含但不限於人 身自由权、财产权等）做出限制，建议仍要有完整证据资料，否则当案件进入法庭 後，做出裁决、判决的都是那些坐在法庭上，从来不可能身历其境的法官，他们只 能拿着双方当事人提供的资料纸上谈兵，交通裁决败诉事小，桃园移工阮国非事件 仍历历在目，不可不慎。 近1个月原处分撤销案例： 1.台湾台中地方法院111年度交字第411号判决(112/06/06) 2.台湾彰化地方法院111年度交字第130号判决(112/05/31) 3.台湾彰化地方法院111年度交字第 82号判决(112/05/30) 4.台湾彰化地方法院111年度交字第 90号判决(112/05/29) ※ 引述《chiangchia (ying1111)》之铭言： : 各位学长姐好 : 小妹日前在一个十字路口告发一件闯红灯 : 当时我的行向是南往北 对方是西往东 : 当下我有保留行车记录器 : 後来对方申诉 我检附行车记录器与答辩表给交通组 : 结果承办人打来说要撤单 因为没有拍摄到对方行向 : 的停止线 : 承办人看google街景图停止线位置认为对方「有 : 可能」是在黄灯时越过停止线 : 如果每件都要这样假设 那根本不用开单了啊 : 上司法院检索系统查了相关判决书好像都没有类似 : 情况的判决 : 想请问学长姐们有没有处理过类似的申诉 : 或有没有遇过这种遇到申诉都对民众从宽认定的业 : 务组... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.70.200.67 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1686818986.A.A34.html