作者ChrisOvO (YOMAN)
看板TPC_Police
標題Re: [新聞] 蛇行急煞後車撞 找民代控警失當被打臉
時間Wed May 10 22:24:38 2023
借文詢問一下
請問如果該起車禍是故意為之的就不算交通事故嗎？
剛剛查了道路交通事故處理辦法
其中第一條定義了交通事故如下：
道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
似乎沒有特別強調過失或故意，應該是在道路上發生事故就算是交通事故
所以該案例是否仍應開立事故聯單？還是其實就看各分局的意思就好？
因看文章與其他留言的學長有相同問題
特別發文討論一下，謝謝各位學長
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.16.109 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1683728680.A.EB9.html
1F：→ valkyrie02: 這就要看你信龜山法學派還是大法官釋字了….. 05/10 23:16
2F：推 lahornjames: 刑法13條:行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 05/10 23:19
3F：→ lahornjames: 其發生者，為故意。這件從行車紀錄器看可以判定明顯 05/10 23:19
4F：→ lahornjames: 故意，所以適用刑法公共危險，法、律、條例、通則， 05/10 23:19
5F：→ lahornjames: 位階皆高於道路交通事故處理辦法，所以優先適用刑法 05/10 23:19
6F：→ lahornjames: 或是道交條例。 05/10 23:19
7F：→ lahornjames: 學弟我的淺見，如有他人高見，以他人為主 05/10 23:20
8F：→ valkyrie02: 樓上，麻煩看一下釋字777號，我相信位階比刑法高 05/10 23:22
9F：→ valkyrie02: 照大法官釋字777號來看，交通事故和刑法不是擇一 05/10 23:25
10F：推 aika5512308: 你如果開事故聯單是用道路交通事故處理辦法，但目前 05/11 00:03
11F：→ aika5512308: 你是用刑法舉證，還會照道路交通事故處理辦法程序走 05/11 00:03
12F：→ aika5512308: ？ 05/11 00:03
13F：推 gn7722: 釋字777根本沒解釋發生交通事故是指故意還是過失 05/11 01:39
14F：→ gn7722: 胡亂解釋大法官釋憲 05/11 01:39
15F：推 gn7722: 釋字777的主軸明明就是「肇事」一詞 05/11 01:41
16F：→ gn7722: 而且他給的結論也是太過模糊，要求立法機關要明訂清楚， 05/11 01:42
17F：→ gn7722: 根本不是自主解釋 05/11 01:42
18F：→ gn7722: 主題是「肇事」「法律明確性」 05/11 01:43
19F：→ gn7722: 大法官認為「肇事」一詞包含「故意或過失」 05/11 01:45
20F：→ gn7722: 問題是，道路交通處理辦法講的是「發生交通事故」，不是 05/11 01:45
21F：→ gn7722: 「肇事」 05/11 01:45
22F：→ gn7722: 而肇事逃逸法條修法後，改成發生交通事故，配合道路交通 05/11 01:46
23F：→ gn7722: 事故處理辦法 05/11 01:46
24F：→ gn7722: 其實就是限縮解釋為過失發生交通事故了 05/11 01:47
25F：→ gn7722: 以上個人淺見，如有不服，以你自己為主 05/11 01:47
26F：推 gn7722: 話說刑法改了，處罰條例62條竟然還沒動，還在肇事 05/11 01:56
27F：推 oldpigeon: 基本上有肇事，不論故意或是過失，都是交通事故，如果 05/11 01:56
28F：→ oldpigeon: 有涉及刑法或是其他法律行為，那就再另外處置，交通事 05/11 01:56
29F：→ oldpigeon: 故不會因為觸犯刑法就消失。 05/11 01:56
30F：→ gn7722: 所以無過失的肇逃，不能移送，但還是可以開單的概念嗎？ 05/11 01:57
31F：→ oldpigeon: 就好比酒駕肇事，難道因為有涉及刑法就不算交通事故嗎 05/11 01:57
32F：→ oldpigeon: ？ 05/11 01:57
33F：→ gn7722: 777就在不爽你們訂的肇事是什麼意思咩 05/11 01:58
34F：→ gn7722: 酒駕肇事….是酒駕+肇事兩回事誒大哥 05/11 01:58
35F：→ oldpigeon: 要不要開肇事逃逸罰單（無人受傷，純a3），我是會以客 05/11 01:59
36F：→ oldpigeon: 觀上來看對方是否知情有發生事故。 05/11 01:59
37F：→ gn7722: 開車故意撞死人，是刑法殺人罪+A1交通事故嗎？ 05/11 01:59
38F：→ oldpigeon: 你問我沒用，你要這樣不爽爭論，那可以去問交通部跟警 05/11 02:00
39F：→ oldpigeon: 政署。 05/11 02:00
40F：→ gn7722: 警政署就跟你說車禍就是要以過失為前提啊 05/11 02:01
41F：→ gn7722: 然後釋字哥開始跳針7777777 05/11 02:01
42F：→ oldpigeon: 故意開車撞人致死，我是會認為刑法+車禍a1都要計算，這 05/11 02:02
43F：→ oldpigeon: 只是我個人見解，你不爽認為有錯，也是很歡迎找相關資 05/11 02:02
44F：→ oldpigeon: 料來說明。 05/11 02:02
45F：→ oldpigeon: 警政署這樣說，那就歡迎拿函文出來給大家看不是？ 05/11 02:03
46F：推 gn7722: A1有人用殺人罪辦過的嗎，願聞其詳 05/11 02:03
47F：→ gn7722: 我懶得貼了自己去找吧 05/11 02:04
48F：→ oldpigeon: 另外777我沒看，也沒研究，我只是單純提出自己看法。 05/11 02:04
49F：→ gn7722: 我比較想知道偵查隊那關你過得了嗎 05/11 02:04
50F：→ gn7722: 不用到檢座..我怕檢座翻桌 05/11 02:04
51F：→ oldpigeon: 那我也懶得爭論，純發表想法就要被靠腰？我也沒說我說 05/11 02:05
52F：→ oldpigeon: 的對，我也只是回應原po疑問提出自己看法罷了。 05/11 02:05
53F：→ gn7722: 要多看修改過的條文，以防遇到案件用錯 05/11 02:06
54F：→ gn7722: 沒有靠邀，執法者必須隨時更新資訊 05/11 02:06
55F：→ gn7722: 職場上沒有老師會拿教鞭逼你讀 05/11 02:07
56F：→ gn7722: 但你沒讀，處事用錯，後果要承擔 05/11 02:07
57F：→ gn7722: 大家網路爭論無傷大雅，重點如果可以這樣讓大家去找資訊 05/11 02:09
58F：→ gn7722: 更新腦袋資料庫，是相得益彰 05/11 02:09
59F：推 danielbillcm: 我覺得法律本來就無法完全規範或定義所有狀況，很多 05/11 02:41
60F：→ danielbillcm: 情況就是處理人員當下認定，並為當下的處置負責而已 05/11 02:41
61F：推 danielbillcm: 交通隊認定不是車禍，責任就當下處理人員擔責啊 05/11 02:47
62F：推 nicholas0605: 警政署99年有對道路交通事故用公文下定義，其中一 05/11 03:32
63F：→ nicholas0605: 項就是「事故必須出於過失之行為」。 05/11 03:32
64F：推 nicholas0605: 但法官的心證，就是另一回事了！ 05/11 03:36
65F：→ jerry1919: 車禍一律算過失 05/11 03:52
66F：推 AntiCompete: 所以以後為了保護自己，可以當發票開嗎？會不會開了 05/11 07:09
67F：→ AntiCompete: 被反咬程序瑕疵？ 05/11 07:09
68F：→ valkyrie02: 我只能說，你就不要陰溝裡翻船，認為人家故意行為， 05/11 07:26
69F：→ valkyrie02: 結果解剖相驗，死因上寫因車禍造成內出血死亡，我就 05/11 07:26
70F：→ valkyrie02: 看你gn怎麼救 05/11 07:26
71F：推 valkyrie02: 肇事這名詞釋字777解釋，就問你車子和車輛不同嗎？ 05/11 07:29
72F：→ valkyrie02: 但最後還不是用話術唬當事人... 05/11 07:32
73F：噓 gn7722: 維大力？ 05/11 08:21
74F：推 ImMyFriend: 如有不服以你自己為主XD 05/11 08:48
75F：→ ChrisOvO: 感謝各位學長的討論與回答，小弟學到了很多！ 05/11 09:02
76F：推 ka2: 領著基層薪水，做著大法官的事？基層派出所不需要去適用解釋 05/11 09:25
77F：→ ka2: 憲法跟釋字啦！處理事情遇到疑議，直接請上級所長組長裁示就 05/11 09:25
78F：→ ka2: 好，責任他擔！不然到時候被民眾告遇到法律見解跟你不同的法 05/11 09:25
79F：→ ka2: 官怎麼辦？ 05/11 09:25
80F：推 ka2: 有沒有遇過一種民眾，走進來開口閉口就是憲法大法官解釋，然 05/11 09:27
81F：→ ka2: 後要你怎樣怎樣！你會理他？ 05/11 09:27
82F：推 asd45674100: 首先瞭解道交事故處理辦法是法規命令，而警政署的函 05/11 09:27
83F：→ asd45674100: 釋性質為解釋性行政規則（行政程序法159條第2項第2款 05/11 09:27
84F：→ asd45674100: ，目的係為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事 05/11 09:27
85F：→ asd45674100: 實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準） 05/11 09:27
86F：→ asd45674100: ，而釋字777是針對肇事一詞違反明確性原則作解釋，故 05/11 09:27
87F：→ asd45674100: 不討論。 05/11 09:27
88F：→ asd45674100: 另，行政機關為執行特定法律在細節性、技術性次要事 05/11 09:28
89F：→ asd45674100: 項上，本就得訂頒解釋性規定及裁量基準，作為執行之 05/11 09:28
90F：→ asd45674100: 工具（要知道法律、法規命令本來就不會訂到那麼細項 05/11 09:28
91F：→ asd45674100: ），這是基於行政機關的行政權，所以依照警政署標準 05/11 09:28
92F：→ asd45674100: 去認定並執行是正確的。 05/11 09:28
93F：→ valkyrie02: 釋字777爭執的是什麼是什麼？不是交通事故的話那是什 05/11 12:06
94F：→ valkyrie02: 麼？ 05/11 12:06
95F：→ valkyrie02: 遇到案件又聽到前面的說法，筆錄先問，經某分局交通 05/11 12:08
96F：→ valkyrie02: 分隊稱該案件非交通事故，你是否了解（應該是最佳解決 05/11 12:08
97F：→ valkyrie02: 方式了） 05/11 12:08
98F：推 pp096127: 好了啦 就以你見解為準了齁 05/11 12:17
99F：→ jaggur: 108年度台上字第1291號 有點類似 05/11 13:35
100F：→ jaggur: 我是覺得現場因為不是現場目擊 交通事故還是要先做 05/11 13:36
101F：→ jaggur: 認為有刑事犯罪之虞時再移送 05/11 13:36
103F：推 aika5512308: 釋字777是在講刑法肇事逃逸，只是肇事用詞太模糊， 05/11 14:15
104F：→ aika5512308: 後面修法才改成發生交通事故逃逸。 05/11 14:15
105F：推 aika5512308: 偵查犯罪手冊有說不要以先入為主觀念辦案件，有一分 05/11 14:23
106F：→ aika5512308: 證據說一分話，v大假設前提很難存在，如果認為駕駛 05/11 14:23
107F：→ aika5512308: 是故意行為，那也要有證據去佐證，警察沒有認定是什 05/11 14:23
108F：→ aika5512308: 麼刑案的權限。 05/11 14:23
109F：推 gn7722: 樓上似乎不知道行車記錄器現在可以現場看 05/11 15:08
110F：→ gn7722: 樓樓樓樓不知道哪一樓 05/11 15:08
111F：→ gn7722: 所以很可能在現場，當場就看過影像了，輔以雙方說詞、分 05/11 15:10
112F：→ gn7722: 隊內調閱監視器直接傳給處理員警，現場員警直接全部都可 05/11 15:10
113F：→ gn7722: 以看到 05/11 15:10
114F：→ gn7722: 其實很容易在現場就搜集到足夠心證，換成刑事案件處理 05/11 15:11
115F：→ gn7722: 有疑義我覺得沒有人會拒絕受理啦，就很明顯 05/11 15:12
116F：推 hundredgod: 就是有帶讀卡機所以直接在現場看影像阿來認定的，影 05/11 15:29
117F：→ hundredgod: 像明確才敢用刑法處理，不然知道兩邊都有山，誰會笨 05/11 15:29
118F：→ hundredgod: 到拿石頭砸自己的腳 05/11 15:29
119F：→ hundredgod: 原本那篇公文都貼了，這邊也有人再貼一次，分局長受 05/11 15:34
120F：→ hundredgod: 訪也把整件事交代清楚了，但還是有人在鑽牛角尖== 多 05/11 15:34
121F：→ hundredgod: 說無益 05/11 15:34
122F：推 gn7722: 我想到很多很兇的民眾，喜歡拿法條的一兩句話來靠北 05/11 15:36
123F：→ gn7722: 就要你該怎樣怎樣做 05/11 15:36
124F：→ gn7722: 不然你就是違法就要去告你 05/11 15:36
125F：→ gn7722: 可是實際上那個法條根本是他自己斷章取義，胡亂解釋 05/11 15:36
126F：→ gn7722: 之後說要去告，也沒被傳過，大概被檢察官洗臉了 05/11 15:37
127F：→ gn7722: 這種民眾多半有讀一點法律，但半吊子不求甚解又自以為自 05/11 15:38
128F：→ gn7722: 己很厲害，，大概考不上什麼公職然後常常悲憤找警察麻煩 05/11 15:38
129F：→ gn7722: 吧 05/11 15:38
130F：推 hijack8591: 68F的論述根本邏輯死亡欸，法醫會主觀認定是車禍？ 05/11 23:45
131F：→ kspp0903: 說不管怎樣都要開算交通事故的也很好笑，那之前連千毅他 05/12 01:49
132F：→ kspp0903: 們開車去撞人家的門，要不要也開一張事故聯單給他們.... 05/12 01:49
133F：→ kspp0903: .？畢竟也算在道路上，有一方也有車損，明明故意的情形 05/12 01:49
134F：→ kspp0903: 就是不能算道路交通事故 05/12 01:49
135F：推 gn7722: 只驗屍如果敢直接寫死因是車禍，我這輩子還沒看過 05/12 07:07
136F：→ gn7722: 驗屍是什麼意思？ 05/12 07:08
137F：推 gn7722: 只是說明受傷部位、致死因素、受傷型態 05/12 07:18
138F：→ gn7722: 而不會說這樣的傷口肯定是發生什麼事 05/12 07:18
139F：→ gn7722: 同樣的死因，也可能是不同行為因素造成 05/12 07:20
140F：→ gn7722: 給連千毅的聯單要一疊包軌 05/12 07:21
142F：→ cottonoff: 這件是否要開立事故登記聯單呢 05/12 15:13
143F：推 JKGOOD: 車禍=過失傷害/第三責任險理賠財損（沒有毀損罪適用）/強 05/13 06:23
144F：→ JKGOOD: 制險理賠體傷 05/13 06:23
145F：推 JKGOOD: 蓄意=傷害罪（強制險不賠）/毀損罪（保險不賠，或是假車 05/13 06:26
146F：→ JKGOOD: 禍被發現被保險公司提告） 05/13 06:26