作者strellson (臺語是客家話)
看板TPC_Police
標題[新聞] 警車疑閃狗撞十六汽機車 中和警：會負責
時間Sat Oct 30 12:12:31 2021
新聞網址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3720386
----
新聞內容：警車疑閃狗撞十六汽機車 中和警：會負責理賠
110-10-29
〔記者闕敬倫／新北報導〕新北市中和警分局一輛警用巡邏汽車今下午巡邏返所途中，疑為閃避路間野狗，駕駛員警左閃直衝對向，先與一名騎士擦撞後，再撞及十四輛機車、一部汽車，所幸騎士僅輕傷無大礙。中和警方表示，局方今年三月已提升投保限額，將負起相關理賠責任。
今天下午一點半左右，中原派出所張簡員警駕駛警用汽車，載學弟李員執勤巡邏，開返所前的立德街附近，車輛竟暴衝到對向車道，擦撞到四十九歲卓姓騎士後，再波及路邊停放的十四輛機車及一部機車，引起路人側目、車道壅塞。
土城交警獲報趕抵，見卓男左腳有輕微擦挫傷，先協助送往雙和醫院急救，再依規進行酒測與現場測繪，經查駕駛張簡員酒測值為零，幸未造成重大傷亡。
中原派出所長張竣傑表示，張簡員稱事發當下赫見路邊竄出一隻野狗，才會急煞打左閃避，將持續關懷所內弟兄，並強化三安宣導及行車安全；此外，分局自今年三月起，將警用處理保險意外的事故傷害限額提升至五百萬元，後續會備妥資料負責理賠事宜。
----
https://bit.ly/2znig1X
-----
Sent from JPTT on my HTC U20 5G.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.43.255 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1635567155.A.36E.html
1F：→ faruk: 刑法最難處理的"義務衝突"出現了！！ 10/30 15:06
2F：→ strellson: 為了閃物，撞到人，不划算 10/30 15:08
3F：推 tommy134075: 下次直接撞下去就好了…不值得這樣 10/30 16:12
4F：推 Nowitzki14: 直接撞可能影響較小，但是生命在眼前真的很難下決心 10/30 16:21
5F：→ Nowitzki14: 輾過去呀，只能盡力做好防禦駕駛 10/30 16:21
6F：推 pei158: 狗命比人命值錢啊！到時候被動保團體逼著去跪靈堂長官也 10/30 16:28
7F：→ pei158: 不會保你啦 10/30 16:28
8F：噓 ilove0shanya: 義務衝突? 10/30 16:55
9F：推 lovesm8627: 義務衝突？？狗在刑法上只是個物品。為了閃物品而撞 10/30 18:04
10F：→ lovesm8627: 到人，怎樣不算義務衝突吧 10/30 18:04
11F：推 benz86: 開車當下一般人看到眼前有物或人都是會閃，哪來的時間給你 10/30 18:37
12F：→ benz86: 思考 10/30 18:37
13F：推 leasnar: 我是覺得狗應該是揹鍋居多啦XD 10/30 18:41
14F：推 frzqp3814396: 直接撞會被動保團體要求下跪道歉 10/30 18:58
15F：→ faruk: @lovesm8627 生命在你眼中只是物品，了解！你真棒！ 10/30 20:43
16F：噓 balsampear: 樓上 刑法上就是如此啊 但民法就難說 10/30 20:48
17F：→ brodf084972: 狗的生命有大於受害者的身體法益嗎？ 10/30 20:49
18F：→ brodf084972: 我也認為這不能主張義務衝突 10/30 20:49
19F：推 lokiya: 狗在法律的地位只被認定是物品，義務衝突要有對等價值，人 10/30 20:59
20F：→ lokiya: 和物沒有對等價值，義務衝突很難主張 10/30 20:59
21F：噓 JKGOOD: 狗被撞死連毀損都不算，是要義務衝突什麼 10/30 21:03
22F：推 facebookig: 支持撞死狗，這才是正確的做法，正確汽車板討論過了。 10/30 21:45
23F：→ facebookig: (2)正確→之前 10/30 21:45
24F：→ dark21: 感覺根本就沒有狗 10/30 22:15
25F：→ dark21: 發生這種事總要有個理由，先找路邊貓貓狗狗背鍋XD 10/30 22:16
26F：→ faruk: 原來大家的教育訓練... 10/30 22:19
30F：→ faruk: 六法全書唯一刑法刑訴？原來這就是目前的警專思維... 10/30 22:26
31F：→ faruk: 我只能勸大家，繼續本位主義思考只會讓外人更看不起警察。 10/30 22:34
32F：→ faruk: 所以別怨什麼鯛民，只有蠢警。 10/30 22:34
33F：→ faruk: 我現在才知道眼裡沒有行政法規的行政警察有這麼多... 10/30 22:41
34F：→ lancelot123: 一開始說「刑法」的義務衝突不是你講的嗎？後面改口 10/30 23:05
35F：→ lancelot123: 提行政法規是哪招？ 10/30 23:05
36F：→ lancelot123: 然後義務衝突是刑法專屬的超法規阻卻違法事由，動保 10/30 23:11
37F：→ lancelot123: 法又不是刑法的特別法，拿出來辯別笑死人了 10/30 23:11
38F：噓 tommy134075: 不懂法律應要裝懂刑事訴訟法跟行政法可以類比? 10/30 23:56
39F：噓 JKGOOD: 開車撞死狗跟動保法什麼關系？到底誰蠢？笑死人 10/31 01:16
40F：推 Ommmm: 我笑惹 10/31 02:00
41F：→ faruk: 原來有不懂"行政刑罰"與"行政法刑法競合關係"的一堆蠢警 10/31 03:27
42F：→ faruk: @tommy134075 不懂法去看看老子之前的文章好嗎，笑你法盲 10/31 03:30
43F：推 ComfortPTT: 愛狗人士或生氣 10/31 04:27
44F：噓 tommy134075: 可憐，用私人情感去理解法律，你可以去法庭上跟法官 10/31 04:38
45F：→ tommy134075: 主張你認為狗的生命跟人的生命一樣重要阿，笑你不敢 10/31 04:39
46F：→ tommy134075: 到底是誰才是法盲? 10/31 04:40
47F：→ faruk: 算了！夏蟲不可語冰，希望您一路好走哦！ 10/31 06:23
48F：推 love110257: 其實不是選擇要不要撞狗，因為人開車的時候如果有狗 10/31 07:01
49F：→ love110257: 或貓突然衝出來，第一直覺就是急煞或者往旁邊閃.... 10/31 07:01
50F：→ love110257: 我也曾經因為衝出一隻狗急煞，信好後面沒車否則大概連 10/31 07:01
51F：→ love110257: 環撞了 10/31 07:01
52F：→ lbmnt441: 行車紀錄器拿出來就知道有沒有狗了。 11/01 00:32
53F：→ getto: 我已經撞過 狗 貓 鵝了...只要是物..基本上不閃 11/01 09:36
54F：推 epson1017: F大算不算鬧版啊 胡說好幾篇了？ 11/01 16:48
55F：→ epson1017: 緊急避難跟義務衝突要分清楚啊.. 11/01 16:49
56F：→ epson1017: 樓上也是夠狠 是動物殺手嗎？ 11/01 16:50
57F：推 lancelot123: 那個F就是在胡扯而已，有其他行政刑罰存在而保護的法 11/01 23:54
58F：→ lancelot123: 益，不代表就是等同刑法上保護的（人類）生命法益。 11/01 23:54
59F：→ lancelot123: 以本案例來看就是物vs生命法益，選擇保護狗肯定不符 11/01 23:54
60F：→ lancelot123: 合義務衝突。假設城中城大火中消防隊想拯救寵物貓不 11/01 23:54
61F：→ lancelot123: 救人，想主張阻卻違法？還是構成不作為致人於死啦 11/01 23:54
62F：推 jianbao: 什麼法律我不懂，但我知道撞狗比較省 11/02 00:35
63F：→ vib: 撞狗下跪動保，閃狗受傷+賠一堆，孰輕孰重.... 11/05 08:39