作者strellson (台语是客家话)
看板TPC_Police
标题[新闻] 警车疑闪狗撞十六汽机车 中和警：会负责
时间Sat Oct 30 12:12:31 2021
新闻网址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3720386
----
新闻内容：警车疑闪狗撞十六汽机车 中和警：会负责理赔
110-10-29
〔记者阙敬伦／新北报导〕新北市中和警分局一辆警用巡逻汽车今下午巡逻返所途中，疑为闪避路间野狗，驾驶员警左闪直冲对向，先与一名骑士擦撞後，再撞及十四辆机车、一部汽车，所幸骑士仅轻伤无大碍。中和警方表示，局方今年三月已提升投保限额，将负起相关理赔责任。
今天下午一点半左右，中原派出所张简员警驾驶警用汽车，载学弟李员执勤巡逻，开返所前的立德街附近，车辆竟暴冲到对向车道，擦撞到四十九岁卓姓骑士後，再波及路边停放的十四辆机车及一部机车，引起路人侧目、车道壅塞。
土城交警获报赶抵，见卓男左脚有轻微擦挫伤，先协助送往双和医院急救，再依规进行酒测与现场测绘，经查驾驶张简员酒测值为零，幸未造成重大伤亡。
中原派出所长张竣杰表示，张简员称事发当下赫见路边窜出一只野狗，才会急煞打左闪避，将持续关怀所内弟兄，并强化三安宣导及行车安全；此外，分局自今年三月起，将警用处理保险意外的事故伤害限额提升至五百万元，後续会备妥资料负责理赔事宜。
----
https://bit.ly/2znig1X
-----
Sent from JPTT on my HTC U20 5G.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.26.43.255 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1635567155.A.36E.html
1F：→ faruk: 刑法最难处理的"义务冲突"出现了！！ 10/30 15:06
2F：→ strellson: 为了闪物，撞到人，不划算 10/30 15:08
3F：推 tommy134075: 下次直接撞下去就好了…不值得这样 10/30 16:12
4F：推 Nowitzki14: 直接撞可能影响较小，但是生命在眼前真的很难下决心 10/30 16:21
5F：→ Nowitzki14: 辗过去呀，只能尽力做好防御驾驶 10/30 16:21
6F：推 pei158: 狗命比人命值钱啊！到时候被动保团体逼着去跪灵堂长官也 10/30 16:28
7F：→ pei158: 不会保你啦 10/30 16:28
8F：嘘 ilove0shanya: 义务冲突? 10/30 16:55
9F：推 lovesm8627: 义务冲突？？狗在刑法上只是个物品。为了闪物品而撞 10/30 18:04
10F：→ lovesm8627: 到人，怎样不算义务冲突吧 10/30 18:04
11F：推 benz86: 开车当下一般人看到眼前有物或人都是会闪，哪来的时间给你 10/30 18:37
12F：→ benz86: 思考 10/30 18:37
13F：推 leasnar: 我是觉得狗应该是背锅居多啦XD 10/30 18:41
14F：推 frzqp3814396: 直接撞会被动保团体要求下跪道歉 10/30 18:58
15F：→ faruk: @lovesm8627 生命在你眼中只是物品，了解！你真棒！ 10/30 20:43
16F：嘘 balsampear: 楼上 刑法上就是如此啊 但民法就难说 10/30 20:48
17F：→ brodf084972: 狗的生命有大於受害者的身体法益吗？ 10/30 20:49
18F：→ brodf084972: 我也认为这不能主张义务冲突 10/30 20:49
19F：推 lokiya: 狗在法律的地位只被认定是物品，义务冲突要有对等价值，人 10/30 20:59
20F：→ lokiya: 和物没有对等价值，义务冲突很难主张 10/30 20:59
21F：嘘 JKGOOD: 狗被撞死连毁损都不算，是要义务冲突什麽 10/30 21:03
22F：推 facebookig: 支持撞死狗，这才是正确的做法，正确汽车板讨论过了。 10/30 21:45
23F：→ facebookig: (2)正确→之前 10/30 21:45
24F：→ dark21: 感觉根本就没有狗 10/30 22:15
25F：→ dark21: 发生这种事总要有个理由，先找路边猫猫狗狗背锅XD 10/30 22:16
26F：→ faruk: 原来大家的教育训练... 10/30 22:19
30F：→ faruk: 六法全书唯一刑法刑诉？原来这就是目前的警专思维... 10/30 22:26
31F：→ faruk: 我只能劝大家，继续本位主义思考只会让外人更看不起警察。 10/30 22:34
32F：→ faruk: 所以别怨什麽鲷民，只有蠢警。 10/30 22:34
33F：→ faruk: 我现在才知道眼里没有行政法规的行政警察有这麽多... 10/30 22:41
34F：→ lancelot123: 一开始说「刑法」的义务冲突不是你讲的吗？後面改口 10/30 23:05
35F：→ lancelot123: 提行政法规是哪招？ 10/30 23:05
36F：→ lancelot123: 然後义务冲突是刑法专属的超法规阻却违法事由，动保 10/30 23:11
37F：→ lancelot123: 法又不是刑法的特别法，拿出来辩别笑死人了 10/30 23:11
38F：嘘 tommy134075: 不懂法律应要装懂刑事诉讼法跟行政法可以类比? 10/30 23:56
39F：嘘 JKGOOD: 开车撞死狗跟动保法什麽关系？到底谁蠢？笑死人 10/31 01:16
40F：推 Ommmm: 我笑惹 10/31 02:00
41F：→ faruk: 原来有不懂"行政刑罚"与"行政法刑法竞合关系"的一堆蠢警 10/31 03:27
42F：→ faruk: @tommy134075 不懂法去看看老子之前的文章好吗，笑你法盲 10/31 03:30
43F：推 ComfortPTT: 爱狗人士或生气 10/31 04:27
44F：嘘 tommy134075: 可怜，用私人情感去理解法律，你可以去法庭上跟法官 10/31 04:38
45F：→ tommy134075: 主张你认为狗的生命跟人的生命一样重要阿，笑你不敢 10/31 04:39
46F：→ tommy134075: 到底是谁才是法盲? 10/31 04:40
47F：→ faruk: 算了！夏虫不可语冰，希望您一路好走哦！ 10/31 06:23
48F：推 love110257: 其实不是选择要不要撞狗，因为人开车的时候如果有狗 10/31 07:01
49F：→ love110257: 或猫突然冲出来，第一直觉就是急煞或者往旁边闪.... 10/31 07:01
50F：→ love110257: 我也曾经因为冲出一只狗急煞，信好後面没车否则大概连 10/31 07:01
51F：→ love110257: 环撞了 10/31 07:01
52F：→ lbmnt441: 行车纪录器拿出来就知道有没有狗了。 11/01 00:32
53F：→ getto: 我已经撞过 狗 猫 鹅了...只要是物..基本上不闪 11/01 09:36
54F：推 epson1017: F大算不算闹版啊 胡说好几篇了？ 11/01 16:48
55F：→ epson1017: 紧急避难跟义务冲突要分清楚啊.. 11/01 16:49
56F：→ epson1017: 楼上也是够狠 是动物杀手吗？ 11/01 16:50
57F：推 lancelot123: 那个F就是在胡扯而已，有其他行政刑罚存在而保护的法 11/01 23:54
58F：→ lancelot123: 益，不代表就是等同刑法上保护的（人类）生命法益。 11/01 23:54
59F：→ lancelot123: 以本案例来看就是物vs生命法益，选择保护狗肯定不符 11/01 23:54
60F：→ lancelot123: 合义务冲突。假设城中城大火中消防队想拯救宠物猫不 11/01 23:54
61F：→ lancelot123: 救人，想主张阻却违法？还是构成不作为致人於死啦 11/01 23:54
62F：推 jianbao: 什麽法律我不懂，但我知道撞狗比较省 11/02 00:35
63F：→ vib: 撞狗下跪动保，闪狗受伤+赔一堆，孰轻孰重.... 11/05 08:39