作者a010204 ()
看板TPC_Police
標題[發問] 交通違規駕駛拒絕開窗及下車
時間Sun Oct 17 22:21:19 2021
如題想問
如對方交通違規將其攔停
但對方就是在車上不開窗不下車不應答
全程裝死
請問是否有法條可以強制力其下車
目前想到警職法好像都無法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.13.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1634480481.A.8E7.html
1F：→ victorho1994: 違反道交條例我應該會用行政罰法第34條第1項第3款、 10/17 22:27
2F：→ victorho1994: 第4款，但不確定是不是正確…. 10/17 22:27
3F：推 rd1210: 逕舉跟拒絕稽查不就好？還是你懷疑車上有東西 10/17 22:33
5F：→ benny88010: lt.aspx 10/17 22:46
6F：→ benny88010: 給你釣竿，自己用關鍵字查，多看幾個法官的想法以及判 10/17 22:46
7F：→ benny88010: 決用什麼法條理由，不用管學長所長分局長甚至署長怎麼 10/17 22:46
8F：→ benny88010: 教，法官才有最終決定權，而且每個法官也都有不同看法 10/17 22:46
9F：→ benny88010: 上面切到，google找裁判書查詢 10/17 22:48
11F：→ benny88010: lt.aspx 10/17 22:48
15F：→ facebookig: 不知道這樣對不對 10/17 23:36
16F：推 asd45674100: 要討論就直接貼判例網址就好啊 10/17 23:43
18F：→ asd45674100: 此案同樣為處理單純違規，當事人消極不配合查證身份 10/17 23:43
19F：→ asd45674100: 之實務案例～所謂看法條看判決不單單只站在執法立場 10/17 23:43
20F：→ asd45674100: ，必須了解立法理由、目的及保障人民權益的角度，供 10/17 23:43
21F：→ asd45674100: 參。 10/17 23:43
23F：噓 qw5980162: 很多人都把警職法拿來作為攔車開罰依據zz 10/17 23:54
25F：→ aarzbrv: (補充：23:43網址裡的原告很紅XD) 10/17 23:57
26F：→ faruk: 如果對方是男的，找氣質女警隨侍在側；反之，找帥哥男警。 10/18 00:04
27F：→ faruk: 《運轉手之戀》沒看過嗎？ 10/18 00:05
28F：→ faruk: 人帥(美)真好，人醜性騷擾 10/18 00:07
29F：→ faruk: 《孫子兵法》「上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城」 10/18 00:08
30F：噓 ZoranGragic: 樓上在講什麼聽不懂欸 10/18 00:16
31F：→ aarzbrv: 樓樓上似乎欠缺除外其他多元性別的教戰守策 10/18 00:30
32F：推 SIGSauer: 是問社維法 拒絕告知身分 要如何強制到場吧？ 10/18 01:35
33F：推 umaga1: 法官會說你可以逕舉 千萬不要傻到破窗啊 10/18 01:54
34F：→ umaga1: 被告是自己的事 為何一兩支嘉獎是否有需冒風險 自己衡量 10/18 01:55
35F：推 lxa699: 覺得警察想打擊犯罪也是困難重重啊 10/18 02:18
36F：→ violin37: 就看你怎麼看待警察打擊犯罪，法官跪舔犯罪的台灣刑事司 10/18 04:22
37F：→ violin37: 法實況了。一堆左膠連當初衝進行政院大肆破壞都可以在法 10/18 04:22
38F：→ violin37: 律系課堂上鬼扯這是超憲法的阻卻違法事由，（照這個法益 10/18 04:22
39F：→ violin37: 衡量標準毒犯毒害社會惡性重大，為了逮捕痛扁他也是阻卻 10/18 04:22
40F：→ violin37: 違法事由囉？畢竟傷他一個跟社會大眾的健康應該是後者為 10/18 04:22
41F：→ violin37: 要吧？）還有什麼法治觀念可言。反正法律就是法律人說了 10/18 04:22
42F：→ violin37: 算，先射箭後畫靶，法官的人生歷程形成的主觀心證>>>>>> 10/18 04:22
43F：→ violin37: >>>>>一切，其他爭論都叫做法盲支持六法全書唯一死刑。 10/18 04:22
44F：→ violin37: ㄏ！ 10/18 04:22
45F：推 aarzbrv: 請問樓上需要提議修憲廢除司法院甚至法務部呢？@@ 10/18 04:34
46F：→ water3063: 建議沒必要不要使用強制力，薪水不值得這麼做，記在心 10/18 04:39
47F：→ water3063: 裡有空每天去找他啊，放假也去看看他在幹嘛。 10/18 04:39
48F：→ faruk: 鬼扯什麼左膠，真要依法論法，請看《行政法理論與實用》吳 10/18 04:47
49F：→ faruk: 庚著(民94年)，內有所謂「公民不服從」，另外許玉秀大法官 10/18 04:47
50F：→ faruk: 在 10/18 04:47
52F：→ faruk: 也提到相關概念，你各位受威權洗腦(ㄊㄨˊ ㄉㄨˊ)教育的 10/18 04:47
53F：→ faruk: 遺毒過深，才是真的沒救了，貼一堆查詢網又怎樣？沒有法哲 10/18 04:47
54F：→ faruk: 學、法理學概念盡是在低階文字打轉，可黏啊~我在念行政法 10/18 04:47
55F：→ faruk: 時各位還在玩沙的嘞！ 10/18 04:47
56F：→ faruk: @ZoranGragic 讀書少你當然看不懂 10/18 04:48
58F：→ faruk: @water3063 沒錯，就是要標準公務員心態，看來可以教你我 10/18 04:55
59F：→ faruk: 的真本事了《第二米蟲論》 10/18 04:55
61F：→ faruk: @aarzbrv 哈哈，您突破盲腸了，我檢討改進(釋748) 10/18 05:00
62F：推 aarzbrv: 回樓上：這篇作者很可能提出了一個現行法幾乎無計可施的 10/18 05:05
63F：→ aarzbrv: 情況……恐怕回溯到2017年(甚至更早)到未來都有得吵 10/18 05:07
64F：推 aarzbrv: 請教原Po的疑問是受SCDA,106,交,62,20170823,1啟發嗎： 10/18 05:14
67F：→ faruk: @aarzbrv 難得遇到可坐而論道者，有幸交朋友嗎？我line： 10/18 06:09
68F：→ faruk: chengwei7861 10/18 06:09
69F：→ faruk: @aarzbrv My Facebook：蔚林 10/18 06:13
70F：推 aarzbrv: 剛想了一下：未知原Po所遭遇的情況是先駕駛後停車，還是 10/18 06:15
71F：→ aarzbrv: 從一開始就違規停車呢？當然，就算是自己想的命題亦可 10/18 06:16
72F：→ aarzbrv: 回faruk：在下至今的確沒有申請LINE以後可能也不打算申請 10/18 06:17
73F：→ aarzbrv: ……這點真心不騙，真的很抱歉(不想把個資送給LINE)… 10/18 06:18
74F：→ aarzbrv: 謝謝faruk的心意，或許先靠TPC_Police公開版面討論！ 10/18 06:23
75F：推 aarzbrv: 回四樓：其實在下推文前逛了您給的裁判書查詢網站許久， 10/18 06:26
76F：→ aarzbrv: 但恐怕許多歧義裁判可能會讓許多人傷透腦筋…… 10/18 06:27
77F：→ faruk: 好的~民主法治，公開透明，很好 10/18 06:30
78F：→ faruk: @aarzbrv 法官判決就像潘朵拉のBox、先射箭後畫靶屢見不鮮 10/18 06:32
79F：→ aarzbrv: 回faruk：在下非警職，純粹是有興趣討論的魯蛇邊緣人… 10/18 06:48
80F：→ aarzbrv: （剛查詢道路交通管理處罰條例與刑事訴訟法，只有後者的 10/18 06:52
81F：→ aarzbrv: 第144條第1項提到「因搜索及扣押得開啟鎖扃[…]」： 10/18 06:56
83F：→ faruk: @aarzbrv 建議你先看完釋字443層級化法律保留系統再析論 10/18 07:00
84F：→ aarzbrv: 當事人事後來吉的話，善後的方式類似被破窗吧？） 10/18 07:00
85F：→ aarzbrv: 443是「以役男出境處理辦法限制役男出境違憲？」耶…… 10/18 07:02
87F：→ faruk: @aarzbrv 請Google層級化法律保留系統，原來你還太嫩 10/18 07:03
88F：→ aarzbrv: 所以要找出如果要破窗或開鎖到底有沒有依據（在下嫩不嫩 10/18 07:08
89F：→ aarzbrv: 不重要），也可能根本沒有相關法規命令（目前沒查到） 10/18 07:09
91F：→ faruk: @aarzbrv 狹義比例原則：有多種同樣能達成目的之方法時， 10/18 07:12
92F：→ faruk: 應選擇對人民權益侵害最小者 10/18 07:12
93F：推 aarzbrv: 不好意思，除了樓上給443，在下現在比較關心的是443怎麼 10/18 07:12
94F：→ faruk: @aarzbrv 行政程序法第七條 10/18 07:13
95F：→ aarzbrv: 有機會較具體地逼近這篇作者的問題（授權給警方的權力 10/18 07:13
96F：→ faruk: @aarzbrv A=B B=C 結論A=B=C 10/18 07:14
97F：→ aarzbrv: 極限到哪裡，就先論是不是無論破窗或開鎖都沒用） 10/18 07:14
98F：→ aarzbrv: 就當在下雞婆幫樓上部分推文者一併尋找可能解好了 10/18 07:16
100F：推 aarzbrv: 原來100警特四的警察情境實務概要第20題考過： 10/18 07:25
102F：推 aarzbrv: 還有107警特四的警察情境實務概要第18題考過： 10/18 07:31
104F：噓 ilovesnow: 看推文看到眼花，單純違規就逕行舉發吧，跟追車不是同 10/18 09:17
105F：→ ilovesnow: 理嗎 10/18 09:17
106F：噓 qw5980162: 很多87真的很愛破窗 10/18 09:19
107F：推 LoveAsuka: 司法不支持 對方裝死 你也跟著裝死就好 10/18 09:29
108F：→ a010204: 感謝大家回覆，目前詢問下來比較偏向直接逕行舉發不服取 10/18 10:12
109F：→ a010204: 締 10/18 10:12
110F：→ WilMyersSD: 不就逕舉就好，跟你攔停違規不鳥你直接騎走一樣啊，難 10/18 10:36
111F：→ WilMyersSD: 道你要開車去把他撞倒再開單嗎 10/18 10:36
113F：→ winger: 你爸是男人，我是男人，所以我是你爸 10/18 11:30
114F：推 lxa699: 吵這個真的是沒完沒了 台灣法律太過於鑽研文字導致一種文 10/18 12:18
115F：→ lxa699: 字多種解釋 怎麼判都自由心證 長久以來爭議判決屢見不鮮 10/18 12:18
116F：→ lxa699: 台灣司法一直以來都是笑話 法律不會有完善的一天 只有更 10/18 12:18
117F：→ lxa699: 好沒有最好 執勤只能永遠想好該怎麼做如何做不斷的精進自 10/18 12:18
118F：→ lxa699: 己 不然就是直接佛 10/18 12:18
119F：推 jaggur: 如果有人開車開到一半突然失去意識 身為警察 不是應該馬上 10/18 12:56
120F：→ jaggur: 破窗搶救生命嗎 10/18 12:56
121F：→ asd45674100: 取締違規 跟 緊急避難 差很多...要有比例原則的思維 10/18 14:00
124F：→ asd45674100: 程序上有行政規則，對屬官有拘束效力（行程法161）。 10/18 14:11
125F：→ asd45674100: 依社秩法（67-1-2、42條強制到場）也符合層級化法律 10/18 14:11
126F：→ asd45674100: 保留；考量比例原則，破窗、請鎖匠還是其他方式還是 10/18 14:11
127F：→ asd45674100: 得判斷一下。 10/18 14:11
128F：推 shutout5566: 社維法67-2 啊你就不知道他的資料 要怎麼用社維法處 10/18 15:15
129F：→ shutout5566: 罰？有沒有實務上該怎麼處理能夠分享？ 10/18 15:15
130F：→ adoko: 堵他去路陪他站等他衝撞妨礙公務 10/18 16:18
131F：→ winger: 前陣子才有一群警察包圍陳抗民眾，當民眾稍有動作警察就 10/18 17:04
132F：→ winger: 順勢跌倒讓其他警察以現行犯的名義逮捕該民眾，樓上可以 10/18 17:06
133F：→ winger: 參考看看 10/18 17:06
134F：推 finalplayer: 警職法第8條1項1款，若不配合轉至2款，強制其離車， 10/18 22:29
135F：→ finalplayer: 強制力以最小限度，破窗，拉出。這篇很精彩，很久沒 10/18 22:29
136F：→ finalplayer: 亂噴了 10/18 22:29
137F：推 aarzbrv: 如果車內駕駛人或乘客都睡著打呼卻還要硬套警職法第8條， 10/18 22:38
138F：→ aarzbrv: 甚至破窗拉出，猜想以上可能有人家境不錯（但是確定要 10/18 22:40
139F：→ aarzbrv: 用這種方式散財嗎？） 10/18 22:40
140F：推 aarzbrv: 況且相關討論文章還留在板上沒被砍： 10/18 22:46
143F：→ WilMyersSD: 所以到底是看到車內有什麼，讓你覺得有非破窗不可的決 10/19 01:14
144F：→ WilMyersSD: 心？ 10/19 01:14
145F：→ WilMyersSD: 內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 10/19 01:27
146F：→ WilMyersSD: ，裡面攔停舉發有拒絕出示證件的部分，直接罰車主就好 10/19 01:27
147F：推 stu020100: 還在講警職法是怎樣= = 10/19 14:39
148F：→ faruk: @WilMyersSD 你確定還沒廢除？ 10/19 14:56
149F：→ faruk: @WilMyersSD 台端所稱之行政規則已停止適用良久 10/19 15:00
150F：→ WilMyersSD: 是嗎，就算停止適用，但法官也是認為用逕舉就好，就算 10/19 15:19
151F：→ WilMyersSD: 駕駛人不是車主，那車主要附舉證責任，相同處理阿 10/19 15:19
152F：→ faruk: 你的法官不是你的法官 10/19 15:33
153F：推 ComfortPTT: 正解行政罰法34條 10/19 17:11
154F：→ ComfortPTT: 然後交通違規不要再用警職法了..== 10/19 17:12
155F：噓 w225562003: 逕舉不就好了到底想幹嘛 10/19 20:41
156F：推 ComfortPTT: 樓上逕舉要符合要件才可以…不要亂教 10/19 22:07
157F：推 smt3457: 所以到底可否逕舉？ 10/20 01:15
158F：→ WilMyersSD: 行政罰法34也要情況急迫才能用強制力，他只是交通違規 10/20 09:23
159F：→ WilMyersSD: ，到底哪裡有急迫情狀 10/20 09:23
160F：→ WilMyersSD: 這篇也沒說違規是什麼違規，只是想要把人弄下車而已 10/20 09:25
161F：噓 ilovesnow: 樓上才亂教，先別說市區蛇行，單純紅燈右轉在車上裝死 10/20 16:43
162F：→ ilovesnow: 難道不逕舉，你要破窗? 10/20 16:43
163F：→ ilovesnow: 又或者你在現場跟他耗一兩個小時，還是憑什麼使用強制 10/20 16:44
164F：→ ilovesnow: 力鎖匠開鎖 10/20 16:44
165F：噓 w225562003: 額，不符合逕舉要件就不要逕舉啊，是在？ 10/21 11:11
166F：→ w225562003: 只有交通違規不就頂多逕舉 10/21 11:13
167F：推 lxa699: 佛起來是不是可以解決大家的問題？別吵了啦 10/21 19:59
168F：→ pei1006: 樓上一堆貼判例跟貼文的要不要回答原po的問題了 10/27 01:20
169F：推 aarzbrv: 請問在 #1XTx3WbP 推文以實務自栩的pei1006是否願意分享 10/27 06:39
170F：推 aarzbrv: ，還是選擇藏私呢？:-) 10/27 06:39
171F：→ pei1006: a大我可沒有以實務自詡喔 只是說你沒操作過實務而已 不 10/27 12:13
172F：→ pei1006: 知道你對這句話可以理解成我對實務自詡 下次我會白話文一 10/27 12:13
173F：→ pei1006: 點 10/27 12:13
174F：推 aarzbrv: 如果樓上是真的對這篇相關議題有興趣，在 #1XPxIIjN 那篇 10/27 12:25
175F：推 aarzbrv: [新聞] 他酒駕拒測還拖行警員 法官因地點沒核准判免罰 10/27 12:26
176F：推 aarzbrv: 就有上下級法院的分歧見解，既然您pei1006操作過實務， 10/27 12:27
177F：推 aarzbrv: 敢問是否要照您自身的豐富實務經驗，針對前述分歧見解 10/27 12:29
178F：推 aarzbrv: 批評指教呢？此外，有些像在下體格有問題的人，根本連 10/27 12:29
179F：推 aarzbrv: 報考機會都沒有了，如果知道了還要強調自身操作實務， 10/27 12:31
180F：推 aarzbrv: 敢問是想傳承晉惠帝的「何不食肉糜？」嗎？感恩！ 10/27 12:32
181F：推 aarzbrv: （既然pei1006在 #1XTx3WbP 又提到「自然豐富不少」， 10/27 12:48
182F：推 aarzbrv: 若要推稱不是自栩，那恐怕是遁辭吧？） 10/27 12:49