作者antony401 (k418)
看板TPC_Police
標題Re: [閒聊] 取締未配戴口罩案件作業程序
時間Sat May 22 10:44:22 2021
推文下有很多學長姐說警職法不適用，那若依警職法第6條1項3款作為盤查依據呢？
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
因應嚴重傳染病疫情，未戴口罩可屬具體危害吧？
不提供再依第7條強制，
不是想要包工程，但現在就是要做這樣的事，積極保護同事的立場下還是要思考適法的問
題，還請各位學長姐理性討論，先謝過了
此外，學弟還有一個問題，若違規人給予資料我們也已依規定處理了，違規人仍然在戶外
不戴口罩徘徊，可否連續告發？以及告發間隔時間？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.26.243 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1621651464.A.B54.html
1F：→ valkyrie02: 這問題應該是在所謂事實足認的程度 在你心裡到幾% 會05/22 10:55
2F：→ valkyrie02: 被你認為是*犯罪*行為 至於沒戴口罩是不是犯罪行為就.05/22 10:55
3F：→ valkyrie02: ...05/22 10:55
4F：→ barrylee: 傳染病37有規定連續處罰 05/22 10:59
5F：→ lolicon0101: 如果他確診我覺得有具體危害，他沒確診就不算，一點05/22 11:00
6F：→ lolicon0101: 拙見 05/22 11:00
7F：→ qw5980162: 看看立法理由吧.. 不要看字讀字05/22 11:13
8F：→ adoko: 啊...不過最近都是疾管署屬 不適用05/22 11:40
9F：推 fatcop: 你這樣只會無上限的擴張警察權05/22 11:44
10F：推 feng0121: 有事實足認比合理懷疑的程度更高，這時候要探討的是你05/22 12:08
11F：→ feng0121: 依據事實是什麼05/22 12:08
依據事實就是沒有戴口罩，這很事實吧，應該沒有什麼需要懷疑，這個說法ok嗎？
其實如果就立法理由，四大任務應該也可符合吧？保障人民權益與保護社會安全
第3項內也沒有說一定是要”犯罪”，不知道這樣想有沒有問題？畢竟只是盤查身分，告
知依此理由的干預人民權利我認為尚符合比例
如果警職法認為都不適用，再不然就是一樣回歸行政罰法34條處理這樣呢？
不是要無限上綱我們的權責，只是現在就是要你去執行時，我們總要有個法去依法行政，
在新法不可能立即完成時，我們還是要依現有法規來想辦法，至少不會別人叫你做什麼你
就做什麼，依據是什麼連解釋也沒辦法解釋，完全沒有模糊的空間可以爭辯
當然，也可以消極的說我不做或者不干警察的事
但國難當前，總是有人會願意積極任事的，只不過必須要想辦法保護好自己的身體健康和
探討我們能做什麼和怎麼做
※ 編輯: antony401 (114.37.26.243 臺灣), 05/22/2021 12:38:51
12F：推 bobgun1211: 哪來的具體危害？你確定沒戴口罩的人有確診了嗎？ 05/22 12:16
13F：推 q7511966: 你確定這個未戴口罩者有確診，才構成防止具體危害的可 05/22 12:16
14F：→ q7511966: 能吧......？ 05/22 12:16
我是覺得說確診才是具體危害可能有空間，舉例來說，一個人拿水果刀走在路上，有沒有
這條項的適用？且只是要查證身分，並沒有要限制人身自由還是逮捕什麼的，應該也不違
比例原則？
※ 編輯: antony401 (114.37.26.243 臺灣), 05/22/2021 12:47:45
15F：→ asf78609: 你現在是面對一般未確診的一般民眾喔 要盤查人家 你要 05/22 12:51
16F：→ asf78609: 不要再考慮一下？05/22 12:51
17F：→ HeyJayK: 就沒主管機關權限了，一直想要包工程幹嘛啦05/22 12:59
18F：推 feng0121: 行政罰法我認為也行不通，因為要有主管機關在場你才得05/22 13:00
19F：→ feng0121: 適用，交通違規之所以可以用這條帶回去，是因為道交條05/22 13:00
20F：→ feng0121: 例有授權警察執行；傳染病防治法沒有授權警察。 05/22 13:00
21F：→ kaplooiewei: 未戴口罩是觸犯規定的防疫措施，你執行防疫工作就是 05/22 13:03
22F：→ kaplooiewei: 要主管機關在場05/22 13:03
23F：推 feng0121: 沒戴口罩是違規行為，不得做為事實依據。事實依據可能05/22 13:03
24F：→ feng0121: 是這個地區是疫情熱區之類的。05/22 13:03
25F：→ kaplooiewei: 你要防止危害（未戴口罩）解決辦法是讓他戴上口罩，05/22 13:06
26F：→ kaplooiewei: 不是查證他身分 05/22 13:06
嗯嗯沒錯其實就是要他戴上口罩而已….但不受控的我們總不能跟他大眼瞪小眼….感謝上
面各學長姐的意見和討論
※ 編輯: antony401 (114.37.26.243 臺灣), 05/22/2021 13:28:59
27F：→ ninichen128: 既然是警職法 何謂職權 職權的界限在哪 05/22 13:40
28F：→ ninichen128: 職權有界線 不是包山海啊！不然幹嘛區分管轄 所有行05/22 13:43
29F：→ ninichen128: 政 警察都能用警職法啊 沒有界線 捕蜂、防澇、抗敵、 05/22 13:43
30F：→ ninichen128: 巡防都能... 05/22 13:43
31F：→ valkyrie02: 最好看看違反傳染病防治法37條罰則是什麼 再想想這可05/22 13:45
32F：→ valkyrie02: 適用警職法嗎？警職法是針對什麼才能發動這最好還是想05/22 13:45
33F：→ valkyrie02: 看看 05/22 13:45
34F：→ ninichen128: 行政事務 分門別類的行政機關管轄職權都廢除 警察國 05/22 13:48
35F：→ ninichen128: 家好了 05/22 13:48
36F：→ ninichen128: 相信警察也不冷漠，無依據就算了，但麻煩n95防護口罩 05/22 13:59
37F：→ ninichen128: ？面罩？護目鏡？防護衣？防疫津貼？先給，然後再麻 05/22 13:59
38F：→ ninichen128: 煩派衛生局人員陪同街頭服勤一下，他們主導執行，警 05/22 13:59
39F：→ ninichen128: 察從旁邊協助，這樣還差不多，ps津貼加給要有，專業 05/22 13:59
40F：→ ninichen128: 單位支援防疫都有錢了不是？ 05/22 13:59
一年了，沒有任何因應的法規修訂，爆發了，沒有人有空也沒有人在乎了，天佑大家
※ 編輯: antony401 (114.37.26.243 臺灣), 05/22/2021 14:09:50
41F：→ ninichen128: 主管機關要稽查口罩走的是行政程序法 05/22 14:22
42F：推 ninichen128: 看看各行政機關的組織法 就知道是不是該類行政事務 05/22 14:28
43F：→ ninichen128: 的主管機關 先必須是是主管機關 才有使用警職法作為 05/22 14:28
44F：→ ninichen128: 行使之依據的必要 05/22 14:28
45F：→ ninichen128: 警察的範圍侷限在警察法裡(組織法) 05/22 14:31
46F：推 lemon1123: 這...... 05/22 14:43
47F：→ SWICHBR: 不是警察的東西，拜託不要用警職法無限擴大，我們不是不 05/22 15:08
48F：→ SWICHBR: 想為國難做事，而是任何事情都有主管機關，而我們只是被 05/22 15:08
49F：→ SWICHBR: 動的行政協助，搞到我們要主動出擊，就是有問題，不要再 05/22 15:08
50F：→ SWICHBR: 護航了 05/22 15:08
51F：→ koreapig5566: 用警職法來做衛生單位的事 根本矛盾 05/22 15:37
52F：→ samnpc: 說實在的，等被告上法院就知道答案了 05/22 15:50
54F：→ ninichen128: 上面0市政府衛生局發布的裁罰基準 應該能解惑你上面 05/22 16:04
55F：→ ninichen128: 連續處罰的問題 05/22 16:04
56F：→ ninichen128: 公務員恪遵依法行政 不借故端跨越法治 不恣意侵害人 05/22 16:15
57F：→ ninichen128: 權 的重要性 不亞於防疫 05/22 16:15
58F：推 aarzbrv: 具體危害？身體內建遠距快篩感應確診超能力嗎？具有這類 05/22 17:58
59F：推 aarzbrv: 特異功能者應該直接擔任疾病管制署顧問吧？XD 05/22 18:00
60F：推 ComfortPTT: 邏輯堪憂 05/22 21:42
61F：→ ComfortPTT: 更正 05/22 21:42
62F：推 rom0531: 你如何說明「具體危害」？ 05/22 22:59
63F：→ rom0531: 沒帶口罩不等於帶原者，所以應該不符合具體危害 05/22 22:59