作者antony401 (k418)
看板TPC_Police
标题Re: [闲聊] 取缔未配戴口罩案件作业程序
时间Sat May 22 10:44:22 2021
推文下有很多学长姐说警职法不适用，那若依警职法第6条1项3款作为盘查依据呢？
三、有事实足认为防止其本人或他人生命、身体之具体危害，有查证其身分之必要者。
因应严重传染病疫情，未戴口罩可属具体危害吧？
不提供再依第7条强制，
不是想要包工程，但现在就是要做这样的事，积极保护同事的立场下还是要思考适法的问
题，还请各位学长姐理性讨论，先谢过了
此外，学弟还有一个问题，若违规人给予资料我们也已依规定处理了，违规人仍然在户外
不戴口罩徘徊，可否连续告发？以及告发间隔时间？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.26.243 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1621651464.A.B54.html
1F：→ valkyrie02: 这问题应该是在所谓事实足认的程度 在你心里到几% 会05/22 10:55
2F：→ valkyrie02: 被你认为是*犯罪*行为 至於没戴口罩是不是犯罪行为就.05/22 10:55
3F：→ valkyrie02: ...05/22 10:55
4F：→ barrylee: 传染病37有规定连续处罚 05/22 10:59
5F：→ lolicon0101: 如果他确诊我觉得有具体危害，他没确诊就不算，一点05/22 11:00
6F：→ lolicon0101: 拙见 05/22 11:00
7F：→ qw5980162: 看看立法理由吧.. 不要看字读字05/22 11:13
8F：→ adoko: 啊...不过最近都是疾管署属 不适用05/22 11:40
9F：推 fatcop: 你这样只会无上限的扩张警察权05/22 11:44
10F：推 feng0121: 有事实足认比合理怀疑的程度更高，这时候要探讨的是你05/22 12:08
11F：→ feng0121: 依据事实是什麽05/22 12:08
依据事实就是没有戴口罩，这很事实吧，应该没有什麽需要怀疑，这个说法ok吗？
其实如果就立法理由，四大任务应该也可符合吧？保障人民权益与保护社会安全
第3项内也没有说一定是要”犯罪”，不知道这样想有没有问题？毕竟只是盘查身分，告
知依此理由的干预人民权利我认为尚符合比例
如果警职法认为都不适用，再不然就是一样回归行政罚法34条处理这样呢？
不是要无限上纲我们的权责，只是现在就是要你去执行时，我们总要有个法去依法行政，
在新法不可能立即完成时，我们还是要依现有法规来想办法，至少不会别人叫你做什麽你
就做什麽，依据是什麽连解释也没办法解释，完全没有模糊的空间可以争辩
当然，也可以消极的说我不做或者不干警察的事
但国难当前，总是有人会愿意积极任事的，只不过必须要想办法保护好自己的身体健康和
探讨我们能做什麽和怎麽做
※ 编辑: antony401 (114.37.26.243 台湾), 05/22/2021 12:38:51
12F：推 bobgun1211: 哪来的具体危害？你确定没戴口罩的人有确诊了吗？ 05/22 12:16
13F：推 q7511966: 你确定这个未戴口罩者有确诊，才构成防止具体危害的可 05/22 12:16
14F：→ q7511966: 能吧......？ 05/22 12:16
我是觉得说确诊才是具体危害可能有空间，举例来说，一个人拿水果刀走在路上，有没有
这条项的适用？且只是要查证身分，并没有要限制人身自由还是逮捕什麽的，应该也不违
比例原则？
※ 编辑: antony401 (114.37.26.243 台湾), 05/22/2021 12:47:45
15F：→ asf78609: 你现在是面对一般未确诊的一般民众喔 要盘查人家 你要 05/22 12:51
16F：→ asf78609: 不要再考虑一下？05/22 12:51
17F：→ HeyJayK: 就没主管机关权限了，一直想要包工程干嘛啦05/22 12:59
18F：推 feng0121: 行政罚法我认为也行不通，因为要有主管机关在场你才得05/22 13:00
19F：→ feng0121: 适用，交通违规之所以可以用这条带回去，是因为道交条05/22 13:00
20F：→ feng0121: 例有授权警察执行；传染病防治法没有授权警察。 05/22 13:00
21F：→ kaplooiewei: 未戴口罩是触犯规定的防疫措施，你执行防疫工作就是 05/22 13:03
22F：→ kaplooiewei: 要主管机关在场05/22 13:03
23F：推 feng0121: 没戴口罩是违规行为，不得做为事实依据。事实依据可能05/22 13:03
24F：→ feng0121: 是这个地区是疫情热区之类的。05/22 13:03
25F：→ kaplooiewei: 你要防止危害（未戴口罩）解决办法是让他戴上口罩，05/22 13:06
26F：→ kaplooiewei: 不是查证他身分 05/22 13:06
嗯嗯没错其实就是要他戴上口罩而已….但不受控的我们总不能跟他大眼瞪小眼….感谢上
面各学长姐的意见和讨论
※ 编辑: antony401 (114.37.26.243 台湾), 05/22/2021 13:28:59
27F：→ ninichen128: 既然是警职法 何谓职权 职权的界限在哪 05/22 13:40
28F：→ ninichen128: 职权有界线 不是包山海啊！不然干嘛区分管辖 所有行05/22 13:43
29F：→ ninichen128: 政 警察都能用警职法啊 没有界线 捕蜂、防涝、抗敌、 05/22 13:43
30F：→ ninichen128: 巡防都能... 05/22 13:43
31F：→ valkyrie02: 最好看看违反传染病防治法37条罚则是什麽 再想想这可05/22 13:45
32F：→ valkyrie02: 适用警职法吗？警职法是针对什麽才能发动这最好还是想05/22 13:45
33F：→ valkyrie02: 看看 05/22 13:45
34F：→ ninichen128: 行政事务 分门别类的行政机关管辖职权都废除 警察国 05/22 13:48
35F：→ ninichen128: 家好了 05/22 13:48
36F：→ ninichen128: 相信警察也不冷漠，无依据就算了，但麻烦n95防护口罩 05/22 13:59
37F：→ ninichen128: ？面罩？护目镜？防护衣？防疫津贴？先给，然後再麻 05/22 13:59
38F：→ ninichen128: 烦派卫生局人员陪同街头服勤一下，他们主导执行，警 05/22 13:59
39F：→ ninichen128: 察从旁边协助，这样还差不多，ps津贴加给要有，专业 05/22 13:59
40F：→ ninichen128: 单位支援防疫都有钱了不是？ 05/22 13:59
一年了，没有任何因应的法规修订，爆发了，没有人有空也没有人在乎了，天佑大家
※ 编辑: antony401 (114.37.26.243 台湾), 05/22/2021 14:09:50
41F：→ ninichen128: 主管机关要稽查口罩走的是行政程序法 05/22 14:22
42F：推 ninichen128: 看看各行政机关的组织法 就知道是不是该类行政事务 05/22 14:28
43F：→ ninichen128: 的主管机关 先必须是是主管机关 才有使用警职法作为 05/22 14:28
44F：→ ninichen128: 行使之依据的必要 05/22 14:28
45F：→ ninichen128: 警察的范围局限在警察法里(组织法) 05/22 14:31
46F：推 lemon1123: 这...... 05/22 14:43
47F：→ SWICHBR: 不是警察的东西，拜托不要用警职法无限扩大，我们不是不 05/22 15:08
48F：→ SWICHBR: 想为国难做事，而是任何事情都有主管机关，而我们只是被 05/22 15:08
49F：→ SWICHBR: 动的行政协助，搞到我们要主动出击，就是有问题，不要再 05/22 15:08
50F：→ SWICHBR: 护航了 05/22 15:08
51F：→ koreapig5566: 用警职法来做卫生单位的事 根本矛盾 05/22 15:37
52F：→ samnpc: 说实在的，等被告上法院就知道答案了 05/22 15:50
54F：→ ninichen128: 上面0市政府卫生局发布的裁罚基准 应该能解惑你上面 05/22 16:04
55F：→ ninichen128: 连续处罚的问题 05/22 16:04
56F：→ ninichen128: 公务员恪遵依法行政 不借故端跨越法治 不恣意侵害人 05/22 16:15
57F：→ ninichen128: 权 的重要性 不亚於防疫 05/22 16:15
58F：推 aarzbrv: 具体危害？身体内建远距快筛感应确诊超能力吗？具有这类 05/22 17:58
59F：推 aarzbrv: 特异功能者应该直接担任疾病管制署顾问吧？XD 05/22 18:00
60F：推 ComfortPTT: 逻辑堪忧 05/22 21:42
61F：→ ComfortPTT: 更正 05/22 21:42
62F：推 rom0531: 你如何说明「具体危害」？ 05/22 22:59
63F：→ rom0531: 没带口罩不等於带原者，所以应该不符合具体危害 05/22 22:59