作者antony401 (k418)
看板TPC_Police
標題Re: [新聞]婦人拒盤查抵抗被法辦 法官認定警察濫權
時間Wed May 5 22:57:23 2021
發表一下學弟看法，歡迎各位學長姐共同討論！
攔停依據以警職法第8條客觀合理判斷易生危害之交通工具予以攔停，
該案例因核對車牌車主資料、相片等與駕駛人相符，所以可以直接開單，民眾拒簽拒收就
告知相關權利即可，已達成目的，不需要也不能做更多動作；
若車主與駕駛人不相符，則可依上幾篇學長姐所述依行政罰法34條，惟該法條有但書須情
況緊迫，且基於特別法優於普通法的原則，所以小弟見解為該民違反社維法67條一項二款
（67條僅依法調查或查察，並沒有說依何法，因此依警職法8或道交應該都沒問題）並依
社維法第42條強制到場，開單加函送違序，
當然，事先溝通曉以大義若能達成開單目的當然就不需要了，這樣的想法是否有誤？還請
多多指教！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.111.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1620226645.A.0B8.html
2F：→ faruk: 臺灣高等法院108年度上易字第1116號↓05/05 23:35
4F：推 lancelot123: 社維67要件只有姓名和住居所不實陳述而已，他不報身05/05 23:35
5F：→ lancelot123: 分證字號或生日你一樣開不了單，然後你也不能依42條05/05 23:35
6F：→ lancelot123: 帶回去。所以還是得用行政罰法05/05 23:35
※ 編輯: antony401 (61.230.111.13 臺灣), 05/05/2021 23:52:14
7F：→ anklebreaker: 社維67對姓名跟住居所拒絕陳述也在法條內，不過好奇 05/06 00:17
8F：→ anklebreaker: 有沒有學長姐有辦過這條可以分享的... 05/06 00:17
9F：→ lolicon0101: 提供正確姓名跟住所之後是不是就拿他沒皮條了？ 05/06 06:57
10F：推 superldl: 雖然67沒有寫到證號，但證號不說的人應該連姓名都不會 05/06 07:58
11F：→ superldl: 跟你說了，這樣就會進到42條的適用～如果對方願意說名字 05/06 07:58
12F：→ superldl: 、地址，那只能戶役政比對資料進而確認證號而逕舉，仍然 05/06 07:58
13F：→ superldl: 拒絕陳述，我認為是違反67，可以逕行通知回所調查，遇 05/06 07:58
14F：→ superldl: 抗拒就用強制力，需注意比例原則。社維法42條的通知跟41 05/06 07:58
15F：→ superldl: 條的通知，本質上屬於強度不同的通知，可以到立法院查他 05/06 07:58
16F：→ superldl: 的立法理由。行政罰法42條的急迫，其實舉證上有他的困 05/06 07:58
17F：→ superldl: 難度～拙見供參 05/06 07:58
18F：推 chiayun: 話說回來，先不論刑案交通，也先不論帶回是否適當，要是 05/06 10:29
19F：→ chiayun: 遇到什麼都不說的，也沒紀錄按指紋沒用，這樣還能用什麼 05/06 10:29
20F：→ chiayun: 方法讓他說出真實身份？ 05/06 10:29
21F：推 tsoumoo1988: 樓上，還真的沒辦法。 05/06 12:12
22F：推 fatcop: 可以用人臉辨識，不過很耗時間，當事人也不一定配合 05/06 13:11
24F：→ longlydreami: 這是臺北市信義分局員警對當事人宣告的法源 05/06 21:00
25F：→ longlydreami: 依據行政罰法第34條1項4款帶回駐地應該沒什麼問題 05/06 21:02
27F：→ longlydreami: 這是臺北市中山分局開的罰單 法官的見解 05/06 21:07
29F：→ longlydreami: 這是新北市三重分局的罰單 法官的見解 05/06 21:11
31F：→ longlydreami: 這是高雄鳳山分局文山所 高雄高等行政法院的判決 05/06 21:16
32F：→ longlydreami: 可是如果依行政罰法34條帶回 那時間的限制是比照 05/06 21:18
33F：→ longlydreami: 警職法3小時的規定嗎？ 有請前輩解惑 05/06 21:19
34F：推 superldl: 因為我們討論到34條的部分有把情況急迫考量進去，因為 05/06 21:46
35F：→ superldl: 它是且不是或～但上面的判例法官顯然沒有說到急迫情形 05/06 21:46
36F：→ superldl: 的話，那就可行了～ 05/06 21:46
37F：→ sheen119: 法官見解不一定一樣吧，看看這法官怎麼認為的 https://i 05/07 00:27
38F：→ sheen119: .imgur.com/qATT52d.jpg 05/07 00:27
40F：→ longlydreami: 沒有說不能適用社維法 行政罰法34是指帶回查證 05/07 05:04
41F：→ longlydreami: 如果違規當下確定直接用社維法亦無不可 05/07 05:06
42F：→ longlydreami: 只是在於後續社維法的程序比較冗長罷了 05/07 05:07
43F：→ longlydreami: 就看如何兼顧目的及手段 05/07 05:08
44F：→ sheen119: 其實我只是想說這法官竟然會以警職法而已，裡面有「合理 05/08 04:40
45F：→ sheen119: 懷疑抗告人有違規停車行為」這部分符合警職法 05/08 04:40
46F：→ longlydreami: 其實非常多交通違規的判決書都誤用警執法 05/08 06:08
47F：→ longlydreami: 我想可能是法官基於信任警察機關的主張 05/08 06:11
48F：→ longlydreami: 所以沒有針對法條的適用要件再做詳加審視 05/08 06:12
49F：→ longlydreami: 相信這次中壢事件後 應該不會再有類似這種法條誤用 05/08 06:13
50F：→ longlydreami: 筆誤*執- 05/08 06:22
51F：→ longlydreami: 職 05/08 06:22
52F：推 wieter: 真正可笑的是警察人員在執法時，竟然要不斷轉換使用什麼法 05/09 02:55
53F：→ wieter: 規，然後轉換過程越多，出錯的機會也越大。為什麼沒有一 05/09 02:55
54F：→ wieter: 部可以真正一體適用的警察職權行使法，而不是叫大家在社違 05/09 02:55
55F：→ wieter: 法、行政罰法、處罰條例、警職法裡面繞來繞去，看看誰能 05/09 02:55
56F：→ wieter: 找到解答。 05/09 02:55