作者antony401 (k418)
看板TPC_Police
标题Re: [新闻]妇人拒盘查抵抗被法办 法官认定警察滥权
时间Wed May 5 22:57:23 2021
发表一下学弟看法，欢迎各位学长姐共同讨论！
拦停依据以警职法第8条客观合理判断易生危害之交通工具予以拦停，
该案例因核对车牌车主资料、相片等与驾驶人相符，所以可以直接开单，民众拒签拒收就
告知相关权利即可，已达成目的，不需要也不能做更多动作；
若车主与驾驶人不相符，则可依上几篇学长姐所述依行政罚法34条，惟该法条有但书须情
况紧迫，且基於特别法优於普通法的原则，所以小弟见解为该民违反社维法67条一项二款
（67条仅依法调查或查察，并没有说依何法，因此依警职法8或道交应该都没问题）并依
社维法第42条强制到场，开单加函送违序，
当然，事先沟通晓以大义若能达成开单目的当然就不需要了，这样的想法是否有误？还请
多多指教！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.111.13 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1620226645.A.0B8.html
2F：→ faruk: 台湾高等法院108年度上易字第1116号↓05/05 23:35
4F：推 lancelot123: 社维67要件只有姓名和住居所不实陈述而已，他不报身05/05 23:35
5F：→ lancelot123: 分证字号或生日你一样开不了单，然後你也不能依42条05/05 23:35
6F：→ lancelot123: 带回去。所以还是得用行政罚法05/05 23:35
※ 编辑: antony401 (61.230.111.13 台湾), 05/05/2021 23:52:14
7F：→ anklebreaker: 社维67对姓名跟住居所拒绝陈述也在法条内，不过好奇 05/06 00:17
8F：→ anklebreaker: 有没有学长姐有办过这条可以分享的... 05/06 00:17
9F：→ lolicon0101: 提供正确姓名跟住所之後是不是就拿他没皮条了？ 05/06 06:57
10F：推 superldl: 虽然67没有写到证号，但证号不说的人应该连姓名都不会 05/06 07:58
11F：→ superldl: 跟你说了，这样就会进到42条的适用～如果对方愿意说名字 05/06 07:58
12F：→ superldl: 、地址，那只能户役政比对资料进而确认证号而迳举，仍然 05/06 07:58
13F：→ superldl: 拒绝陈述，我认为是违反67，可以迳行通知回所调查，遇 05/06 07:58
14F：→ superldl: 抗拒就用强制力，需注意比例原则。社维法42条的通知跟41 05/06 07:58
15F：→ superldl: 条的通知，本质上属於强度不同的通知，可以到立法院查他 05/06 07:58
16F：→ superldl: 的立法理由。行政罚法42条的急迫，其实举证上有他的困 05/06 07:58
17F：→ superldl: 难度～拙见供参 05/06 07:58
18F：推 chiayun: 话说回来，先不论刑案交通，也先不论带回是否适当，要是 05/06 10:29
19F：→ chiayun: 遇到什麽都不说的，也没纪录按指纹没用，这样还能用什麽 05/06 10:29
20F：→ chiayun: 方法让他说出真实身份？ 05/06 10:29
21F：推 tsoumoo1988: 楼上，还真的没办法。 05/06 12:12
22F：推 fatcop: 可以用人脸辨识，不过很耗时间，当事人也不一定配合 05/06 13:11
24F：→ longlydreami: 这是台北市信义分局员警对当事人宣告的法源 05/06 21:00
25F：→ longlydreami: 依据行政罚法第34条1项4款带回驻地应该没什麽问题 05/06 21:02
27F：→ longlydreami: 这是台北市中山分局开的罚单 法官的见解 05/06 21:07
29F：→ longlydreami: 这是新北市三重分局的罚单 法官的见解 05/06 21:11
31F：→ longlydreami: 这是高雄凤山分局文山所 高雄高等行政法院的判决 05/06 21:16
32F：→ longlydreami: 可是如果依行政罚法34条带回 那时间的限制是比照 05/06 21:18
33F：→ longlydreami: 警职法3小时的规定吗？ 有请前辈解惑 05/06 21:19
34F：推 superldl: 因为我们讨论到34条的部分有把情况急迫考量进去，因为 05/06 21:46
35F：→ superldl: 它是且不是或～但上面的判例法官显然没有说到急迫情形 05/06 21:46
36F：→ superldl: 的话，那就可行了～ 05/06 21:46
37F：→ sheen119: 法官见解不一定一样吧，看看这法官怎麽认为的 https://i 05/07 00:27
38F：→ sheen119: .imgur.com/qATT52d.jpg 05/07 00:27
40F：→ longlydreami: 没有说不能适用社维法 行政罚法34是指带回查证 05/07 05:04
41F：→ longlydreami: 如果违规当下确定直接用社维法亦无不可 05/07 05:06
42F：→ longlydreami: 只是在於後续社维法的程序比较冗长罢了 05/07 05:07
43F：→ longlydreami: 就看如何兼顾目的及手段 05/07 05:08
44F：→ sheen119: 其实我只是想说这法官竟然会以警职法而已，里面有「合理 05/08 04:40
45F：→ sheen119: 怀疑抗告人有违规停车行为」这部分符合警职法 05/08 04:40
46F：→ longlydreami: 其实非常多交通违规的判决书都误用警执法 05/08 06:08
47F：→ longlydreami: 我想可能是法官基於信任警察机关的主张 05/08 06:11
48F：→ longlydreami: 所以没有针对法条的适用要件再做详加审视 05/08 06:12
49F：→ longlydreami: 相信这次中坜事件後 应该不会再有类似这种法条误用 05/08 06:13
50F：→ longlydreami: 笔误*执- 05/08 06:22
51F：→ longlydreami: 职 05/08 06:22
52F：推 wieter: 真正可笑的是警察人员在执法时，竟然要不断转换使用什麽法 05/09 02:55
53F：→ wieter: 规，然後转换过程越多，出错的机会也越大。为什麽没有一 05/09 02:55
54F：→ wieter: 部可以真正一体适用的警察职权行使法，而不是叫大家在社违 05/09 02:55
55F：→ wieter: 法、行政罚法、处罚条例、警职法里面绕来绕去，看看谁能 05/09 02:55
56F：→ wieter: 找到解答。 05/09 02:55