※ 引述《gn7722 (腳很痛)》之銘言： : 套用這個主題問一下 : 警網兩人一組 : 遇到事情有共同的想法，當然就一起幫忙一起做 : 這沒問題 : 但是如果兩個人對個別事件的法律觀點不同 : 那怎麼辦呢 : 以以案為例，如果一人認為要壓制（管束）？ : 一人認為可能不需要？甚至認為可能違法疑慮？ : 那是該明哲保身（完全不出手一定沒事） : 還是先幫忙再說（但自己就跳進去了，若有違法也是一起承擔） : 我覺得很多事情可以多方思考 : 其實看影片當下我也是感到憤怒 : 但後來我就開始猜測本案狀況，果不其然並不是什麼犯人或涉嫌人或通緝犯...... : 我就開始猜測當時講電話對象跟這個學長想法 各位30公分學長及F奶學姊大家好 依據新聞報導內容，小學弟是覺得一開始處理的方式就錯誤了 國道學長在接觸到該名民眾時，該民眾語焉不詳，疑似精神異常時，就應該要有警覺心 將該民眾帶返駐地並通知家屬前來帶回，不知道將其護送到交流道平面是要直接放行 他，還是要派出所來交接?如果是前者，放行以後民眾還是有可能跑回國道，如果是後者， 在國道發生的事情要派出所來接屎，如果我是該班大備，我是一定直接拒絕啦， 所以兩者的處理方式我是都覺得不合理。 再來回歸法律面的問題，依照經驗法則，一般人應該都能認知在國道上隨意行走， 有高機率被高速車輛撞擊造成非死即殘的結果，再者，在國道行駛的駕駛突然看到國道上 面有人在行走，會不會有閃避造成其他意外的可能?在這樣的前提之下，回歸這次的案例 我覺得對該民眾施以管束，符合警職法第19條1項1款的內容。 如果對於本次案例都還有實施管束的疑慮，那不如把警職法抽象性的解釋刪除 都改列具體明確的法規內容，像是第19條1項1款的瘋狂(何謂瘋狂?)或是同條同項4款 (何謂其他必須救護?危害公共安全之虞?)都直接刪除，因為只要是抽象性解釋的， 讓人根本不敢執法。 論權利侵害，本案例發動管束跟發動盤查、搜索、逮捕的動機完全不同，發動管束 是基於保護民眾生命及身體安全，跟盤查、搜索及逮捕這種侵害行動自由、財產權、 隱私權也並不同 或是有沒有想過一個問題，當擔心這個，擔心那個的時候，如果該民眾被下交流道的車輛 撞死，你以為家屬就不會告你，你就不會上法院? -- Longing - Rusted - Seventeen - Daybreak - Furnace Nine - Benign - Homecoming - One - Freight Car Mission report, Soldier. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.153.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1587877771.A.E1A.html