※ 引述《gn7722 (脚很痛)》之铭言： : 套用这个主题问一下 : 警网两人一组 : 遇到事情有共同的想法，当然就一起帮忙一起做 : 这没问题 : 但是如果两个人对个别事件的法律观点不同 : 那怎麽办呢 : 以以案为例，如果一人认为要压制（管束）？ : 一人认为可能不需要？甚至认为可能违法疑虑？ : 那是该明哲保身（完全不出手一定没事） : 还是先帮忙再说（但自己就跳进去了，若有违法也是一起承担） : 我觉得很多事情可以多方思考 : 其实看影片当下我也是感到愤怒 : 但後来我就开始猜测本案状况，果不其然并不是什麽犯人或涉嫌人或通缉犯...... : 我就开始猜测当时讲电话对象跟这个学长想法 各位30公分学长及F奶学姊大家好 依据新闻报导内容，小学弟是觉得一开始处理的方式就错误了 国道学长在接触到该名民众时，该民众语焉不详，疑似精神异常时，就应该要有警觉心 将该民众带返驻地并通知家属前来带回，不知道将其护送到交流道平面是要直接放行 他，还是要派出所来交接?如果是前者，放行以後民众还是有可能跑回国道，如果是後者， 在国道发生的事情要派出所来接屎，如果我是该班大备，我是一定直接拒绝啦， 所以两者的处理方式我是都觉得不合理。 再来回归法律面的问题，依照经验法则，一般人应该都能认知在国道上随意行走， 有高机率被高速车辆撞击造成非死即残的结果，再者，在国道行驶的驾驶突然看到国道上 面有人在行走，会不会有闪避造成其他意外的可能?在这样的前提之下，回归这次的案例 我觉得对该民众施以管束，符合警职法第19条1项1款的内容。 如果对於本次案例都还有实施管束的疑虑，那不如把警职法抽象性的解释删除 都改列具体明确的法规内容，像是第19条1项1款的疯狂(何谓疯狂?)或是同条同项4款 (何谓其他必须救护?危害公共安全之虞?)都直接删除，因为只要是抽象性解释的， 让人根本不敢执法。 论权利侵害，本案例发动管束跟发动盘查、搜索、逮捕的动机完全不同，发动管束 是基於保护民众生命及身体安全，跟盘查、搜索及逮捕这种侵害行动自由、财产权、 隐私权也并不同 或是有没有想过一个问题，当担心这个，担心那个的时候，如果该民众被下交流道的车辆 撞死，你以为家属就不会告你，你就不会上法院? -- Longing - Rusted - Seventeen - Daybreak - Furnace Nine - Benign - Homecoming - One - Freight Car Mission report, Soldier. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.153.160 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1587877771.A.E1A.html