作者q7511966 ()
看板TPC_Police
標題Re: [新聞] 囂張！警局前大亂鬥 警鳴3槍逮人
時間Tue Apr 21 00:11:27 2020
※ 引述《grantchiue (AHIRU)》之銘言：
: 雖然想拔草測風向一下，怕被學長姐電，不過還是說說自己的想法。
: 我覺得這件跟中和的完全不一樣，現在又是一貫套路風向帶成因為開槍司法會不挺，才
會
: 成這樣。
: 但問題就是人力不足呀，你看各所凌晨是有幾個人？人都不知道補去哪裡了？現在的觀
念
: 是以繁忙的時候的警力需求編排人數的話，平常人力空閒下來，就是浪費警力，所以勉
強
: 以運作就好。想要多一點人還要靠關係去拜託多補一、兩個人。
: 然後拿中和警那個來比我實在想不到關聯性，依法行政不等於佛系警察。
: 比較想知道這件派出所前的狀況，有哪位有經驗或是上級可以提供最佳處理方式，不會
讓
: 仁受傷，長官又不會被懲處的。
: 是說對著拿長刀的嫌疑人噴辣椒水，會不會更危險？我倒覺得影片裡面長官應該要慶幸
學
: 姐沒有受傷，而不是在那邊觀感不佳。
看到推文有人說傻子才開槍，
會被立委、恐龍檢察官、法官當提款機，
警察很可憐，開槍賠賠賠不完要當義警，
看著看著心裡有點感觸，
有些想法想與大家分享，
不知道為什麼腦海中首先浮現的畫面，
是以前跟學長在取締酒駕時，
違規(嫌疑)人的反應:
「我只不過喝點酒又沒怎樣，為什麼要抓我? 」
學長回:
「若你不違法，我怎麼會抓你? 」
是阿!
若你不違法，警察怎麼抓你?
同樣的道理，
「若你不違法開槍，
檢察官怎麼起訴你?
法官怎麼判你有罪?」
以前的我也覺得司法常常好像都不挺警察，
但當多看幾篇警察用槍被判刑的裁判書後，
(新聞很多，取關鍵字到司法院法學資料檢索系統查詢，都有詳細的理由)
腦中浮現出一個問題，
「究竟是我跟法律不熟?
還是檢察官、法官與我念的警械使用條例是不同版本?」
漸漸地我明白，
重點應該是，
「當你懂法、依法使用警械，誰能讓你當義警?
只有違法開槍或使用過當，才會被當成傻子!」
捫心自問，現在身上配著槍的我們，
包含我，
我們有幾個人敢說真正熟悉警械使用條例規定的警械使用時機?
更何況每每在員警用槍後無腦護航、包庇、力挺強勢執法，
卻鮮少分析是否正確合法用槍的爛好人長官
是不是都該反省一下?
回到這個案子
若想現場有點作為的，
我的想法是先求合法（依法行政），
再求方法（比例原則），
讓我們一起檢視看看吧：
一、使用警械要合法：
現場2警，敵眾我寡，除了基本的先叫支援，在等待支援的過程中，
當有行為人持刀、棍等兇器物品互為攻擊，他人的生命、身體確實
有受危害之虞，當然符合警械使用條例第4條第4款使用警械的規定，
所以使用警械合法的要件有了，我們再來往下看方法!
二、方法不能過當：
講的就是警械使用條例第6條，使用槍械應基於急迫需要，不得逾越必
要程度，若依照目前普遍的配備，從武力小到大的程度依序大概就是
警棍≒辣椒水＜警槍，就看你覺得哪種武器能制止了，舉例來說若是
只有以球棒打人，武力選擇辣椒水就差不多了，但若現場已經混亂到
影片中有人用刀攻擊（致命程度提升），當然我們應（我自己勘誤，是「得」）將武力程
度提升
到用槍射擊（前面已經合法了，真的不用怕當義警）但除非有致命性
的攻擊，在支援警力尚未抵達前（急迫需要），還是儘量以射擊非致
命部位（第9條非情況急迫，勿傷及致命部位）為原則，我想中槍的人
哀嚎聲應該比對空鳴槍更安全、更能有效嚇阻，但前提是槍法不能太差
，若知道自己槍法不好的，就別開槍吧，看看身邊有什麼適合的東西，
例如就近取材拿值班台旁的滅火器來噴，也許也更洽當一些～
當然這都是小弟自己的看法，我都是處理小規模鬥毆的經驗（印象有次
也是4-5個，我跟學長2個，但鄉下地方半夜叫支援真的很難叫，制止雙
方並帶回到派出所後支援才來)，在這樣的場面我很緊張，就是儘量讓
自己保持冷靜，不要被雙方牽著鼻子走，並隔在雙方中間抽警棍喝止他
們住手，很幸運的就控制住場面~
我不敢說這樣處理一定安全或一定對，
但我想，要帶著裝備在外面跑，就應該隨時在腦海中把情境、法條準備好，
當真正遇到狀況時，也比較容易冷靜及反應過來
不太會排版，抱歉傷大家眼睛，
但願大家出退勤都平安!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.118.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1587399100.A.1B9.html
1F：→ strellson: 依法開槍，民事就不用犯嫌家屬賠償？
04/21 00:34
我是討論用槍的合法時機，民事賠償真的不熟悉，希望學長能不吝分享
2F：推 Xiaworm: 樓上正確 民事還是要和解04/21 00:45
3F：推 asd8563214: 如果想了老半天覺得可以開槍，法官檢察官還是認為不04/21 00:47
4F：→ asd8563214: 能開槍一樣白搭啊，何況開槍是一瞬間的哪比得過法官04/21 00:47
5F：推 ugotnostyle: 應該要反思是什麼教育讓警察在能合法用槍的場合不敢04/21 00:58
6F：→ ugotnostyle: 用槍04/21 00:58
7F：推 ugotnostyle: 不就是沒擔當的長官只會全力協助家屬賠償事宜 徹底追04/21 01:01
8F：→ ugotnostyle: 究員警行政責任 有功無賞弄破要賠04/21 01:01
9F：噓 chinandxian: 犯嫌死了你還是要民事賠償啊，想得美喔
04/21 01:09
我是討論用槍的合法時機，合法用槍後的民事賠償並不熟悉，也希望學長能不吝分享
10F：推 P1986625: 你認定可以開槍不代表長官、法官、家屬覺得可以開槍04/21 01:12
11F：→ s921123456: 你怎麼覺得你一瞬間的判斷 和他們在那邊事後諸葛怎麼04/21 01:14
12F：→ s921123456: 比得過04/21 01:14
13F：→ s921123456: 老實說真的他們要打 自己沒有危險 我會選擇後退 開什04/21 01:15
14F：→ s921123456: 麼槍？公親都變事主了04/21 01:15
15F：推 snoopyoh1224: 開槍打腳不小心殘廢484會被民事吉到底？04/21 01:17
16F：推 asd8563214: 對啊 你覺得可以不代表其他人可以 比例原則就是這樣04/21 01:18
17F：→ asd8563214: 玩的 玩死你04/21 01:18
18F：推 mudafucka: 打腳結果中動脈，然後失血過多，最後死掉，當義警，結04/21 01:20
→ mudafucka: 案，選我正解
04/21 01:20
我是討論用槍的合法時機，真的混亂到覺得對槍法不好沒信心，我也提到就地取材的其他
方法
19F：推 snoopyoh1224: 很好奇開槍時機要在已經拿刀砍下去還是正在追逐尚04/21 01:24
20F：→ snoopyoh1224: 未砍下去前？前提是能准到剛好打到大小腿之類的槍法04/21 01:24
21F：推 ComfortPTT: 就算合法民事還是要賠阿..
04/21 01:44
我是討論用槍的合法時機，合法開槍後的民事賠償並不熟悉，希望學長能幫忙補充分享
22F：噓 yang1026: 直接講白一點啦 用槍時機那些法律文字都是抽象規定不夠04/21 01:49
23F：→ yang1026: 具體 最後都取決於法官檢座心證到哪 不要扯那種規定最後04/21 01:49
24F：→ yang1026: 都是開槍吃悶虧 開槍不開槍性命都在別人手中才是最悲哀04/21 01:49
25F：→ yang1026: 的04/21 01:49
26F：推 Ommmm: 你開槍的時機，只有30秒思考；法官看到你的卷宗，用3個禮04/21 01:49
27F：→ Ommmm: 拜思考你那30秒可以有什麼其他方法制服嫌犯04/21 01:49
28F：推 weapon690: 法院會花幾個月或幾年來檢視你那幾秒的決定04/21 01:52
29F：噓 A791027A: 別嘴了，你真的在現場就知道了04/21 02:07
30F：推 umaga1: 推樓上O大 警察判斷開槍的時間 往往只有幾秒04/21 02:35
31F：→ umaga1: 人不是神 在案發現場 壓力極大情況下 如何做出最正確判斷04/21 02:37
32F：推 umaga1: 「依法」開槍講的很容易啊 誰不想依法04/21 02:41
33F：→ umaga1: 誰知道子彈會眺彈打死乘客？誰知道對空鳴槍會打死樓上觀04/21 02:42
34F：→ umaga1: 眾？04/21 02:42
35F：→ umaga1: 你確信的依法開槍，結果還是打死人了，有過失責任04/21 02:43
36F：→ umaga1: 再來就是長期煎熬的刑事民事訴訟04/21 02:44
37F：→ HeyJayK: 你開過槍沒？ 有沒有開槍時候被人從後面推擠拉扯？ 你沒04/21 03:17
38F：→ HeyJayK: 試過對不對？ 站著瞄準射都不一定會命中了，何況混亂當下04/21 03:17
39F：→ HeyJayK: ，用槍時機我相信很多人都知道，但子彈飄哪你有辦法控制04/21 03:17
40F：→ HeyJayK: ？ 特種部隊嗎？再者你有拿棍子打過人嗎？你知道力道拿04/21 03:17
41F：→ HeyJayK: 捏嗎？
04/21 03:17
我是討論用槍的合法時機，真的混亂到對槍法不好沒信心的，我也提到就不要用槍了
42F：推 barrylee: 說到底原因就是我國警械條例太過於抽象，署頒警察人員04/21 04:15
43F：→ barrylee: 使用槍械規範也不夠具，加上台灣與美國民情完全不同， 04/21 04:15
44F：→ barrylee: 對警察維護治安預防犯罪於民粹導向，所以我們為了自己04/21 04:15
45F：→ barrylee: 也為了家人著想，盡量別冒險，因為這個風險實在太大了04/21 04:15
46F：→ barrylee: ，如果可以我想身為警察骨子裡還是藏有正義的！04/21 04:15
47F：→ zzxx1017: 要是審你開槍這件案子的法官剛好很討厭警察呢？04/21 05:00
48F：→ gjgj6666: 說真的這件跟開槍沒關係，是人力問題04/21 05:26
49F：→ HeyJayK: 真的，這件事情歸根究底是警政的問題，無關乎法律04/21 05:46
50F：噓 knightking: 廢文，鍵盤神槍手04/21 06:17
51F：噓 w031103: 又是一個鍵盤法官04/21 06:40
52F：噓 efgh12345: 你說的合法是你自己覺得合法，事後檢察官、法官會這樣04/21 06:42
53F：→ efgh12345: 認為嗎？就算合法，比例原則往往也跟他們認定的有落差04/21 06:42
54F：→ efgh12345: ；非致命部位，主要是頭和軀幹以外之部位，但你能保證04/21 06:42
55F：→ efgh12345: 不打中大動脈嗎？那算不算致命部位？你說的法條大家都04/21 06:42
56F：→ efgh12345: 會，只是事後所認定標準有異時，即便不用當義警，跑法04/21 06:42
57F：→ efgh12345: 院程序和心理壓力，你以為很簡單嗎......04/21 06:42
58F：推 samkivn963: 推04/21 06:59
59F：→ cesarezhang: 最白癡的是刑事一切合法卻還要民事賠償不小一筆，真04/21 07:07
60F：→ cesarezhang: 的笑死人
04/21 07:07
合法開槍卻要民事賠償我並不明白，也真心希望學長能撥冗分享
61F：推 GSX150s: 樓主是良豪的高徒喔~先合法再講方法~04/21 07:11
63F：→ halfofmoon: tory/7321/385415704/21 07:17
64F：→ halfofmoon: 我想不用說太多04/21 07:17
65F：→ halfofmoon: 這就是最好的例子 04/21 07:17
66F：→ halfofmoon: 學長也覺得自己開槍是依法令04/21 07:17
67F：→ halfofmoon: 可是還是纏訟六年04/21 07:17
68F：→ halfofmoon: 從不起訴一直再議到一個檢察官覺得開槍違法起訴他04/21 07:17
69F：→ halfofmoon: 最後上訴到最高法院才無罪判決04/21 07:17
70F：→ halfofmoon: 不管是不是依法開槍只要有牽扯到人命就一定會被家屬檢04/21 07:17
71F：→ halfofmoon: 察官法官長官社會大眾嚴格檢視04/21 07:17
72F：→ halfofmoon: 這就是壓力 只要受不了就崩潰了04/21 07:17
73F：→ halfofmoon: 就算最後合法也身心俱疲了04/21 07:17
74F：→ halfofmoon: 連結重補04/21 07:19
76F：推 asd8563214: 判決書事後慢慢看當然覺得合理啊，因為法官早就寫成他04/21 07:22
77F：→ asd8563214: 要的樣子了，再者事後看判決書不就跟法官一樣，根本04/21 07:22
78F：→ asd8563214: 不知道現場多高壓04/21 07:22
79F：推 asd8563214: 這種聚眾事件也真的不是用槍的問題，人多的時候一槍就04/21 07:25
80F：→ asd8563214: 不知道打死幾個了04/21 07:25
81F：噓 wim1990: 法官說合法才合法 不是你說了算04/21 07:38
82F：噓 choufoun: 好吧，既然都合法刑事上就判你無罪，不過民事這邊判賠5004/21 07:46
83F：→ choufoun: 0萬，右轉那邊申請分期給付謝謝
04/21 07:46
合法開槍卻要民事賠償我並不明白，邀請學長能指導分享，我願意學習精進
84F：噓 adoko: 民事賠償不好好論述一下嗎
04/21 08:00
合法開槍卻要民事賠償我並不明白，邀請學長能指導分享，我願意學習精進
※ 編輯: q7511966 (114.137.217.199 臺灣), 04/21/2020 08:31:22
85F：推 TsaiPoki: 你知道要不要開槍你可能只有幾秒就要判斷合法與否，但 04/21 08:25
86F：→ TsaiPoki: 檢察官法官有幾年可以決定你開槍合不合法嗎？ 04/21 08:25
87F：→ TsaiPoki: 另外，曾經就有一個車禍案件，當事人被判定無肇責，最 04/21 08:26
88F：→ TsaiPoki: 後民事一樣叫他賠了200多萬 04/21 08:26
89F：噓 a77774444: 連常訓能打個90就很強了，更何況現場，這篇別鬧好嗎？ 04/21 08:28
90F：→ a77774444: 以為在拍電影喔 04/21 08:28
91F：→ a77774444: 嫌犯被打左右腿都會死了，你以為真有你想的那麼簡單， 04/21 08:31
92F：→ a77774444: 因為很多因素跟本非警察決定，等上檢院你知道仇警的人 04/21 08:31
93F：→ a77774444: 權司法官是多數派，在來看看這篇文有多可笑 04/21 08:31
94F：推 TsaiPoki: 我也曾經認為警察是依法伸張正義的職業，但我蠻慶幸我在 04/21 08:32
95F：→ TsaiPoki: 警專就看破這件事就是個笑話而已 04/21 08:32
96F：→ grantchiue: 當重點都成功放在要不要用槍，高層就很開心「喔，對 04/21 08:54
97F：→ grantchiue: 啊都是不能用槍的關係」。04/21 08:54
98F：→ grantchiue: 不覺得重點在派補人力，避免人少敵眾而需要提升到致04/21 08:55
99F：→ grantchiue: 命武力的等級嗎？04/21 08:55
人力這當然也是問題，但目前轄區幅員遼闊警力少的地方，暫時還不太可能派補太多警力
吧，現況要處理事情恐怕還是只能靠少數那幾位...
100F：→ grantchiue: 另外，基本上真的沒有人在認真把實例和勤教、常訓做04/21 08:56
101F：→ grantchiue: 討論。像上面學長PO的新聞案例，有哪個長官或教官會04/21 08:56
102F：→ grantchiue: 拿出來跟你討論說，有可能會纏訟多年。04/21 08:56
拿已判決確定的討論分析看看，也許這樣適合一點？
103F：推 running9977: 就算合法也一樣 二組會追究04/21 09:09
104F：→ running9977: 報告寫不完，所長頭痛04/21 09:09
105F：→ bowei0529: 刑事判免，民事照賠04/21 09:13
懇請學長分享合法使用警槍，民事判賠的案例或依據，我真的不懂很好奇...
106F：→ vykxtoz: 縱使合法使用警械後續的訴訟程序也會搞得你身心俱疲04/21 09:14
107F：→ zzxx1017: 煎熬多年，因案涉訟，還不見得被判無罪。就算最後無罪， 04/21 09:26
108F：→ zzxx1017: 結果也只是跟沒開槍的同事一樣，上同樣的班服同樣的勤務 04/21 09:26
109F：→ zzxx1017: 。 04/21 09:26
110F：→ zzxx1017: 不會因為被判無罪就比別人多一顆星或錢比較多... 04/21 09:27
111F：推 running9977: 到時候家屬一定告法院跑不完 04/21 09:40
112F：推 running9977: 多一事不如少一事 04/21 09:51
113F：→ tttandjjj: 你說的，很多人都不會懂啦，畢竟多數人的素質齁...素質 04/21 10:15
114F：→ tttandjjj: 太高了 04/21 10:15
115F：推 tttandjjj: 懂這些的，還會去當警察？04/21 10:19
116F：推 warden: 就算有10個人對一個拿刀的還是一樣危險 04/21 10:25
117F：推 cysh910092: 欸欸 你有沒有聽過生命權法益04/21 10:41
118F：→ koreapig5566: 重點是民事賠償，誰想要為了8+9的命賠錢啊 04/21 11:21
真的不懂合法開槍，民事要賠的依據是什麼？
119F：→ koreapig5566: 就算依規定合法開槍，還是要賠對方，這樣誰敢開04/21 11:22
120F：噓 dothesame: 噓鍵盤法官，用講的誰都會～04/21 11:29
派出所待6年多，上過幾次膛戒備，但我還真沒遇過能合法用槍時機，只能鍵盤討論法條
，請多包涵
121F：推 lancelot123: 拿滅火器出來噴這招不錯，推04/21 11:30
122F：推 asd8563214: 我很好奇亂拿東西噴，好死不死對方嚴重過敏掛掉算誰04/21 11:32
123F：→ asd8563214: 的04/21 11:32
124F：噓 ilovesnow: 兩派鬥毆警察就只能打天空啊04/21 11:36
125F：→ ilovesnow: 打天空只是讓你有作為，大過變小過04/21 11:36
126F：→ ilovesnow: 左邊一個拿刀，右邊三個拿球棒，請問你的子彈要往哪邊04/21 11:41
127F：→ ilovesnow: 飛04/21 11:41
往天空打，子彈掉下來砸到無辜的人問題才大吧，我覺得往天空打不如不開
※ 編輯: q7511966 (114.137.217.199 臺灣), 04/21/2020 12:05:48
128F：推 mengshiue: 唯一合法開槍的時機就是常訓打靶，就拿萬華的學長案例 04/21 12:00
129F：→ mengshiue: 來說，合法但是民事照賠，太煎熬了04/21 12:00
我在法學資料檢索系統用學長的名字查只有1件民事判決（臺北地院104年國字第76號民事
判決），法官判警察合法用槍，民事免賠。
還是學長有另外的民事判決可以指導分享？
130F：推 chaoyoyo: 雙方鬥毆真的不適合開槍打人 公親會變事主04/21 12:02
這樣的狀況開槍風險高能認同，但我更想討論法律如何用在實務上，而不希望讓開槍這個
字=義警，讓大家在可以用槍救人時卻不敢用，那就可惜了。
※ 編輯: q7511966 (114.137.217.199 臺灣), 04/21/2020 12:25:34
※ 編輯: q7511966 (114.137.217.199 臺灣), 04/21/2020 12:29:53
131F：推 willy14: 想知道你就等一個個開槍的熱血學長的判決書出來 好好看 04/21 13:04
132F：→ willy14: 內容 等你蒐集夠 不怕了就可以去乒人囉 04/21 13:04
133F：→ willy14: 然後最後還是吃不完兜著走 阿彌陀佛 04/21 13:05
134F：→ grantchiue: 我部分認同原 PO 學長的意思，對於使用警槍的法律責 04/21 14:36
135F：→ grantchiue: 任，涉及警械使用條例與民事賠償，反而這部分應該是04/21 14:36
136F：→ grantchiue: 學校教育與教官應該要做研究並與同仁宣導的，不是一04/21 14:36
137F：→ grantchiue: 句大膽用槍就叫同仁自行判斷。04/21 14:36
138F：噓 a77774444: 講難聽點，在這種聚眾情形下你開槍，很容易被影射成22 04/21 14:44
139F：→ a77774444: 8或太陽花鎮壓，只要一死人，你就完了，你看報紙輿論 04/21 14:44
140F：→ a77774444: 會怎麼講你，更何況現在香港都還在鋒頭上，你這樣做不04/21 14:44
141F：→ a77774444: 是只有你有事，我看可能都要署長下台或道歉了，這完全 04/21 14:44
142F：→ a77774444: 會被泛政治化的事就要避免，不要以為他們是暴民或流氓04/21 14:44
143F：→ a77774444: ，現在比起流氓，警察比他們更沒人權話語權04/21 14:44
144F：推 ogkdm256300: 救了不會有人感謝你，一群社會敗類不值得冒險04/21 16:15
146F：→ ComfortPTT: 首先他已經賠了80高院最後判無罪 04/21 17:15
147F：→ ComfortPTT: 假如民事不和解很好奇最後還會判無罪嗎04/21 17:16
148F：→ ComfortPTT: 如果原po認為台灣是法理情的國家就大膽用槍吧 04/21 17:18
149F：推 ComfortPTT: 原文講得好像各位不懂法律所以不敢用槍，只是見解觀04/21 17:20
150F：→ ComfortPTT: 念認知不同04/21 17:20
151F：→ ComfortPTT: 民事和解會影響刑事判決是眾所皆知04/21 17:21
152F：→ ComfortPTT: 如果你認為合法用槍可以全身而退那也是你個人見解而已04/21 17:22
153F：→ ComfortPTT: 台灣法官自由心證最大 04/21 17:23
https://imgur.com/SIR3dK9
https://imgur.com/d6Vz4BH
我看過您提供的這段文字，但也邀請您再仔細看法官真正判決免賠理由的這兩段!
至於您說的「民事和解會影響刑事判決」這部分印象中是部分不肖懶惰司法官的潛規則，
但就算是潛規則，也必須要找得出理由來判無罪，不是嗎?
我想找出能保護願意依法用槍執法警察的方法，但看見某些人隨意將開槍跟傻子、義警
相提並論，真的很失望...
154F：推 tony870414: 就算正確 大家就是在意民事好嗎 當然是打完或支援到了04/21 18:33
155F：→ tony870414: 再說 04/21 18:33
所以合法用槍但民事判賠，真的有這樣的案例能提供參考嗎？
156F：噓 a77774444: 你是懂法律但沒經驗，可怕的是該文還更不懂台灣的法官04/21 19:07
157F：→ a77774444: .... 04/21 19:07
我確實不認為自己有經驗，所以分享自己的想法，也想與大家討論如何更正確合法用槍。
※ 編輯: q7511966 (220.129.118.226 臺灣), 04/21/2020 19:42:17
※ 編輯: q7511966 (114.137.217.199 臺灣), 04/21/2020 20:08:00
158F：噓 A791027A: 答題100分，下一題04/21 22:08
159F：推 benz86: 推，觀念正確。04/21 23:01
160F：推 ComfortPTT: 只要開槍確實衍生許多麻煩，你說得某些人是以過去經 04/22 02:13
161F：→ ComfortPTT: 驗所得出的結論也沒有什麼對或錯04/22 02:13
162F：→ ComfortPTT: 自己心裡有底不後悔就好 04/22 02:15
目前普遍配置的警械裡，警槍傷人的危險性最高，當然能不用就儘量不用，但如果狀況真
的危急（例如危害到人的生命法益）也希望大家因為明白合法性，而不要害怕使用。非常
感謝學長您無私的分享！
163F：推 Ommmm: 那你知道分局長會逼/壓你去和對方和解嗎！當然和解金會有一04/22 02:39
164F：→ Ommmm: 定的趴數他會幫你，因為你出事，他會連帶影響，只能說我等04/22 02:39
165F：→ Ommmm: 你實現警察執法正義 04/22 02:39
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/22/2020 06:54:18
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/22/2020 06:56:57
166F：噓 a77774444: 警察現在就只能演戲別認真好嗎？你以為的正義在法官檢 04/22 07:07
167F：→ a77774444: 察官律師立委政客媒體人民裡跟本是笑話，濫權，過當， 04/22 07:07
168F：→ a77774444: 違法，現在就警察最沒話語權..還在那執法正義，你想賠04/22 07:07
169F：→ a77774444: 錢被黑沒意見，但你看這些職業會怎麼修理你，你是要署 04/22 07:07
170F：→ a77774444: 長下台出來道歉是嗎？現在只要警察執法批濫權就60分起04/22 07:07
171F：→ a77774444: 跳出名一半了，別傻傻這樣幹...不然不是你吃屎還會害04/22 07:07
172F：→ a77774444: 到同仁04/22 07:07
沒有想帶風向執法一定要開槍，重點是「我不怕開槍，也不一定要開槍，但一定要知道如
何合法用槍」
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/22/2020 07:29:24
173F：→ a77774444: 開槍打死人管你打得是誰先被法匠噴殺人凶手，反正做什 04/22 07:31
174F：→ a77774444: 麼都一定會被罵，就選一個最不會傷害自己的比較好04/22 07:31
175F：→ a77774444: 你講得是應然面（重點是你的應作為還是由沒經驗又馬後 04/22 07:35
176F：→ a77774444: 砲說怎不打左腳的司法機關決定，實然面你可以決策樹去 04/22 07:35
177F：→ a77774444: 分析，開槍制止得當，開槍致死及不開槍而論，雖然不開04/22 07:35
178F：→ a77774444: 槍會損害執法威信，效用-30，但開槍得當只有30%乘100+04/22 07:35
179F：→ a77774444: 開槍致死機率70%*-100等於-40，應該以不開槍為當。 04/22 07:35
180F：噓 chinandxian: 何不等你親自跑一趟這些流程，再來發表長篇大論？ 04/22 09:41
照您的意思，未曾開槍射過人的警察不能討論，沒有開槍射過人的教官也不應該任教或討
論射擊？
6年多來我幾乎沒有遇到能合法用槍的時機，只能鍵盤討論，請多包含，同時也誠摯邀請
學長能分享親身經驗或案例，指導後輩如何依法執勤，保護人民生命、身體安全，相信對
第一線同仁會很有幫助的！
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/22/2020 12:24:20
181F：推 jotea: 認同你的觀點！ 04/22 15:01
182F：噓 breeze2012go: 你在寫考試卷喔 04/22 18:19
這樣跳針的噓文內容對第一線同仁沒有任何幫助，真心邀請您分享更務實的想法共同討論
，為穿同一件制服的幾萬夥伴們增進實力是否更好？
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/22/2020 18:32:24
183F：→ dinter5566: 結論：不如不要 04/22 19:07
184F：噓 hwa6519: 別害人當義警了 04/23 11:22
邀請您分析解釋看看，我分享的方法要如何害人當義警？
出一張嘴誰不會，拿出依據來好好討論，對都有機會面對到同樣狀況的第一線同仁才真正
有幫助吧？
※ 編輯: q7511966 (42.73.139.39 臺灣), 04/23/2020 12:56:34