我不知道在網路上大放厥詞的人竟然不會查判決，只會想方設法黑記者想讓自己看起來很有道理。 我節錄比較重要的就好： ＊＊＊＊＊＊ 士林地方法院刑事判決107年11月23日107年度易字第479號 … 本案經本院當庭勘驗被告上揭警詢筆錄之錄音光碟結果，被告與製作筆錄之員警有如附表所示對話內容乙節，有本院勘驗筆錄在卷可查。觀諸上揭警詢筆錄所示對話內容，被告經員警詢問是否自願同意接受採尿後，明確表示並非自願，並出言質疑員警於其住所地既未扣得任何物品，其何以需接受採尿，可見被告始終對於員警採尿程序之合法性有所爭執，被告既於警詢時仍對員警提出上揭諸多質疑，則其於簽署前開勘察採證同意書時，是否係在自由意志下自願同意接受採尿，已非無疑。 再者，由上揭勘驗結果以觀，經被告表示不要採尿後，員警復當場答稱「不行啦」，此亦有上揭警詢筆錄勘驗結果在卷可憑，審酌員警對被告表示拒絕採尿之回應，及被告當時處於單獨一人面對員警要求被告配合採尿之壓力情狀，實難認員警曾給予被告基於其意願而決定是否採尿之選擇餘地，進而認定被告係出於自願性之同意而配合採尿，足徵被告辯以其並未同意採尿乙節，應屬非虛，堪值採信。 … (三)員警並無對被告強制採尿之法律依據： 1.…本件被告雖係因違反毒品危害防制條例案件，經員警於106年11月22日持搜索票至被告上開住處執行搜索後，其後被告並與員警一同至警局，製作上揭警詢筆錄等情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可憑；惟被告尚非經拘提或逮捕到案等節，亦經證人許振和證述明確，被告既非經拘提或逮捕到案之被告，員警自無依上開規定對被告施以強制採集行為之相當理由，故本件對被告之採集尿液行為，已不符上開規定自明。 2.被告雖係毒品列管人口，然本案並不符合強制採驗之條件：按所謂「毒品調驗人口」係指符合法定要件下之特定人，得對之調查採驗尿液、毛髮等，以明有無施用毒品犯嫌。…而應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場者，或到場拒絕採驗之情形，警察機關必須報請檢察官許可，始得「強制採驗」，亦即違反其意願或施用強制力採驗尿液。 ＊＊＊＊＊＊ 因為不想要文章看起來太長，所以節錄少一點。 但判決內引用的法規相當明確，當事人在警詢的時候也抗議過了，沒有所謂單純翻供的問題。該檢討的應該是沒搜到東西還硬要送的狀況。 說白一點，人家不想驗，你憑什麼跟人家說「不行啦」？憑哪一條法規？ 抱歉我們沒有很自以為電人噢，我們是電那些很自以為的人。 這個判決當然不是學說，卻也沒有很在雲端。當事人或許誤打誤撞明明不懂卻脫罪了，但警察的作法也沒有明白法規到哪去。真正在雲端的一直不是法官檢察官，是無視合理規定的執法人員，讓人不禁想問，不依法是要執什麼法？ -- 對警察勞動環境改善有興趣 想知道更多警察相關議題 想找人討論警察現況 歡迎各位加入 台灣警察工作權益推動協會 https://www.facebook.com/policeright.tw/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.243.214 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1544262164.A.4C8.html 呵呵 ※ 編輯: Ouiful (1.34.243.214), 12/08/2018 23:20:41