我不知道在网路上大放厥词的人竟然不会查判决，只会想方设法黑记者想让自己看起来很有道理。 我节录比较重要的就好： ＊＊＊＊＊＊ 士林地方法院刑事判决107年11月23日107年度易字第479号 … 本案经本院当庭勘验被告上揭警询笔录之录音光碟结果，被告与制作笔录之员警有如附表所示对话内容乙节，有本院勘验笔录在卷可查。观诸上揭警询笔录所示对话内容，被告经员警询问是否自愿同意接受采尿後，明确表示并非自愿，并出言质疑员警於其住所地既未扣得任何物品，其何以需接受采尿，可见被告始终对於员警采尿程序之合法性有所争执，被告既於警询时仍对员警提出上揭诸多质疑，则其於签署前开勘察采证同意书时，是否系在自由意志下自愿同意接受采尿，已非无疑。 再者，由上揭勘验结果以观，经被告表示不要采尿後，员警复当场答称「不行啦」，此亦有上揭警询笔录勘验结果在卷可凭，审酌员警对被告表示拒绝采尿之回应，及被告当时处於单独一人面对员警要求被告配合采尿之压力情状，实难认员警曾给予被告基於其意愿而决定是否采尿之选择余地，进而认定被告系出於自愿性之同意而配合采尿，足徵被告辩以其并未同意采尿乙节，应属非虚，堪值采信。 … (三)员警并无对被告强制采尿之法律依据： 1.…本件被告虽系因违反毒品危害防制条例案件，经员警於106年11月22日持搜索票至被告上开住处执行搜索後，其後被告并与员警一同至警局，制作上揭警询笔录等情，有本院搜索票、搜索扣押笔录、扣押物品目录表等资料在卷可凭；惟被告尚非经拘提或逮捕到案等节，亦经证人许振和证述明确，被告既非经拘提或逮捕到案之被告，员警自无依上开规定对被告施以强制采集行为之相当理由，故本件对被告之采集尿液行为，已不符上开规定自明。 2.被告虽系毒品列管人口，然本案并不符合强制采验之条件：按所谓「毒品调验人口」系指符合法定要件下之特定人，得对之调查采验尿液、毛发等，以明有无施用毒品犯嫌。…而应受尿液采验人经合法通知而无正当理由不到场者，或到场拒绝采验之情形，警察机关必须报请检察官许可，始得「强制采验」，亦即违反其意愿或施用强制力采验尿液。 ＊＊＊＊＊＊ 因为不想要文章看起来太长，所以节录少一点。 但判决内引用的法规相当明确，当事人在警询的时候也抗议过了，没有所谓单纯翻供的问题。该检讨的应该是没搜到东西还硬要送的状况。 说白一点，人家不想验，你凭什麽跟人家说「不行啦」？凭哪一条法规？ 抱歉我们没有很自以为电人噢，我们是电那些很自以为的人。 这个判决当然不是学说，却也没有很在云端。当事人或许误打误撞明明不懂却脱罪了，但警察的作法也没有明白法规到哪去。真正在云端的一直不是法官检察官，是无视合理规定的执法人员，让人不禁想问，不依法是要执什麽法？ -- 对警察劳动环境改善有兴趣 想知道更多警察相关议题 想找人讨论警察现况 欢迎各位加入 台湾警察工作权益推动协会 https://www.facebook.com/policeright.tw/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.243.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1544262164.A.4C8.html 呵呵 ※ 编辑: Ouiful (1.34.243.214), 12/08/2018 23:20:41