※ 引述《tnsir (有吉)》之銘言： : 各位師長大家好： : 警政署於107年9月28日上午10時在該署忠誠樓3樓會議室召開「基層警力派補控管問題」 : 第2次會議，針對警察人員考試及一般警察人員考試需用名額、訓練期程因應作為，以及 : 評估維持學校教育最低員額需求數，修正108年警察人力招生員額計畫進行討論，會中經 : 本校與會代表依本校行政會議結論極力爭取，但仍做成以下初步決議： : 1、特考需用名額：未來特考開缺名額緊縮，名額僅採計當年度學士班四年制畢業生，不 : 再計入畢業2年內之重考生、研究生名額，且不再外加10％以上之名額(本校意見為112年 : 以後實施)，如此將嚴重影響在校生權益，也與招生簡章相關公費賠償規定不符。 : 2、學士班四年制名額： : 本校意見180名(含電訊組10名)，但採警政署意見170名（外事系及鑑識系限10名）。 : 3、二年制技術系：40名（行政系20名、刑事系10名及交通系10名）。 : 4、警佐班：朝停招或減招辦理。 : 5、研究所： : 本校規劃「部分生」皆採甄試入學方式辦理，並刪除甄試入學累計滿10年之規定，未來「 : 部分生」皆為警大畢、結業生。 : (1)一般生：本校意見為13名，但採警政署意見–停招。 : (2)在職生(全時)：本校意見41名，但採警政署意見23名。 : (3)部分生(半時)：於不招收員警情況下，名額由學校訂定。 : 本案有關研究所一般生停招及在職生減招，屆時各系所全時生不到兩名，本校研究所形同 : 瓦解，恐將影響本校教師執行研究案之能量與教學工作，不宜等閒視之；又特考名額緊縮 : ，卻不下修外軌名額比例或停招外軌，亦衝擊學生任官之權益，本校雖全力爭取，但成效 : 未知，希望各位老師，看到此訊息，應思考如何協助解救學校，協助學生，校長、教務處 : 人員雖已盡力，但仍需大家的共同努力，方能見效。 : 教務處敬啟 : 相信很多學長姊都有收到這相關訊息 : 門越來越窄了 : 苦海茫茫啊 稍微分享一下對於釋字760號的個人看法，以下是個人想法，並無他意： 釋字760號依據司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款做成 第 5 條 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法： 二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟 ，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。 理由書第一段聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）... 第二段聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）... 解釋文最後一段大法官已明確提示： 行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施， 除去聲請人所遭受之不利差別待遇。 故本文所稱之適用主體為聲請人一林慶昌等13人、聲請人二黃士峯等4人 林慶昌等13人聲請書 是依據最高行政法院102年度判字第156號判，確定「終局判決」敗訴而聲請釋憲。 黃士峯等4人聲請書 最高行政法院102年度判字第38號判決，確定「終局判決」敗訴而聲請釋憲。 所以我認為本來大法官的意思就是只有上述這17位學長得以適用。 是署或是行政院自己擴大解釋多達6000位學長得以以佐四類補訓。 有權利必有救濟，但法律保障搭便車的人嗎？ 6000位學長，在過去30年以來，有任何人覺得這是不公平的，所以提起行政訴訟嗎？ 沒有! 只有這17位學長提起行政訴訟，而且上訴到最高行政法院敗訴，窮盡救濟途徑， 所以依據大法官審理案件法第5條第1項第2款聲請釋憲。 這十幾年的漫長等待，有些人後來考上警佐班、二技等相繼退出，甚至有人已經離職了。 最終大法官還了這17位學長一個公道。 自己的權利要自己保護、爭取，沒有聲請就沒了。 過了二三十年，你好意思要搭便車? 舉釋字第745 號 【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】 俗稱林若亞條款來說，難道就可以朔及既往，過去這些名模或是藝人多繳、多被政府課的 稅就可以據此釋字請求返回？ 一口氣多6000名巡官就組織編制是很嚴重的事情，於組織結構、法安定性都有很巨大的 影響，署的法制室對於法律應該有相當程度的了解，對於大開佐四類大門後果應該有做過 評估給主官參考，最後全員受訓的決定蠻讓人失望的。 把球踢回各警察單位可能是最不得已也是目前最好的做法。 據前幾篇學長提到警大教授所言：屆時基於人情等壓力，派任巡官的機會很高也是不無 可能。只是不知道怎麼消化這龐大的人數罷了... 來時心慌慌，去時路茫茫 真的不太甘心，還是默默地把書拿起來(唉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.252.158 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1538371212.A.AB8.html