※ 引述《tnsir (有吉)》之铭言： : 各位师长大家好： : 警政署於107年9月28日上午10时在该署忠诚楼3楼会议室召开「基层警力派补控管问题」 : 第2次会议，针对警察人员考试及一般警察人员考试需用名额、训练期程因应作为，以及 : 评估维持学校教育最低员额需求数，修正108年警察人力招生员额计画进行讨论，会中经 : 本校与会代表依本校行政会议结论极力争取，但仍做成以下初步决议： : 1、特考需用名额：未来特考开缺名额紧缩，名额仅采计当年度学士班四年制毕业生，不 : 再计入毕业2年内之重考生、研究生名额，且不再外加10％以上之名额(本校意见为112年 : 以後实施)，如此将严重影响在校生权益，也与招生简章相关公费赔偿规定不符。 : 2、学士班四年制名额： : 本校意见180名(含电讯组10名)，但采警政署意见170名（外事系及监识系限10名）。 : 3、二年制技术系：40名（行政系20名、刑事系10名及交通系10名）。 : 4、警佐班：朝停招或减招办理。 : 5、研究所： : 本校规划「部分生」皆采甄试入学方式办理，并删除甄试入学累计满10年之规定，未来「 : 部分生」皆为警大毕、结业生。 : (1)一般生：本校意见为13名，但采警政署意见–停招。 : (2)在职生(全时)：本校意见41名，但采警政署意见23名。 : (3)部分生(半时)：於不招收员警情况下，名额由学校订定。 : 本案有关研究所一般生停招及在职生减招，届时各系所全时生不到两名，本校研究所形同 : 瓦解，恐将影响本校教师执行研究案之能量与教学工作，不宜等闲视之；又特考名额紧缩 : ，却不下修外轨名额比例或停招外轨，亦冲击学生任官之权益，本校虽全力争取，但成效 : 未知，希望各位老师，看到此讯息，应思考如何协助解救学校，协助学生，校长、教务处 : 人员虽已尽力，但仍需大家的共同努力，方能见效。 : 教务处敬启 : 相信很多学长姊都有收到这相关讯息 : 门越来越窄了 : 苦海茫茫啊 稍微分享一下对於释字760号的个人看法，以下是个人想法，并无他意： 释字760号依据司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款做成 第 5 条 有左列情形之一者，得声请解释宪法： 二、人民、法人或政党於其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼 ，对於确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者。 理由书第一段声请人林庆昌等13人（下称声请人一）... 第二段声请人黄士峯等4人（下称声请人二）... 解释文最後一段大法官已明确提示： 行政院应会同考试院，於本解释公布之日起6个月内，基於本解释意旨，采取适当措施， 除去声请人所遭受之不利差别待遇。 故本文所称之适用主体为声请人一林庆昌等13人、声请人二黄士峯等4人 林庆昌等13人声请书 是依据最高行政法院102年度判字第156号判，确定「终局判决」败诉而声请释宪。 黄士峯等4人声请书 最高行政法院102年度判字第38号判决，确定「终局判决」败诉而声请释宪。 所以我认为本来大法官的意思就是只有上述这17位学长得以适用。 是署或是行政院自己扩大解释多达6000位学长得以以佐四类补训。 有权利必有救济，但法律保障搭便车的人吗？ 6000位学长，在过去30年以来，有任何人觉得这是不公平的，所以提起行政诉讼吗？ 没有! 只有这17位学长提起行政诉讼，而且上诉到最高行政法院败诉，穷尽救济途径， 所以依据大法官审理案件法第5条第1项第2款声请释宪。 这十几年的漫长等待，有些人後来考上警佐班、二技等相继退出，甚至有人已经离职了。 最终大法官还了这17位学长一个公道。 自己的权利要自己保护、争取，没有声请就没了。 过了二三十年，你好意思要搭便车? 举释字第745 号 【薪资所得未许实额减除费用是否违宪案】 俗称林若亚条款来说，难道就可以朔及既往，过去这些名模或是艺人多缴、多被政府课的 税就可以据此释字请求返回？ 一口气多6000名巡官就组织编制是很严重的事情，於组织结构、法安定性都有很巨大的 影响，署的法制室对於法律应该有相当程度的了解，对於大开佐四类大门後果应该有做过 评估给主官参考，最後全员受训的决定蛮让人失望的。 把球踢回各警察单位可能是最不得已也是目前最好的做法。 据前几篇学长提到警大教授所言：届时基於人情等压力，派任巡官的机会很高也是不无 可能。只是不知道怎麽消化这庞大的人数罢了... 来时心慌慌，去时路茫茫 真的不太甘心，还是默默地把书拿起来(唉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.252.158 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1538371212.A.AB8.html