作者jhfjhf (離離)
看板TPC_Police
標題Fw: [新聞] 穿制服不代表執勤」 醉漢罵警不起訴
時間Thu Jan 21 19:44:45 2016
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Me9hELU ]
作者: jhfjhf (離離) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 穿制服不代表執勤」 醉漢罵警不起訴
時間: Thu Jan 21 16:46:03 2016
1.媒體來源:
中時電子報
2.完整新聞標題:
穿制服不代表執勤」 醉漢罵警不起訴
3.完整新聞內文:
員警上街巡邏穿上制服就是國家授權執法者，但基隆一名男子用台語罵員警「看什麼看」
，充滿挑釁地檢署卻不起訴，引發爭議，事件發生在去年4月，兩名員警巡邏時往一旁巷
口的余姓男子看一眼，就遭到對方反罵「看什麼」，被依侮辱公務員罪送辦，關鍵就在檢
方認定警員「穿制服」，不代表就是在執行職務。
實際查訪，跟警方發生衝突的余姓男子有酗酒習慣，其實是當地頭痛人物，前年宜蘭一名
醉漢不滿警方到小吃部臨檢，怒飆髒話遭罰5萬，去年12月彰化一名男子喝醉酒，對盤查
員警罵不雅字眼，被依妨礙公務法辦。
如今基隆員警穿制服被辱罵，檢方卻認定穿制服不等於正在執行勤務，引發正反兩極評論
。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://tube.chinatimes.com/20160118003032-261403
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.180.209
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1453365966.A.55E.html
1F：推 nineveh: 爽 公平正義終於回來了 01/21 16:46
2F：推 hsunting2000: 不然要穿甚麼啦 說啊 01/21 16:47
3F：推 billy19: 實質認定 01/21 16:47
4F：推 woow1225: 八卦一堆三小的也沒人在告的 01/21 16:47
5F：→ qbw: 警察是鑽石作的嗎？連看都不能看！87 01/21 16:47
6F：→ weijunW: 跨蝦咪垮 跨蝦蜜 這也能告? 01/21 16:47
7F：推 CAtJason: 誰還想當警察.... 01/21 16:48
8F：推 andy90498: @@有點意外 不過如果這樣不算執行公務的話 那以前的是 01/21 16:48
9F：→ andy90498: 不是就算冤案? 01/21 16:48
10F：→ fantasyhorse: 推公平正義的最好一輩子都別找警察XD 01/21 16:48
11F：推 solsol: 等等 只罵[看什麼看] 這算挑釁還不算罵吧? 01/21 16:49
12F：→ andy90498: 推別找警察的最好一輩子幫他納稅 01/21 16:49
13F：→ a22511497: 找警察幹嘛? 吃案嗎? 01/21 16:49
14F：推 pigofwind: 因為兩件案件情況不一樣阿...彰化那個是員警正在盤查他 01/21 16:49
15F：推 iam0718: 鄉民只要看到警察吃鱉就是爽 哪管緣由 01/21 16:49
16F：→ andy90498: 領錢辦事 來到臺灣就變領錢不做事 01/21 16:50
17F：→ kfactor: 跨三小是要告什麼 01/21 16:50
18F：推 t0kyohot: 搞不好是詐騙的 01/21 16:51
19F：→ pigofwind: 這件是巡邏經過時被罵，要論妨害公務執行根本很牽強 01/21 16:51
20F：噓 bear123: 所以爽就可以到處嗆人？啥邏輯？ 01/21 16:52
新聞內有寫是以依侮辱公務員罪送辦
21F：→ pita30: 人家問你跨啥洨 不回答還告人... 01/21 16:52
22F：推 tamama000: 原來巡邏不算執行公務 那路上遇到搶匪也可以說不是值勤 01/21 16:52
23F：→ tamama000: 時間不受理 01/21 16:52
24F：→ pigofwind: 沒有人說可以到處嗆人，但法條有其要件，你要認為對於 01/21 16:53
※ 編輯: jhfjhf (114.25.180.209), 01/21/2016 16:54:43
25F：推 saveme: 找不起訴文來看.新聞不一定準確. 01/21 16:53
26F：→ tamama000: 三小不算髒話 但不算值勤這莫名其妙 結論正確推論錯誤 01/21 16:54
27F：→ pigofwind: 路上巡邏員警挑釁，符合"對於公務員依法執行職務時，施 01/21 16:54
28F：→ tamama000: 早就有判決 看三小不算髒話 01/21 16:54
29F：→ pigofwind: 強暴脅迫" 根本就說不過去阿，最多討論公然侮辱而已 01/21 16:54
30F：噓 sincere77: 媒體製造業的話只能先信一半 01/21 16:54
31F：推 solsol: [看什麼看]可以解成[強烈表達不喜歡被注目] 01/21 16:56
32F：→ solsol: 硬要告侮辱 也是很那個啦 01/21 16:56
33F：推 winiS: 不是在巡邏？這還可以吵喔？ 01/21 16:57
34F：推 pigofwind: 阿..感謝補充，新聞把兩個案件混在一起寫，我一直以為 01/21 16:57
35F：→ pigofwind: 是用妨害公務送辦的 01/21 16:57
36F：→ toshiba5566: 司法該改革了 01/21 16:58
37F：→ balberith: 刑法140開頭第一句就告訴你是依法執行職務時啊... 01/21 17:01
38F：推 firetarget: 跟制服無關吧 這樣告客觀條件本來就很難成立了 01/21 17:02
39F：→ balberith: 不起訴書好像查不到，除非重大案件或當事人自己公開... 01/21 17:03
40F：推 pigofwind: 是的 不起訴書是查不到的 01/21 17:05
41F：→ wadeheat: 台灣的新聞不能信阿 01/21 17:10
42F：噓 asamitora: 穿制服就值勤喔 難怪一堆人檢舉鴿子買便當 01/21 17:14
43F：推 fuccwoman: 公平正義給推 01/21 17:28
44F：推 ciass5: 剛好而已啊，警察又不是皇帝，講不得喔！ 01/21 17:43
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: jhfjhf (114.25.180.209), 01/21/2016 19:44:45
45F：推 hsuxing: 說真的檢察官法官很少挺警察，寧願給犯人機會，也要犧牲 01/21 20:19
46F：→ hsuxing: 警察 01/21 20:19
47F：→ hsuxing: 我草尼馬，台灣南波萬 01/21 20:19
48F：噓 hong0925: 穿制服出遊嘍～ 01/21 21:54
49F：噓 ccyee: 穿制服買便當說執勤摸魚 穿制服巡邏說非執勤 01/21 23:28
50F：噓 harry050111: 那這樣穿制服去吃早餐囉 01/22 03:34
51F：推 steven786: 準備穿制服出去玩惹，檢查官你就最好別起訴哦！ 01/22 08:41
52F：噓 ZoranGragic: 你法官最好別穿法袍上班，你對員警的判決也不算是你 01/22 08:54
53F：→ ZoranGragic: 在執勤，滾 01/22 08:54
54F：噓 nerv072: 扯 01/22 10:54
55F：推 NAXN: 警察穿制服不是一天兩天的事，過去總是流傳溫馨感人的故事， 01/22 11:27
56F：→ NAXN: 現在的社會讓人看了真的有病 01/22 11:27
57F：推 q7511966: 我覺得記者斷章取義的可能性很高，是否有不起訴書可參 01/22 18:14
58F：→ q7511966: 考? 01/22 18:14
59F：→ q7511966: 還沒看之前，我是先猜檢察官認為我們的程序有瑕疵 01/22 18:16
60F：→ bsjimmy: 同q大 01/23 02:50
61F：噓 jjjjj18: 幹，難怪小屁孩這麼多，大家都可以嗆 02/02 15:25