小弟才疏學淺，以自身見解表達意見，如有錯誤敬請見諒。 一、憲法第八條，以根本大法保障人身自由。且以此自由為其他自由 為基礎。無人身自由更無其他可論。可見人身自由之重。 二、以憲法第23條因四種條件下，不然不能以法律限制憲法保障下的自由。 又以中標法第5條來論法律保留，對於人民的權利與義務重大影響者，需以 法律定之，限制人民自由。法治國論點便可行之。人民將權利交由國家， 以期待國家保護人民，而國家中以立法者，代表民意，制定法律，去限制 管理眾人之事。如此依法行政，保障人權，維護社會秩序、公共安全。 粗略論述警職法，於92年12月1日實施，此法重點在於為臨檢，作為行為法依據。 在於程序-正當法律程序(出示、告知等等)，要件、救濟等等，有比警勤條例第11條 對於臨檢的程序要件更確實與明確(人民可理解與司法可審查)，此法前之實施臨檢均 以警勤條例為依據。以釋字第535號解釋，可知警勤法有組織法兼具行為法，對人民 發動臨檢具合法性，但卻欠卻明確性的發動要件、程序與救濟等具體要件。故大法官 限期兩年命權責機關訂出警職法。上述為簡單之立法背景。 三、民眾因認為於路上無端遭臨檢又遭刁難，故提出疑問。論者認為該執法者本身沒有對 該民眾告知清楚職權之行使，使其誤解警察職權之合法性。個別警察官依據警職法 第六條第七條對該民眾執行攔查，該法條為行政調查行為，依據警察專業，在公共場 所對於該員合理懷疑有犯罪之虞等等本條各款情事，可以依法請相對人出示證件， 調查身分收集資料。然執法者仍依據正當法律程序，告知相對人因何事遭臨檢， 並出示執法者證件，遂行正當法律程序，如果當事者不願配合，依據警職法 將當事人帶至勤務處所，通知當事人家屬或辯護人，報告勤指或長官，時間行政調查 時間為三小時，均法所明文。另不告知身分名子或以錯誤姓名相告，將有行政秩序法 之適用，社維法。如果進一步，有發現涉犯刑法罪名，將有刑訴法之適用。故警職法 之用，為行政調查行為轉化觸媒，可連結刑事司法偵查與行政調查之適用。 四、依據釋字535號，雖大法官有指出不是任何時間或任何地點均可任意臨檢，但警職法 於92年由國會通過三讀總統公布之行為法，凡符合法要件，均可發動臨檢調查身分與 收集資料的法效意思之行政調查行為。且該法採合理懷疑之要件，非相當理由。 五、依據警職法第一條該法要旨為保障人權，維持社會秩序與安全而定之法。然該題 執法關鍵在於執法技巧與法學需學習。而人民應發揮公民之素養，認同執法者。 六、因上述文章僅憑印象書寫，如有錯誤敬請原諒。非有指涉任何人，僅法律學理之探討 。如有任何批評，小弟必需心學習。並加強法學素養。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.81.46 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1438686473.A.8C9.html