小弟才疏学浅，以自身见解表达意见，如有错误敬请见谅。 一、宪法第八条，以根本大法保障人身自由。且以此自由为其他自由 为基础。无人身自由更无其他可论。可见人身自由之重。 二、以宪法第23条因四种条件下，不然不能以法律限制宪法保障下的自由。 又以中标法第5条来论法律保留，对於人民的权利与义务重大影响者，需以 法律定之，限制人民自由。法治国论点便可行之。人民将权利交由国家， 以期待国家保护人民，而国家中以立法者，代表民意，制定法律，去限制 管理众人之事。如此依法行政，保障人权，维护社会秩序、公共安全。 粗略论述警职法，於92年12月1日实施，此法重点在於为临检，作为行为法依据。 在於程序-正当法律程序(出示、告知等等)，要件、救济等等，有比警勤条例第11条 对於临检的程序要件更确实与明确(人民可理解与司法可审查)，此法前之实施临检均 以警勤条例为依据。以释字第535号解释，可知警勤法有组织法兼具行为法，对人民 发动临检具合法性，但却欠却明确性的发动要件、程序与救济等具体要件。故大法官 限期两年命权责机关订出警职法。上述为简单之立法背景。 三、民众因认为於路上无端遭临检又遭刁难，故提出疑问。论者认为该执法者本身没有对 该民众告知清楚职权之行使，使其误解警察职权之合法性。个别警察官依据警职法 第六条第七条对该民众执行拦查，该法条为行政调查行为，依据警察专业，在公共场 所对於该员合理怀疑有犯罪之虞等等本条各款情事，可以依法请相对人出示证件， 调查身分收集资料。然执法者仍依据正当法律程序，告知相对人因何事遭临检， 并出示执法者证件，遂行正当法律程序，如果当事者不愿配合，依据警职法 将当事人带至勤务处所，通知当事人家属或辩护人，报告勤指或长官，时间行政调查 时间为三小时，均法所明文。另不告知身分名子或以错误姓名相告，将有行政秩序法 之适用，社维法。如果进一步，有发现涉犯刑法罪名，将有刑诉法之适用。故警职法 之用，为行政调查行为转化触媒，可连结刑事司法侦查与行政调查之适用。 四、依据释字535号，虽大法官有指出不是任何时间或任何地点均可任意临检，但警职法 於92年由国会通过三读总统公布之行为法，凡符合法要件，均可发动临检调查身分与 收集资料的法效意思之行政调查行为。且该法采合理怀疑之要件，非相当理由。 五、依据警职法第一条该法要旨为保障人权，维持社会秩序与安全而定之法。然该题 执法关键在於执法技巧与法学需学习。而人民应发挥公民之素养，认同执法者。 六、因上述文章仅凭印象书写，如有错误敬请原谅。非有指涉任何人，仅法律学理之探讨 。如有任何批评，小弟必需心学习。并加强法学素养。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.26.81.46 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1438686473.A.8C9.html