我覺得要辯論的是Gay Mirrage而不是Gay Sex這一點其實很有利。所謂“自然法則”基本 上指涉的就是人作為具有自然性的動物（儘管是高級動物）﹐不可避免地以種族繁衍為目 的﹐而Gay Sex既然無法達到生育目的則與這種“自然法則”相悖（當然靈長類動物中普 遍存在同性性行為﹐這也可視作對主流“自然法則”的必要補充而合理地存在）﹔Gay Mirrage就不一樣了﹐Mirrage不是Sex的代名詞﹐Mirrage歸根結底隻是一種“契約”（這 個隻消查考一下婚姻發展史即可獲証）﹐它歸屬於人之為人的社會性而非作為動物的自然 性。竊以為辯論時沒必要過多地把Mirrage與Sex締結關聯﹐以免授人以柄、多費唇舌﹔反 而應當致力於明確兩者的界分~ ※ 引述《raphal (恆)》之銘言： : 我沒參加過辯論，所以我不大清楚在寫辯論稿的時候該注意什麼。看你的稿子應該是有 : 打算把所有可能反駁狀況寫出來吧？ : 我覺得可以反問對方所謂「自然」原則是以什麼為標準？是異性戀原則？「大自然」原 : 則？還是什麼原則？且我從來不知道大自然有所為「原則」，那不過是人類自以為是的 : 產物罷了！(這樣會太偏激嗎?XD)另外若是針對大自然來說，自然界也不乏同性相吸在 : 一起的例子。(這部分有新聞以及研究可以查)(這是你這篇文章最後一段會引出的東西 : 嗎？) : 我覺得對方不一定會預設「無法生產下一代」。感覺這是你(們?)幫對方推測的，對方 : 也有可能單指「異性相吸」(或其他狀況？)(哦~你在最後一段指出他們的假設是嗎？) : ，所以我才會提出上一段的論點，可以擺在更前面。 : 另外我不大理解你所謂「無法進行『自然原則下的性行為』產生下一代」指的是什麼？ : 指的是一定要「男女之間的陰道交」嗎？為什麼不要寫成「無法進行性行為產生下一代」 : 就好？感覺你自己幫「性行為」下了一個準則。 -- 　　沒有什麼東西比自己的內心更能容納和征服這個世界。總有一天﹐如同暴雨後的彩 虹、破繭而出的蝴蝶、狂風洗盡的天空﹐我會發現自己的生命因為掙紮後的解脫而變得更 加澄澈美好﹐我會發現自己的力量和勇氣比夢裏的幻覺和想像中的加起來還要大。那個時 候﹐我將成為心靈的主宰。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.133.129