※ 引述《carlforce (最高の片想い)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 carlforce 信箱] : 作者: carlforce (最高の片想い) : 標題: Re: [發問] 杜維運先生的史學方法論疑問 : 時間: Sun Jan 21 23:15:38 2007 : : 是說：「歷史學家可以透過例外性的史料，而做出對於歷來通論的 : : 否定，而得出自己的新結論」嗎? : : 你所摘引的杜書內文太少了，如果可以多些，想必幫忙解答的品質 : : 會越高，畢竟並非人人都能充分閱讀所有書籍。 : : 動處羅網，我想，他的意思是五代時期的士人，必須顧忌很多細節 : : 以免招致殺身之禍。除了要小心法律問題，也要小心政治性的表態 : : 與壓寶。另外，遭人刻意壓抑、陷害也是必須有危機意識的。很多 : : 時候不能夠說一是一，因為連朝廷、皇位都更跌頻繁，相對的核心 : : 政治集團也會交替頻繁，則士人就不能夠以僵化的正統思想去硬套 : : 紛亂的五代政治，否則就很危險。 : 原來最後一句羅網之意就是被抓啊，用網子補抓引為逮捕 : : 例外性質的反證，我從字面猜，有兩個可能，因為我不是很懂你的 : : 提問之用句。 : : 一，是對於通說，以例外的史料做證據，從而否定通說。 : : 二，是對於例外性的史料，以史料做證據，否定這些例外性的實然 : : 存在。簡知之，就是以例外對例外做否定。 : : 反證是史學家結論的保證，這個句子的句意，也許透過研習哲學分 : : 支之邏輯學，會有很大的幫助。1.邏輯、2.辨證法、3.語意學，這 : : 三者就歷史研究的方法論上或者工具論上是很重要的，你也許需要 : : 的是時間以及閱讀，而不是急於現在理解，有時候讀書是無法在第 : : 一時間讀得通的。 : 我個人觀後感想是 : 杜書中指的是史家的結論要有一證據來支持，而證據需要有第二證據（反證） : 來推翻或支持第一個證據的結論，而再需要第三證據（反證的反證）去支持第一 : 或第二證據所得的結論 : 書中引三顧茅廬的史事 : 第一證據：三國志－劉備先找諸葛亮 : 第二證據：魏略－諸葛亮先找劉備 : 第三證據：出師表－劉備先找諸葛亮 : 因此說劉備先找諸葛亮是可以相信的史實 : 原文如下 : 「然後要注意例外性質的反證，反證有時沒有全部否定的力量，在某些情況下它是例外 : ，它有以反濟正的作用。從反面透視正面，正面往往一覽無疑」 : 然後就是引二十二史＜五代幕僚之禍＞的長篇文言文，內容大致看的懂，但是我就找不到 : 哪裡是說明［例外性質］的反證，所以感到困惑 : 感謝您的回覆^__^ 杜維運先舉劉備與諸葛亮的例子，用以說明「證據」與「反證」 「劉備先找諸葛亮」，或「諸葛亮先找劉備」 這兩者必然不可能同時成立， 所以當採用其中之ㄧ為「證據」時，另一個必成「反證」。 至於「例外性質的反證」 杜維運先生說的很清楚了「反證有時沒有全部否定的力量」 也就是說「證據」與「反證」的例子是可同時存在的 且「反證」無法有力的駁倒「證據」的立論點， 甚至有時「反證」會有助於該觀點的確立。 以杜先生所舉的〈五代幕僚之禍〉為例 趙翼在文章開頭，先引李襲吉的例子， 說明群雄延攬名士，以及這些名士是有實際作用的。 之後列舉了鄭準、譚善、胡裴、范延策.......等的例子， 用以說明「幕僚之禍」 最後引關徹與史匡翰的例子 「近聞張彥澤臠張式，未聞史匡翰斬關徹，恐天下談者，未有比類。 匡翰不怒，引滿自罰而慰之。時稱其寬厚。」 史匡翰的行為，正好與其他節度使(劉訓、高行珪......之類)相反 但是這一個例子並不否定趙翼「五代幕僚之禍」的命題 「時稱其寬厚」正好突顯了史匡翰的特殊 也正是說明五代時期，藩鎮武夫大多是輕蔑、戕害文人的。 所以杜先生稱之為「例外性質的反證」 一般來說，歷史事實比較單純，大多是「證據」與「反證」的問題。 但是涉及「史觀」、「史論」的時候，就常常會出現所謂「例外性的反證」 (但是所謂的「歷史事實」也有，「證據」和「反證」同時存在的例外情形， 不過這部份有很多是涉及「全稱命題」與「偏稱命題」的問題，在此不多加贅述。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.157.101