※ 引述《carlforce (最高の片想い)》之铭言： : ※ [本文转录自 carlforce 信箱] : 作者: carlforce (最高の片想い) : 标题: Re: [发问] 杜维运先生的史学方法论疑问 : 时间: Sun Jan 21 23:15:38 2007 : : 是说：「历史学家可以透过例外性的史料，而做出对於历来通论的 : : 否定，而得出自己的新结论」吗? : : 你所摘引的杜书内文太少了，如果可以多些，想必帮忙解答的品质 : : 会越高，毕竟并非人人都能充分阅读所有书籍。 : : 动处罗网，我想，他的意思是五代时期的士人，必须顾忌很多细节 : : 以免招致杀身之祸。除了要小心法律问题，也要小心政治性的表态 : : 与压宝。另外，遭人刻意压抑、陷害也是必须有危机意识的。很多 : : 时候不能够说一是一，因为连朝廷、皇位都更跌频繁，相对的核心 : : 政治集团也会交替频繁，则士人就不能够以僵化的正统思想去硬套 : : 纷乱的五代政治，否则就很危险。 : 原来最後一句罗网之意就是被抓啊，用网子补抓引为逮捕 : : 例外性质的反证，我从字面猜，有两个可能，因为我不是很懂你的 : : 提问之用句。 : : 一，是对於通说，以例外的史料做证据，从而否定通说。 : : 二，是对於例外性的史料，以史料做证据，否定这些例外性的实然 : : 存在。简知之，就是以例外对例外做否定。 : : 反证是史学家结论的保证，这个句子的句意，也许透过研习哲学分 : : 支之逻辑学，会有很大的帮助。1.逻辑、2.辨证法、3.语意学，这 : : 三者就历史研究的方法论上或者工具论上是很重要的，你也许需要 : : 的是时间以及阅读，而不是急於现在理解，有时候读书是无法在第 : : 一时间读得通的。 : 我个人观後感想是 : 杜书中指的是史家的结论要有一证据来支持，而证据需要有第二证据（反证） : 来推翻或支持第一个证据的结论，而再需要第三证据（反证的反证）去支持第一 : 或第二证据所得的结论 : 书中引三顾茅庐的史事 : 第一证据：三国志－刘备先找诸葛亮 : 第二证据：魏略－诸葛亮先找刘备 : 第三证据：出师表－刘备先找诸葛亮 : 因此说刘备先找诸葛亮是可以相信的史实 : 原文如下 : 「然後要注意例外性质的反证，反证有时没有全部否定的力量，在某些情况下它是例外 : ，它有以反济正的作用。从反面透视正面，正面往往一览无疑」 : 然後就是引二十二史＜五代幕僚之祸＞的长篇文言文，内容大致看的懂，但是我就找不到 : 哪里是说明［例外性质］的反证，所以感到困惑 : 感谢您的回覆^__^ 杜维运先举刘备与诸葛亮的例子，用以说明「证据」与「反证」 「刘备先找诸葛亮」，或「诸葛亮先找刘备」 这两者必然不可能同时成立， 所以当采用其中之ㄧ为「证据」时，另一个必成「反证」。 至於「例外性质的反证」 杜维运先生说的很清楚了「反证有时没有全部否定的力量」 也就是说「证据」与「反证」的例子是可同时存在的 且「反证」无法有力的驳倒「证据」的立论点， 甚至有时「反证」会有助於该观点的确立。 以杜先生所举的〈五代幕僚之祸〉为例 赵翼在文章开头，先引李袭吉的例子， 说明群雄延揽名士，以及这些名士是有实际作用的。 之後列举了郑准、谭善、胡裴、范延策.......等的例子， 用以说明「幕僚之祸」 最後引关彻与史匡翰的例子 「近闻张彦泽脔张式，未闻史匡翰斩关彻，恐天下谈者，未有比类。 匡翰不怒，引满自罚而慰之。时称其宽厚。」 史匡翰的行为，正好与其他节度使(刘训、高行珪......之类)相反 但是这一个例子并不否定赵翼「五代幕僚之祸」的命题 「时称其宽厚」正好突显了史匡翰的特殊 也正是说明五代时期，藩镇武夫大多是轻蔑、戕害文人的。 所以杜先生称之为「例外性质的反证」 一般来说，历史事实比较单纯，大多是「证据」与「反证」的问题。 但是涉及「史观」、「史论」的时候，就常常会出现所谓「例外性的反证」 (但是所谓的「历史事实」也有，「证据」和「反证」同时存在的例外情形， 不过这部份有很多是涉及「全称命题」与「偏称命题」的问题，在此不多加赘述。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.157.101