作者arblord (蠹書蛙)
看板THU_Talk
標題Re: [茶包] 東別的車量...
時間Fri Nov 6 01:42:20 2009
: 推 MIDDLENIGHT :arblord 出來面對 112.104.25.15 11/05 19:04
哈哈，你以為別人都跟你一樣閒閒沒事幹在網路上掛整天嗎?
睡前想說看一下，還看的到你在這厚顏亂吠
如果你是東海人，我還真是羞愧有你如此的同校學弟
(別懷疑，你年紀有過三字頭再來比較，就算你是同校學長我還是一樣感到羞愧)
要我面對是吧...我只能說，我見過的警察一般都是簡單處理，能省則省
警察說的一定百分之百正確嗎? 我個人是相當存疑...
看這條文...
道路交通安全規則第九十四條:
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前
車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後
車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。
以此條來看，警察一般都是以後車未保持安全距離來斷定，因為最簡單...
那如果你是後車的駕駛呢? 你就這樣人家說了算嗎?
麻煩那位愛吠的半夜先生，請你舉例一下...
你見過幾個緊急煞車造成車禍的前車駕駛有做到『預先顯示燈光或手勢告知後車，
使後車駕駛人得以隨時注意前車之行動。』??? 麻煩舉幾個例子來聽聽好嗎???
真的發生了這類車禍，一般判例是斷定後車的錯
如果後車駕駛不服，其實可以就此舉證證明前車並未盡到其應盡的責任
只要你能舉證事發當時你並非故意不維持安全距離
(東別上下班課的時間你維持與前車20公尺給我看看...)
及舉證前車並未預先顯示燈光或手勢告知後車
(道路監視器那麼多，東別路口少不了...申請調來看吧)
進了法院，法官有一定裁量權
只要你能舉證完整去說服法官，誰說後車駕駛一定負較大責任???
前面回文版友附的文章link，有提到就算心情不好想來個緊急煞車也不會有錯
這種話麻煩請忽略它好嗎? 這種沒知識的話...啐
請以法條為準
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.136.102
※ 編輯: arblord 來自: 218.170.136.102 (11/06 01:46)
1F：推 pargoboy :幹嗎跟整天在八卦混的人認真? 114.46.162.111 11/06 01:46
2F：→ arblord :啊啊...因為這是我就新職前的最後幾218.170.136.102 11/06 01:50
3F：→ arblord :天假期...哈218.170.136.102 11/06 01:50
4F：→ arblord :就看不慣那種講話尖酸刻薄的人218.170.136.102 11/06 01:51
5F：→ snowtoya :呃，好吧，那我跟你說 114.42.93.200 11/06 02:03
6F：→ snowtoya :先前刑分老師是刑庭法官 114.42.93.200 11/06 02:04
7F：→ snowtoya :他說基本上後車撞上去就絕對有錯了 114.42.93.200 11/06 02:04
8F：→ snowtoya :九成九跑不掉，就算是因前車緊急煞車 114.42.93.200 11/06 02:05
9F：→ snowtoya :你在法庭上這樣主張基本上也不會被採 114.42.93.200 11/06 02:05
10F：→ snowtoya :爭辯法條用語沒有意義的，重點是實務 114.42.93.200 11/06 02:07
11F：推 limitroy :要看法官個人吧，也一堆法官有勞基法 114.41.167.41 11/06 02:22
12F：→ limitroy :還是亂判啊，勞工權益也沒受保障 114.41.167.41 11/06 02:22
13F：→ limitroy :連大法官都會說某些中華民國公民沒有 114.41.167.41 11/06 02:23
14F：→ limitroy :公民權了 114.41.167.41 11/06 02:23
15F：→ limitroy :snow那個是個別法官吧，舉證多少有用 114.41.167.41 11/06 02:23
16F：推 shoubaiz :所以到底是怎樣，越探討越亂XD 122.117.68.23 11/06 02:27
17F：推 nonowu :認真就輸囉!! 124.219.41.177 11/06 03:34
18F：→ kuoboy1988 :後車的責任比較大+1 114.46.136.207 11/06 03:45
19F：→ kuoboy1988 :前車既然是緊急剎車,哪還有時間做反 114.46.136.207 11/06 03:47
20F：→ kuoboy1988 :應,而且就算有時間做也不會比剎車燈 114.46.136.207 11/06 03:47
21F：→ kuoboy1988 :快又直接.. 114.46.136.207 11/06 03:47
22F：→ kuoboy1988 :做手勢不一定看的到,煞車燈不是裝飾 114.46.136.207 11/06 03:49
23F：→ limitroy :照東別的情況，真的有那種狀況的時候 114.41.167.41 11/06 03:57
24F：→ limitroy :應該是純衰運吧，最好橋到損失兩人攤 114.41.167.41 11/06 03:57
25F：→ limitroy :你的論述沒考慮到後車是否有足夠空間 114.41.167.41 11/06 03:58
26F：→ limitroy :如果沒有，那後車處境跟前車差別在哪 114.41.167.41 11/06 03:59
27F：推 MIDDLENIGHT :不用我來回應 就已經很多人回應你了 112.104.25.15 11/06 07:18
28F：→ MIDDLENIGHT :你這麼早睡喔!七點就睡了喔!? 112.104.25.15 11/06 07:19
29F：→ MIDDLENIGHT :早就不知道離開電腦多久了 你很認真? 112.104.25.15 11/06 07:19
30F：→ MIDDLENIGHT :那好好加油吧!我一樣覺的後車責任 112.104.25.15 11/06 07:20
31F：→ MIDDLENIGHT :扛定了 112.104.25.15 11/06 07:20
32F：→ MIDDLENIGHT :唉~跟你們認真也沒什麼意思!真無聊 112.104.25.15 11/06 07:23
33F：→ kodar7544 :你要怎麼完整的舉證去說服法官218.162.199.117 11/06 07:30
34F：→ kodar7544 :這是一個很大的問題218.162.199.117 11/06 07:30
35F：→ snowtoya :你覺得你在這裡講一講比法官在課堂上 114.42.93.200 11/06 09:00
36F：→ snowtoya :當老師講有說服力嗎？ 114.42.93.200 11/06 09:00
37F：→ snowtoya :他在中興教刑訴教六七年，當十幾年法 114.42.93.200 11/06 09:01
38F：→ snowtoya :官，像這種簡單案子，一個月就N件 114.42.93.200 11/06 09:02
39F：→ snowtoya :別說判得都差不多，連刑期都有公定價 114.42.93.200 11/06 09:02
40F：→ snowtoya :只是偶爾會出現幾個經驗不足腦殘法官 114.42.93.200 11/06 09:03
41F：→ snowtoya :即使如此上訴也會被更正過來 114.42.93.200 11/06 09:03
42F：→ snowtoya :我說"判得差不多"跟"公定價"是指所有 114.42.93.200 11/06 09:04
43F：→ snowtoya :法官，可不是他個人的 114.42.93.200 11/06 09:04
44F：→ snowtoya :舉證是你告訴人或被告的權利，當然可 114.42.93.200 11/06 09:06
45F：→ snowtoya :只是會不會被採用的問題罷了 114.42.93.200 11/06 09:06
46F：→ snowtoya :他課堂時就很明確的說了，後車撞前車 114.42.93.200 11/06 09:07
47F：→ snowtoya :就是應注意未注意(未保持安全距離) 114.42.93.200 11/06 09:07
48F：→ snowtoya :你當然可以主張前車與有過失，但後車 114.42.93.200 11/06 09:08
49F：→ snowtoya :絕對也有責任，只是前車分擔多少問題 114.42.93.200 11/06 09:08
50F：→ snowtoya :過失並非只有0跟100%，是可以分擔的 114.42.93.200 11/06 09:09
51F：→ snowtoya :可是後車絕對不會是0% (前車還有機會 114.42.93.200 11/06 09:09
52F：→ arblord :是啊，聽過施茂林課堂上講的法律烏龍218.170.142.158 11/06 09:13
53F：→ arblord :事件集錦後，也才了解很多法官都OOXX218.170.142.158 11/06 09:13
54F：→ arblord :不過當車禍發生，個人該保護自己的動218.170.142.158 11/06 09:14
55F：→ arblord :作還是要去做、要去主張不是嗎?218.170.142.158 11/06 09:14
56F：→ arblord :snowtoya你講的很客觀，只可惜在這討218.170.142.158 11/06 09:15
57F：→ arblord :論串裡只會被某人拿來當他的保護盾用218.170.142.158 11/06 09:16
58F：→ snowtoya :哦，我才不在乎你們想戰什麼，只是看 114.42.93.200 11/06 09:56
59F：→ snowtoya :到似是而非的法律概念才想跳出來講 114.42.93.200 11/06 09:56
60F：→ snowtoya :要嘛你就別講得那麼篤定，我沒意見 114.42.93.200 11/06 09:56
61F：→ snowtoya :爛法官一定有啦，不過你不能拿也許只 114.42.93.200 11/06 09:57
62F：→ snowtoya :佔百分之五的比例去以偏概全 114.42.93.200 11/06 09:57
63F：→ limitroy :原PO說「誰說後車一定負比較大責任」 114.41.167.41 11/06 16:32
64F：→ limitroy :sn說「後車絕對不會是0％」 114.41.167.41 11/06 16:33
65F：→ limitroy :這兩個論點有衝突嗎？ 114.41.167.41 11/06 16:33
66F：→ limitroy :結果吵那麼多，sn只是在補充說明XD? 114.41.167.41 11/06 16:36