作者deamonshrine (惡魔聖域)
看板TFSHS
標題[討論] 我們校刊真的壞掉了，抄襲很好玩嗎？
時間Thu Jun 5 23:21:41 2008
抱歉我認真了......
剛剛看了幾個注釋，覺得很熟悉就去翻了一下KomicaWik
http://komica.dyndns.org/wiki/
......
......
......
哪個白目學弟編的
你們老師是沒敎嗎？作業可以參考不能抄襲！！！
你他媽的根本是一字不改抄上去，
別拿什麼"為了讓一般人理解御宅文化"、"怕會誤導所以只寫出正確解釋"的大義來壓我，
你好歹消化之後用自己的話說明出來嘛？
不然寫些自己的意見心得也可以不是嗎？
只會抄襲抄襲是想抄上哪間學校？
http://0rz.tw/424eh 校刊照片
對照
http://0rz.tw/b61YC 關於廚的解釋
http://0rz.tw/a63Ad 關於糟糕的解釋
http://0rz.tw/b44bN 校刊照片
對照
http://0rz.tw/d649Y 關於孔明的陷阱的解釋(罠為日文的陷阱之漢字)
http://0rz.tw/804bo 校刊照片
對照
http://0rz.tw/0f4bG 這是禁止事項的解釋
http://0rz.tw/334fS ＬＡＧ的解釋
明星高中的驕傲被你們丟在地上踩啦！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.104
1F：→ tliu:我覺得好好一本校刊弄成這樣不倫不類,看了真的很不習慣 06/05 23:34
2F：→ tliu:學弟阿,你讀的是明星高中做出來的事也要有明星高中的樣子好嗎 06/05 23:35
3F：→ tliu:去看看以前育才街時代的校刊好嗎,校風自由也不要拿來這樣搞.. 06/05 23:36
4F：推 sandwichpope:做個創新也被您罵成這個樣子...甚麼不倫不類 06/05 23:38
5F：→ sandwichpope:敢問大大你自己不喜歡的東西就叫不倫不類??? 06/05 23:38
6F：→ tliu:你們代表的不只是現在的台中一中,你們還背負著一中90幾年來的 06/05 23:39
7F：→ sandwichpope:甚麼叫明星高中要有明星高中的樣子?甚麼樣子?? 06/05 23:39
8F：→ tliu:傳統好嗎,我看了真的是很不習慣 06/05 23:39
9F：推 sandwichpope:你看了不習慣?你自己不習慣就這樣子批評? 06/05 23:41
10F：→ tliu:反正我覺得這是ㄧ本代表學校的刊物,我已經畢業了我沒差了 06/05 23:44
11F：推 sandwichpope:然後放大絕??時代是在進步的... 06/05 23:45
12F：→ Msapiens:何謂明星高中？何謂傳統？何謂倫？何謂類？ 06/05 23:45
13F：→ tliu:在校的學弟想怎麼做講真的我們也管不著,我們以前也看過同學 06/05 23:46
14F：→ tliu:編校刊我知道那個很辛苦,我只是講一下我的看法而已, 06/05 23:47
15F：推 sandwichpope:我純粹是不滿你講話的內容和態度 06/05 23:47
16F：→ sandwichpope:何況這是雙封面,你大可轉到利一邊去 06/05 23:48
17F：→ deamonshrine:我討論的是抄襲,對風格有興趣的人不妨自己該個一串? 06/05 23:48
18F：→ deamonshrine:我討論的是抄襲,對風格有興趣的人不妨自己開個一串? 06/05 23:49
19F：→ sandwichpope:原PO話說得太滿..請問您有看過校刊嗎? 06/05 23:52
20F：→ sandwichpope:搞不好K島上這條目剛剛好就是他編的... 06/05 23:53
21F：→ sandwichpope:我只是提供種"可能",有沒有抄襲這點可以在研究看看 06/05 23:54
22F：→ deamonshrine:好問題,上面的一些老條目存在時間已經很久了 06/05 23:58
23F：推 sandwichpope:我只是想知道這種公開編輯的版權到底是誰的= = 06/05 23:58
24F：→ deamonshrine:可不可能在年代久遠之前有出息的學弟就跑去邊條目呢? 06/05 23:59
25F：→ deamonshrine:有可能,但可能性極低 06/06 00:00
26F：→ deamonshrine:至於你說版權,公開編輯的東西並沒有版權 06/06 00:00
27F：→ deamonshrine:所以我不是使用法律名詞"侵權",而是使用"抄襲" 06/06 00:01
28F：→ deamonshrine:沒有觸法的事情,不代表可以做 06/06 00:02
29F：推 sandwichpope:我還是覺得您言重了,其實還是改掉蠻多的 06/06 00:02
30F：→ deamonshrine:這是很重要,但很少人在意的認知 06/06 00:02
31F：→ sandwichpope:畢竟這種資訊以K島最準,他們把最準確的資料呈現出來 06/06 00:03
32F：→ deamonshrine:你知道一篇論文,引言超過多少比例會被認為是抄襲嗎? 06/06 00:03
33F：→ deamonshrine:1/10,而文中任一條目都超過了 06/06 00:04
34F：→ sandwichpope:我想說的是-->這畢竟不是論文,而是學生刊物 06/06 00:04
35F：→ deamonshrine:他們可以吸收之後用自己的話講出來啊?為什麼沒有? 06/06 00:05
36F：→ sandwichpope:其實他們文字都有改過,但說實話以"禁止事項"為例 06/06 00:05
37F：→ sandwichpope:這出處就這麼一個,怎麼改還是會脫出大大您說的標準 06/06 00:05
38F：→ deamonshrine:學生刊物視同論文 06/06 00:05
39F：→ sandwichpope:如果您說的是"大觀念""文章"有所抄襲,那我沒話說 06/06 00:06
40F：→ sandwichpope:這些是列在所謂的"網路常用名詞解釋" 06/06 00:06
41F：→ sandwichpope:引用這些資料是最準確的啊... 06/06 00:06
42F：→ deamonshrine:維基百科的資料最正確,所以我直接印下來做報告? 06/06 00:07
43F：推 sandwichpope:明明就沒有直接印,那你說"禁止事項"那條... 06/06 00:09
44F：→ sandwichpope:不就隨隨便便都會越界?? 06/06 00:10
45F：→ deamonshrine:換句話說,或加上心得/使用範例使比例低於1/10 06/06 00:11
46F：推 sandwichpope:這理事介紹性質,並非研究性質 06/06 00:12
47F：→ deamonshrine:論文可不管你是介紹性質還是研究性質 06/06 00:14
48F：→ deamonshrine:我先去趕一下報告,抱歉orz 06/06 00:15
49F：推 sandwichpope:恩,不過我希望您語氣不要那麼的衝,畢竟只看到片面 06/06 00:19
50F：→ sandwichpope:另外說一下，這標準來看高中生似乎太嚴苛了... 06/06 00:19
51F：→ sandwichpope:可以翻翻前幾本校刊,引用的還更多咧....... 06/06 00:20
52F：→ sandwichpope:似乎歷來就常有引用,何況這理的引用不是文章而是詞條 06/06 00:21
55F：推 sandwichpope:真的勸你不要衝動.... 06/06 00:29
56F：→ deamonshrine:別衝動,真的有需要寫我自己會去寫 06/06 00:50
57F：推 wind2100:比以前的墊泡麵校刊好太多了! 幫推 06/06 22:36