作者deamonshrine (恶魔圣域)
看板TFSHS
标题[讨论] 我们校刊真的坏掉了，抄袭很好玩吗？
时间Thu Jun 5 23:21:41 2008
抱歉我认真了......
刚刚看了几个注释，觉得很熟悉就去翻了一下KomicaWik
http://komica.dyndns.org/wiki/
......
......
......
哪个白目学弟编的
你们老师是没敎吗？作业可以参考不能抄袭！！！
你他妈的根本是一字不改抄上去，
别拿什麽"为了让一般人理解御宅文化"、"怕会误导所以只写出正确解释"的大义来压我，
你好歹消化之後用自己的话说明出来嘛？
不然写些自己的意见心得也可以不是吗？
只会抄袭抄袭是想抄上哪间学校？
http://0rz.tw/424eh 校刊照片
对照
http://0rz.tw/b61YC 关於厨的解释
http://0rz.tw/a63Ad 关於糟糕的解释
http://0rz.tw/b44bN 校刊照片
对照
http://0rz.tw/d649Y 关於孔明的陷阱的解释(罠为日文的陷阱之汉字)
http://0rz.tw/804bo 校刊照片
对照
http://0rz.tw/0f4bG 这是禁止事项的解释
http://0rz.tw/334fS ＬＡＧ的解释
明星高中的骄傲被你们丢在地上踩啦！！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.104
1F：→ tliu:我觉得好好一本校刊弄成这样不伦不类,看了真的很不习惯 06/05 23:34
2F：→ tliu:学弟阿,你读的是明星高中做出来的事也要有明星高中的样子好吗 06/05 23:35
3F：→ tliu:去看看以前育才街时代的校刊好吗,校风自由也不要拿来这样搞.. 06/05 23:36
4F：推 sandwichpope:做个创新也被您骂成这个样子...甚麽不伦不类 06/05 23:38
5F：→ sandwichpope:敢问大大你自己不喜欢的东西就叫不伦不类??? 06/05 23:38
6F：→ tliu:你们代表的不只是现在的台中一中,你们还背负着一中90几年来的 06/05 23:39
7F：→ sandwichpope:甚麽叫明星高中要有明星高中的样子?甚麽样子?? 06/05 23:39
8F：→ tliu:传统好吗,我看了真的是很不习惯 06/05 23:39
9F：推 sandwichpope:你看了不习惯?你自己不习惯就这样子批评? 06/05 23:41
10F：→ tliu:反正我觉得这是ㄧ本代表学校的刊物,我已经毕业了我没差了 06/05 23:44
11F：推 sandwichpope:然後放大绝??时代是在进步的... 06/05 23:45
12F：→ Msapiens:何谓明星高中？何谓传统？何谓伦？何谓类？ 06/05 23:45
13F：→ tliu:在校的学弟想怎麽做讲真的我们也管不着,我们以前也看过同学 06/05 23:46
14F：→ tliu:编校刊我知道那个很辛苦,我只是讲一下我的看法而已, 06/05 23:47
15F：推 sandwichpope:我纯粹是不满你讲话的内容和态度 06/05 23:47
16F：→ sandwichpope:何况这是双封面,你大可转到利一边去 06/05 23:48
17F：→ deamonshrine:我讨论的是抄袭,对风格有兴趣的人不妨自己该个一串? 06/05 23:48
18F：→ deamonshrine:我讨论的是抄袭,对风格有兴趣的人不妨自己开个一串? 06/05 23:49
19F：→ sandwichpope:原PO话说得太满..请问您有看过校刊吗? 06/05 23:52
20F：→ sandwichpope:搞不好K岛上这条目刚刚好就是他编的... 06/05 23:53
21F：→ sandwichpope:我只是提供种"可能",有没有抄袭这点可以在研究看看 06/05 23:54
22F：→ deamonshrine:好问题,上面的一些老条目存在时间已经很久了 06/05 23:58
23F：推 sandwichpope:我只是想知道这种公开编辑的版权到底是谁的= = 06/05 23:58
24F：→ deamonshrine:可不可能在年代久远之前有出息的学弟就跑去边条目呢? 06/05 23:59
25F：→ deamonshrine:有可能,但可能性极低 06/06 00:00
26F：→ deamonshrine:至於你说版权,公开编辑的东西并没有版权 06/06 00:00
27F：→ deamonshrine:所以我不是使用法律名词"侵权",而是使用"抄袭" 06/06 00:01
28F：→ deamonshrine:没有触法的事情,不代表可以做 06/06 00:02
29F：推 sandwichpope:我还是觉得您言重了,其实还是改掉蛮多的 06/06 00:02
30F：→ deamonshrine:这是很重要,但很少人在意的认知 06/06 00:02
31F：→ sandwichpope:毕竟这种资讯以K岛最准,他们把最准确的资料呈现出来 06/06 00:03
32F：→ deamonshrine:你知道一篇论文,引言超过多少比例会被认为是抄袭吗? 06/06 00:03
33F：→ deamonshrine:1/10,而文中任一条目都超过了 06/06 00:04
34F：→ sandwichpope:我想说的是-->这毕竟不是论文,而是学生刊物 06/06 00:04
35F：→ deamonshrine:他们可以吸收之後用自己的话讲出来啊?为什麽没有? 06/06 00:05
36F：→ sandwichpope:其实他们文字都有改过,但说实话以"禁止事项"为例 06/06 00:05
37F：→ sandwichpope:这出处就这麽一个,怎麽改还是会脱出大大您说的标准 06/06 00:05
38F：→ deamonshrine:学生刊物视同论文 06/06 00:05
39F：→ sandwichpope:如果您说的是"大观念""文章"有所抄袭,那我没话说 06/06 00:06
40F：→ sandwichpope:这些是列在所谓的"网路常用名词解释" 06/06 00:06
41F：→ sandwichpope:引用这些资料是最准确的啊... 06/06 00:06
42F：→ deamonshrine:维基百科的资料最正确,所以我直接印下来做报告? 06/06 00:07
43F：推 sandwichpope:明明就没有直接印,那你说"禁止事项"那条... 06/06 00:09
44F：→ sandwichpope:不就随随便便都会越界?? 06/06 00:10
45F：→ deamonshrine:换句话说,或加上心得/使用范例使比例低於1/10 06/06 00:11
46F：推 sandwichpope:这理事介绍性质,并非研究性质 06/06 00:12
47F：→ deamonshrine:论文可不管你是介绍性质还是研究性质 06/06 00:14
48F：→ deamonshrine:我先去赶一下报告,抱歉orz 06/06 00:15
49F：推 sandwichpope:恩,不过我希望您语气不要那麽的冲,毕竟只看到片面 06/06 00:19
50F：→ sandwichpope:另外说一下，这标准来看高中生似乎太严苛了... 06/06 00:19
51F：→ sandwichpope:可以翻翻前几本校刊,引用的还更多咧....... 06/06 00:20
52F：→ sandwichpope:似乎历来就常有引用,何况这理的引用不是文章而是词条 06/06 00:21
55F：推 sandwichpope:真的劝你不要冲动.... 06/06 00:29
56F：→ deamonshrine:别冲动,真的有需要写我自己会去写 06/06 00:50
57F：推 wind2100:比以前的垫泡面校刊好太多了! 帮推 06/06 22:36