前面有大大提到物化 在處理這個議題時有時候要想到 這是就誰的觀點?? "物化"是誰的感受? 像上面ISIS大講的那位女生朋友 她為什麼要在無名去強調"她的胸部"? 是因為她的胸部多突出完美否? 其實不見得 原因是因為 她知道 這東西可以吸引人氣 可以得到他人的注視 然後創造出商業價值for her 這東西後面 其實有一個資本市場機制運作 如果今天這東西不會創造商業利潤價值 即使它吸引人氣 可能還是會打折扣 另外就是 無名是網路系統 在無名放照片 當事人是面對電腦螢幕 她不需要直接面對龐大的關注視線 取而代之地是不斷增加的人氣指數 並不會有視線產生的壓力 也就更能放得開 就當事人來說 她只是利用身體的特點來爭取 更多在社會上的生存優勢 而她似乎也enjoy著帶來的好處(ex:廣告收入&高人氣) 她身體也沒被人騷擾什麼 物化? 在資本主義社會機制下 當金錢可以左右社會價值與秩序時 任何東西都可以或可能是商品 物化 事實上可以存在任何地方與空間 是這個社會的市場機制 去物化這些東西 而當事人利用這個機制賺取利潤 當事人自己覺得有沒有被物化?? 在這個事情上 她是主動者 具有積極性 她何嘗不也物化那些看她照片的人? 這些人在她眼中 真的是有血有肉嗎? 可能不見得 他們只不過是讓她可以賺取利潤的工具之一 或許旁人覺得 那是物化自己 但可以她覺得 這只是一種自我實踐 在資本市場機制下的實踐 魚販賣魚 菜販賣菜 米販賣米 只是剛好她賣(生財)的東西 在她自己身上 當我們動不動以物化標籤貼上去時 事實上我們本質上否定了被貼標籤者 個人的自主性與能動性還有個人實踐 說到這個 當前一堆 印有名人頭像的衣服(ex:Che Guevara) 難道不是在物化Guevara?? 利用他的形象 來賺取商業上的利潤 把"他"變成賺錢的商品 只是商人的工具 但可能除了一些社會主義者之外 有多少人質疑或批叛反對? 多數人還是習以為常了 甚至於說Che何以如此有魅力? 他們也不知道 (對Che的一生沒有認識) 如同回頭舉例來講 什麼時候開始 女性的胸部變成一種性感的象徵 甚至是可以賺錢的"工具"?? 100多年前的社會 胸部也是可以賺錢 賺餵奶錢 在19世紀時 乳房的形象與奶媽是連在一起 別說性感 形象呈現就是鄉村農婦 沒受過教育 家境不富有.. 可見這背後 有一個更龐大的機制在運轉 而這機制是有機體 叫社會價值 社會價值產生秩序 秩序又規範了人群 有人群而有社會 但社會又同時制約人群 我以前在拉板討論時講過 社會上的價值秩序 我們同時 是參與者 也是創造者 還是維護者 比如死刑 許多人認為大壞蛋該被處決 所以主張死刑 這些是人是參與者 因為他們的參與 所以存在有死刑制度 (創造) 接著反對廢除它 對執行死刑給予肯定 這是維護 任何社會價值觀與秩序 人都不可能扮演單一角色 必然是多重性角色 參與 創造 維護 三者交錯並行 而我們生活會不自覺三者同時實踐 比如同志婚姻 做為一個支持者 我們參與聲援方 並希望創造它 但我也維護了? 我維護了"婚姻"做為社會不可或缺元素之一的價值 所以 這樣算挑戰主流價值嗎? 我沒有否定"婚姻"的價值 只是內容上應該要做修正 而當同志婚姻合法化時 同志們可以享有婚姻帶來的權利與福利 也更鞏固擴大了婚姻價值的維護基礎 選美也是 選美可能有物化問題 但問題是 物化在這個機制(以利潤為目的的商業市場社會)之下 不是很理所當然嗎? 辦理選美者 一方面通過權力 傳達"什麼是美?"的價值觀 但參與選美者 很多不也是認同才參加? 而且 參與者很多也渴望通過選美 獲得後面市場機制帶來的名利 參與者亦是自我實踐 當然我們可以去討論 這個實踐是必要性or合理性 但合不合理 又牽涉個別道德價值認同問題 覺得不合理 是因為這不合於你認同的道德秩序 而至於每個人心中的那把道德的尺 又會因為個別人生經驗空間環境等影響下而有不同 我們一方面試圖主張自我 但這自我的構成 又是太多他我 超我的影響組合建構 人類的 a priory 是有限地 好像扯遠了... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.48.189