作者Luis (All for Wang !)
看板Supersnail
標題[轉錄]Re: [新聞] 等紅燈被撞飛 車燒成火球 人慘死
時間Wed Oct 13 22:29:55 2010
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1CjRnOHk ]
作者: qn123456 (小眼睛) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 等紅燈被撞飛 車燒成火球 人慘死
時間: Wed Oct 13 22:04:04 2010
※ 引述《sdolphinyo (史哆芬喔)》之銘言：
: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/13/today-so3.htm
: 警方逮捕酒駕肇事逃逸的嫌犯簡嘉輪，有多項前科的他辯稱「以為撞到柱子」，警方依
: 公共危險、肇事逃逸罪嫌移送；朱寅誠的女友悲慟泣訴，朱非常孝順、顧家，卻死在酒駕
: 者的輪下，法院應嚴懲肇事者。
:
從肇事者說自己「撞到柱子」這句話可以看出他的確有備而來，
不過這涉及到肇事逃逸罪的爭議，對他有沒有利也要看採哪一見解。
刑法第 185-4 條
「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」
其中那句「致人死傷」解釋上有兩種說法：
第一說把他當成構成要件要素，若要成罪的話，肇事者主觀上就必須對「致人
死傷」有所認識，否則構成要件根本不該當。換句話說，肇事者以為撞到柱子、
根本不知道有撞死人的話，採此說自然就無法成立本罪。
至於第二說，則把「致人死傷」當成客觀處罰條件，
也就是，只要客觀上有發生死傷的情形，不管肇事者對此有沒有認識都會成罪，
可想而知，此說對本案的肇事者而言相當不利。
本罪的立法理由在於賦予肇事者救助義務、增加受害者獲救的機會，
所以若採第二說應該較能迫使肇事者停車救助；
不過實務對這兩說也素有爭執，有的判決採前者、有的判決採後者；
而近期的最高法院見解似乎有偏向前者的趨向，例如：
96年台上字6846號
又刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，
行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，
猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，
亦與本罪之構成要件不合。
是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛
動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。
採構成要件要素的理論，對本案肇事者的確比較有利，
但新聞後段也說了，火球那麼大肇事者還會以為是撞到柱子，實在有違常理，
所以還是有很大機會能證明他對「致人死傷」的認識從而成罪。
另外，新聞說警方「依公共危險、肇事逃逸罪嫌移送」用詞有點不正確，
公共危險罪是刑法第十一章的章名，肇事逃逸則是其中的一條。
當然，也有可能新聞稿的頓號是要表示「的」的意思？
大家最關心的應該還有刑度的問題，
其實本案肇事者涉及的罪名除了刑法第185-4條肇事逃逸外，
應該還有第185-3條 ：
「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」
以及第276條：
「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘
役，得併科三千元以下罰金。」
因為「不能安全駕駛」、「撞傷撞死人」以及「肇事逃逸」
三行為都是不同時點所發生，保護法益也各有不同，
所以實務上對此類情況採
數罪併罰，的見解，
也就是三罪併罰。
可參考91年台上字3776號：
第一審判決就上訴人所犯肇事致人受傷逃逸罪、過失傷害人罪、
服用酒類致不能安全駕駛而駕駛罪，認無想像競合犯或牽連犯關係，
而予併合處罰，原審予以維持，於法難認有違。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.135.23
1F：→ tim0922:在美國這樣好像是謀殺吧~是不是該修法了??? 10/13 22:04
2F：→ nfuman:高人指點 10/13 22:05
3F：→ ouyang:客觀處罰條件比較優..... 10/13 22:05
4F：推 dWoWb:所以說後面有軍師囉? 10/13 22:05
5F：推 just8811:這案子用客觀處罰條件我非常同意 10/13 22:06
6F：→ IMDACO:重點在於台灣這部刑法過失致死的罪太輕 10/13 22:06
7F：推 dick58582001:以後都用免洗的開車撞人好了 10/13 22:06
8F：→ ouyang:不然每個行為人大可抗辯 我以為撞到狗 撞到貓 10/13 22:06
9F：推 kis28519:反正都會被再放出來撞人! 有差嗎?? 10/13 22:06
10F：推 kgh:全部加一加還是很輕 10/13 22:06
11F：推 ffmuteki9:酒駕都判蓄意殺人不就好了 10/13 22:07
12F：推 GunHam:嫌犯一定會成立肇事逃逸罪 10/13 22:07
13F：→ asd25:反正都是輕 之前那個eco 兩年 10/13 22:07
14F：推 johnny0399:我覺得他說是柱子純粹是一般脫罪之詞，大家都知道犯罪 10/13 22:09
15F：推 zinner:罪疑唯輕 反正判2年還是一堆法匠出來護航 10/13 22:09
16F：→ johnny0399:的人很愛蝦虎爛，即使本案採客觀構成要件要素說，法官 10/13 22:09
17F：→ ndr:美國酒駕撞死人的話幾乎可以肯定前途無亮.台灣的話..... 10/13 22:10
18F：→ johnny0399:認定上也未必對被告有利，畢竟都變成火球了還說不知道 10/13 22:10
19F：推 onered:今年初天使隊的投手被酒駕的撞死 判決剛出來 50年 10/13 22:10
20F：→ johnny0399:撞到人很難說得過去 10/13 22:11
21F：推 dscndg:酒駕撞死人=謀殺 10/13 22:12
22F：→ ouyang:客觀處罰條件 對被告比較不利吧 -_- 10/13 22:12
23F：→ ndr:自己住的地方,每次連續假期前一兩個禮拜,高速公路的電子揭示板 10/13 22:12
24F：→ ndr:就開始秀"加重酒駕取締處罰,到幾月幾日為止" 10/13 22:12
25F：→ adst513:無差別殺人啦 10/13 22:13
26F：推 ABA0525:看來就是"法匠"指點!!! 意外嗎?? 10/13 22:13
27F：→ ABA0525:有錢判生 無錢判死!!! 窮人們,台灣是沒有正義的 10/13 22:14
28F：推 otto23:酒駕真的很肚爛 10/13 22:14
29F：→ qn123456:其實我也覺得酒駕致人死傷真的有必要獨立出來刑度上修 10/13 22:14
30F：→ ABA0525:重點他有多項"前科" 呵呵呵呵呵!!!!!!!!!! 10/13 22:14
31F：推 ouyang:採構成要件說 根本不會成罪 實務上該條就會如同具文 10/13 22:14
32F：→ domago:好像刑法解題 解的很清楚 10/13 22:15
33F：→ ouyang:有誰會承認自己肇逃的？ 抗辯不知 事實無法證明罪疑惟輕 10/13 22:15
34F：推 srtny:------------------政大法律踹共惹------------------------ 10/13 22:17
35F：→ qn123456:所以還好本案客觀上很明顯能證明肇事者對撞到人有所認識 10/13 22:17
36F：→ qn123456:而且他還有下車查看一下才逃跑..... 10/13 22:18
37F：→ ouyang:客觀處罰條件似乎比較好一點 林鈺雄採此說 10/13 22:19
38F：→ ouyang:如果採構成要件說 過失致死會成罪嗎？ 10/13 22:20
39F：推 Eric0605:推 10/13 22:21
40F：→ pinkwind:他前科累累 走私 竊盜 偽造文書都犯過 背後沒軍師鬼才信 10/13 22:23
41F：→ ayler88:版上有法律界的人? 不知為啥沒針對酒駕致死提高刑責? 10/13 22:25
42F：→ nel624:採客觀處罰條件說 對一般的民眾不見得比較好 10/13 22:26
43F：噓 Subaudition:第一說太唬爛 都帝王條款應注意而未注意了 10/13 22:27
44F：→ Subaudition:怎麼可能撞人不知道就沒事? 這是雙重標準吧 10/13 22:27
45F：→ ouyang:採客觀處罰條件會比較不利？ 有人撞到東西不下車看喔 10/13 22:29
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.185.217