作者CB1000RPlus (千尺)
看板SuperBike
標題Re: [討論] 為什麼不設計大型重機停車格？
時間Mon Jan 15 09:21:52 2024
需求和成本的問題
如果今天大型重機的數量是1,000,000台
可能交通部就會重新規劃停車格的方式
可是今天就是有在騎的，只有幾萬台
如果要說優先順序的話，那是不是
3.5噸以上的應該要先設計
大貨車大客車聯結車
隨便一個車種，數量都是大型重機的好幾倍
沒辦法，這個就是現實
這和公平正義沒有什麼關係，和依法行政也沒什麼關係
還是得符合普遍大眾的需求之間做一個平衡
※ 引述《nesson99 (ㄏㄏ)》之銘言：
: 目前大型重機可以停汽車格，這個沒問題，
: 只是看起來怪怪的，大大的汽車格擺一台重機，
: 汽車格尺寸長6公尺，寬2.5公尺，
: 大型重機97.7%左右在長2.5公尺，寬1公尺以內
: 一個汽車格都可以放將近6台大重機了
: 所以為什麼不專門設計大重機尺寸的格子？
: 然後劃在地上給大重機停呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.250.7 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1705281714.A.386.html
1F：推 cokecolatw: 重點在排氣量跟車身尺寸根本沒有絕對的正相關，機01/15 09:29
2F：→ cokecolatw: 車格按照標準畫，大多數二輪都停的下，幹嘛畫蛇添01/15 09:29
3F：→ cokecolatw: 足硬要分什麼格停什麼車，能通用就盡量通用才能提01/15 09:29
4F：→ cokecolatw: 升使用率01/15 09:29
5F：→ CB1000RPlus: 你說的沒有錯，但是那些人人不會這麼想01/15 09:42
6F：→ CB1000RPlus: 因為，大型重機並不是很普及的東西，對交通部來說，01/15 09:48
7F：→ CB1000RPlus: 你要設計大型重機的停車格，為了讓他的使用率提高，01/15 09:48
8F：→ CB1000RPlus: 就要想，什麼地方要做，什麼地方不要做，全台灣這麼01/15 09:48
9F：→ CB1000RPlus: 多地方，都要去整個做規劃，並不是一件很容易的事情01/15 09:48
10F：→ CB1000RPlus: ，用嘴巴講得很快，實際上，沒有那麼容易，然後你每01/15 09:48
11F：→ CB1000RPlus: 個地方，你要做的話，那要做幾個，比例上怎麼分配，01/15 09:48
12F：→ CB1000RPlus: 光是現在可以一個汽車格停兩台甚至停到三台，已經符01/15 09:48
13F：→ CB1000RPlus: 合大家在使用，當然以台北的狀況來說的話，台北的狀01/15 09:48
14F：→ CB1000RPlus: 況比較特殊，地方實在太急，那去問台北市政府要怎麼01/15 09:48
15F：→ CB1000RPlus: 處理呀，我就南投人，我隨便提都沒問題，總之就是，01/15 09:48
16F：→ CB1000RPlus: 自己要知道，我們騎的並不是一台很普及的交通工具，01/15 09:48
17F：→ CB1000RPlus: 所以肯定是要依照每個地方的狀況不同，特別去做設計01/15 09:48
18F：→ CB1000RPlus: ，看要怎麼弄，不可以用一個都市，或一個地方的狀況01/15 09:48
19F：→ CB1000RPlus: ，然後要全台灣都跟著一模一樣，這樣子會讓一般普遍01/15 09:48
20F：→ CB1000RPlus: 大眾，覺得你很雞掰01/15 09:48
21F：推 cokecolatw: 其實更不普及之前就是停機車格，2007年黃紅還沒分01/15 09:55
22F：→ cokecolatw: 家之前，250以上都停機車格；2012年以前，黃牌也都 01/15 09:55
23F：→ cokecolatw: 停機車格。然後現在以「停不下」、「很危險」作為01/15 09:55
24F：→ cokecolatw: 禁止機車停放機車格的理由。我在會議上質疑過，交01/15 09:55
25F：→ cokecolatw: 通部口口聲聲說重機停放機車格有安全疑慮，我請他01/15 09:55
26F：→ cokecolatw: 們舉出2007年以前的重機跟2012年以前的重機，有哪01/15 09:55
27F：→ cokecolatw: 一起道路事故是因為重機停放在機車格內引起的？那01/15 09:55
28F：→ cokecolatw: 幫公務員全部給我裝死。01/15 09:55
29F：推 cokecolatw: 最後會開完，直接把人拉到青島東路拿捲尺量給他們01/15 09:59
30F：→ cokecolatw: 看，還挪了一台去停機車格示範，根本沒有停不下的01/15 09:59
31F：→ cokecolatw: 問題，但可能來開會的代表沒啥決策權，總之整個流01/15 09:59
32F：→ cokecolatw: 程跑一圈後變成問六都同不同意，想當然爾最後又是01/15 09:59
33F：→ cokecolatw: 「早給你拒絕了」，根本莊孝維。01/15 09:59
34F：推 natsumeaya: 我覺得現在只要能協調公家跟私人的室內停車場能都停01/15 10:03
35F：→ natsumeaya: 重機就謝天謝地了，之前才看到要車友說市民大道地下01/15 10:03
36F：→ natsumeaya: 不能停重機了，你路邊不願意增加至少室內把一些空地01/15 10:03
37F：→ natsumeaya: 增加重機專用格，然後協調私人停車場也能讓重機都停01/15 10:03
38F：推 baw88: 其實對他們來說就一句話：誰叫你要騎重機01/15 10:23
39F：→ antpro: 私人停車場都可以有重機停車格了，為什麼縣市政府不劃？Y01/15 11:07
40F：→ markgor: 控制數量才是目的 停車問題解套的話大家都買國產黃牌 車01/15 11:19
41F：→ markgor: 種分流就形同虛設了 把使用者數量扼殺在搖籃中最方便01/15 11:19
42F：推 love52557: 就是單純在噁心你各位使用者及潛在使用者，拼命阻止重01/15 14:16
43F：→ love52557: 機使用率增長才是他們的目的01/15 14:16
44F：推 xyzgod999: Str 黃牌、偉士牌黃牌表示 01/15 15:42
45F：推 EVA96: 機車就機車 排氣量不一樣哪裡不普及01/15 17:18
46F：→ EVA96: 自己拿排氣量畫地自限就是中了交通部的分化之計01/15 17:18
47F：→ uphiloxygen: 這篇邏輯思維好怪 那皮卡很大台 有需要設計皮卡專用01/16 01:12
48F：→ uphiloxygen: 格嗎？01/16 01:12
49F：→ uphiloxygen: 搞大重專用格的結果肯定會比現在更慘 汽車位也不給你01/16 01:13
50F：→ uphiloxygen: 停 你要找幾乎不存在的大重專用格01/16 01:13
51F：→ uphiloxygen: 一般機車格其實都夠用了…01/16 01:14
52F：→ uphiloxygen: 所以提到成本…是有事嗎？01/16 01:15
你有沒有想過，看不懂會不會是你的問題？
53F：推 Akulamaru: 講白了交通部官員就是先立下了不給重機停機車格的目標01/16 02:01
54F：→ Akulamaru: 然後再來找理由說這樣不好01/16 02:01
55F：推 viperroxas: 為什麼捷運不設置老人座 小孩座 成人座 LGBTQ座 孕01/16 09:02
56F：→ viperroxas: 婦座01/16 09:02
57F：推 viperroxas: 侏儒座 巨人座 換個邏輯就懂了吧01/16 09:04
58F：→ markgor: 回通勤大 政府角度是艾爾迪亞賤民就賤民上甚麼高架 紅黃01/16 12:07
59F：→ markgor: 牌這種榮譽馬萊人多起來還得了01/16 12:07
60F：推 tengerinedog: 一格停不下就停兩格01/16 19:16
※ 編輯: CB1000RPlus (42.79.250.7 臺灣), 01/16/2024 23:20:38
61F：噓 uphiloxygen: 笑死 看看其他推文 是誰的問題很明顯 01/17 00:45
62F：→ uphiloxygen: 既然你提到”想” 那我建議你也好好想過 01/17 00:46
63F：→ uphiloxygen: 喜歡高談闊論是沒問題 但不是狂打字就行 言之有物是 01/17 01:19
64F：→ uphiloxygen: 很重要的～加油 01/17 01:19
65F：→ a901922001: 能停機車格 能依照體積選汽車或機車就解決了 01/17 09:23
66F：推 luckynight: 電車都能有專用格了，為什麼重車不能有？身障車位使 01/17 18:07
67F：→ luckynight: 用率也低不是嗎，只有政府想不想推廣的問題而已吧.. 01/17 18:07
68F：→ luckynight: 是說我覺得有沒有都無所謂啦 01/17 18:07