作者EVA96 (林北水桶更生人)
看板SuperBike
標題Re: [新聞]北市大重機死亡率是普通機車8倍
時間Wed Sep 11 00:20:35 2019
嘻嘻
剛剛去找臺北市 107 年交通事故分析報告
發現普重大重都被歸類成機車，根本看不出來個別的死傷人數
不過回到這篇新聞稿，最原始是發佈在台北市警局交通大隊
https://reurl.cc/L1d3La
有人說我看到8倍就跳腳哦
我們來看看台北市警局發佈的數據，也可以自己點進去看原始圖片
2016年 死亡人數:3
2017年 死亡人數:1
2018年 死亡人數:6(某人最愛的2018 yeah~)
2019年（1-8月）死亡人數:6
所以怎麼不做2016、2017，甚至更早到2012開放黃牌路權的數據？
今天姑且不論發佈這篇新聞是想帶風向還是真心呼籲大重騎士要小心駕駛
在做資料的時候一定可以看出2018到今年的死亡人數相較2016、17的確是有增加趨勢。
(推文某人自己看一下黃字)
但是單用一年的數據就直接說是普重的八倍，對於這種解讀方法都不能質疑？
嚴謹一點的做法不是應該要把統計的時間拉長，逐年來比較嗎？
政府都對？政府最棒？
政府最棒的話一年A1人數還有將近2000人哦？
政府最棒的話台北市會有連續三年死了28個行人的鳥事發生哦？
在台灣這種交通環境下，走在馬路上就很危險，有一點概念的人都知道。
今天不是去爭論那個八倍如何如何，而是單用片面化的數據告訴民眾「重機」好危險
但事實是一年在台北市要死28個行人（2016-2018）
其實是
號稱六都交通事故死傷人數最少的台北市，整體的交通環境都不算安全。
用一篇新聞稿說哇你大重死亡率是普重的八倍，然後呢？
看不出死亡的騎士是主要肇事者還是次要肇事者，
新聞稿裡面只把車禍因素歸咎於超速，並說
「臺北市警將持續加強易肇事路段超速取締，並透過區間測速科技執法，遏止超速危險駕
駛」
嘿對啦對啦 超速治百病，然後臺北市 107 年各類交通事故前 10 大肇事原因統計
超速失控只占A1事故的3%
造成最多A1事故的叫做未注意車前狀況、搶越行人穿越道、違反號誌管制或指揮
呵呵
我台北市民每天生活在這邊看到我的納稅錢被拿去搞這種將數據片面化也不夠嚴謹
且對改善交通環境助益不大的新聞稿，都不能批評？
--
上班時候懶得找資料發文，稍微質疑一下樣本數問題就要被說蠢
真的很棒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.3.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1568132438.A.34F.html
※ 編輯: EVA96 (220.136.3.224 臺灣), 09/11/2019 00:22:00
1F：推 tengerinedog: 我也可以說官員出現腦殘的比較多，因為不是官員腦 09/11 02:51
2F：→ tengerinedog: 殘多少我都看不見 09/11 02:51
3F：推 kenmore : 明顯要大重被區間測速的鍋啊 09/11 03:44
4F：→ kenmore : 背 09/11 03:44
5F：推 blackbrid : 超速不是肇事主因，但發生意外高速死亡率就是較高 09/11 07:07
6F：→ blackbrid : 哪裡看的出來要背區間測速的鍋..... 09/11 07:08
7F：→ EVA96 : 所以樓上要不要替台北市交通大隊想一下 09/11 07:35
8F：→ EVA96 : 不做逐年比較的理由? 09/11 07:35
9F：推 zaku810810 : 如果重機總人數跟普重一樣，應該也會趨於穩定 09/11 07:48
10F：推 gp2018 : 我比較想知道騎小阿魯 R15 年輕人的摔車人數 09/11 08:09
11F：推 a901922001 : 不知道被違停迴轉害死的有多少 政府只會治鏢不治本 09/11 08:40
12F：推 gamewed : 因為超速行為好量化也單一 也符合傳統大眾對於事故 09/11 08:55
13F：→ gamewed : 發生原因的認知 要豎敵就是要有一個明顯的目標 什 09/11 08:55
14F：→ gamewed : 麼自助餐改車半夜很吵這些都太複雜 超速連阿公阿嬤 09/11 08:55
15F：→ gamewed : 都懂一聽到就馬上附和 09/11 08:55
16F：推 ClawRage : 你找的數據真有用 19年才一半就死跟那個不合理得高 09/11 09:14
17F：→ ClawRage : 的18年一樣多了,光看這四年 都不禁讓人懷疑這兩年 09/11 09:14
18F：→ ClawRage : 是黃牌賣太好還是改了什麼法規所以數量飆漲 09/11 09:14
19F：推 ClawRage : 活在19年的eva 就繼續沉浸12~16 這大機母體數絕對 09/11 09:17
20F：→ ClawRage : 更不成熟的低死亡數中 09/11 09:17
21F：→ EVA96 : 總比有人不會找數據在那邊高潮八倍好吧 09/11 09:19
22F：推 ClawRage : 我光看這篇文 都能猜到明年會有一篇總結19年死亡率 09/11 09:21
23F：→ ClawRage : 好高的新聞 他又會跳出來要做逐年累計 09/11 09:21
24F：→ EVA96 : 一下說人蠢 一下說人假 一下自曝閱讀能力有問題 09/11 09:21
25F：→ EVA96 : 樣本數3、1、6放在那邊了 然後持續高潮 09/11 09:22
26F：→ ClawRage : 為什麼 因為做個去年數據小整理 本來就是每年都會 09/11 09:22
27F：→ ClawRage : 幹的事,只是這兩年的數據可以讓記者發揮 09/11 09:22
28F：→ EVA96 : 單年只要多個幾件 死亡率就會開始膨脹 09/11 09:23
29F：→ EVA96 : 不去探討台北市到底做了甚麼改善 09/11 09:23
30F：→ ClawRage : 但是刺到人心的痛處 09/11 09:23
31F：→ EVA96 : 在那邊戰八倍 真的快笑死 09/11 09:23
32F：→ EVA96 : 還再記者發揮? 明明是市警局交通大隊先發新聞稿 09/11 09:24
33F：→ EVA96 : 搞不清楚狀況收收回家比較快啦 09/11 09:24
34F：→ ClawRage : 去年真的八倍 是誰一直在跳腳了 今年看起來 還差 09/11 09:24
35F：→ ClawRage : 不多慘呢 只活在17 16的先生 09/11 09:24
36F：→ EVA96 : 其他媒體的八倍都是引述市警局的新聞稿啦 09/11 09:25
37F：→ EVA96 : 數據拿出來被打爆 開始抄別人說法了 笑死 09/11 09:25
38F：→ EVA96 : 我明明說要做逐年 你在那邊17 16 被打臉很痛哦? 09/11 09:26
39F：→ EVA96 : 打到都恍神了 09/11 09:26
40F：→ EVA96 : 找不到數據又不能好好論述 素質真的好棒唷^^ 09/11 09:27
41F：→ EVA96 : 然後連發文的單位都搞不清楚 哦這 XDDDD 09/11 09:27
42F：推 ClawRage : 好素質 就是看到八倍 氣到跳腳 09/11 09:28
43F：→ EVA96 : 不論是非的交通韓粉真的很棒 09/11 09:28
44F：→ EVA96 : 除了氣到跳腳有沒有別的 你詞彙量還留在國小嗎? 09/11 09:29
45F：→ EVA96 : 也是啦 閱讀能力都不好了 當然只能同一個詞彙打轉 09/11 09:29
46F：→ EVA96 : 文章內文也看不懂 只會抄襲別人活在過去的說法 09/11 09:30
47F：→ ClawRage : 要配合對象調整用語 :-) 09/11 09:30
48F：→ EVA96 : 難怪我說的你看不懂 了解 09/11 09:30
49F：→ ClawRage : 我體諒你 09/11 09:31
50F：→ EVA96 : 事實證明發這種新聞稿的確可以騙到很多交通韓粉發 09/11 09:31
51F：→ ClawRage : 反正統計數據不是你滿意的數值 肯定是忘了逐年加 09/11 09:32
52F：→ ClawRage : 的確騙到你發文了勒 09/11 09:32
53F：→ EVA96 : 嘻嘻 09/11 09:34
54F：→ EVA96 : 真的講越多越顯得自己水準 09/11 09:34
55F：→ EVA96 : 被打臉打到無法就事論事了 好可憐 09/11 09:34
56F：推 ClawRage : 是啊 看到 16 17好安全 就說這兩年一定要算進來累 09/11 09:36
57F：→ ClawRage : 加 18 19不可以做單年度算 因為剛好死一堆 這是反 09/11 09:36
58F：→ ClawRage : 常 09/11 09:36
59F：→ blackbrid : 看到八倍就玻璃心破裂，還努力出征，還說人家韓粉 09/11 09:37
60F：→ EVA96 : 講越多越好笑耶 09/11 09:37
61F：→ EVA96 : 長期統計跟短期統計哪個準的結果還要人家講哦? 09/11 09:37
62F：→ EVA96 : 黑鳥還沒說為啥不做逐年耶?笑死 出征去哪? 09/11 09:38
63F：→ blackbrid : 一年數據還算短期統計，又不是一天或一個月 09/11 09:38
64F：→ EVA96 : 隨便丟數據給你就傻傻相信 還怕別人講? 09/11 09:38
65F：→ EVA96 : 所以還是沒說為什麼不做逐年啊 呵呵? 09/11 09:39
66F：推 ClawRage : 今年做個去年數據匯整 你就跳出來說一定要加很多年 09/11 09:39
67F：→ ClawRage : 也是很好笑 09/11 09:39
68F：→ EVA96 : 片面化的資訊抹抹抹 有人就高潮了 笑死 09/11 09:40
69F：→ blackbrid : 就是看到18年數據異常才提出來，以你數據也可以看到 09/11 09:40
70F：→ EVA96 : 你對市政府公務人員的要求跟你自己水準一樣低嗎? 09/11 09:40
71F：→ EVA96 : 有完整數據為什麼不拿更詳細清楚的? 09/11 09:40
72F：→ blackbrid : 死亡人數是逐年上升啊，所以提出警訊，這樣就要跳腳 09/11 09:41
73F：推 piex : 推 09/11 09:41
74F：推 ClawRage : 本來我也以為18年是異常高 但你拉出19年可能又衝更 09/11 09:41
75F：→ ClawRage : 高。卻還是視而不見可能有的警訊 09/11 09:41
76F：→ EVA96 : 你們互吃口水哦 到底誰跳腳啊?XDDDDDD 09/11 09:41
77F：→ ClawRage : 我想很明顯是誰在跳了啊 :-) 09/11 09:42
78F：→ EVA96 : 我文章裏面都說有增加趨勢了 閱讀能力是有多差啊?? 09/11 09:42
79F：→ EVA96 : 自己沒讀完文章 說別人視而不見 幫你標黃字啦 09/11 09:43
※ 編輯: EVA96 (163.20.242.39 臺灣), 09/11/2019 09:43:26
80F：推 XSR700 : 如果是這樣就慢慢等 反正統計遲早會還我們清白 09/11 09:46
81F：→ XSR700 : 但是大概是沒什麼媒體話語權 09/11 09:46
82F：→ EVA96 : 文章的論點從來不是吵幾倍或是死亡率高不高 09/11 09:48
83F：→ EVA96 : 而是台北市政府到底有沒有做具體的改善? 09/11 09:48
84F：→ EVA96 : 行人的死傷還遠比大重慘重 09/11 09:48
85F：→ EVA96 : 而用區間測速、加強取締超速真的能降低死亡率? 09/11 09:49
86F：推 blackbrid : 要統計請注意母全體大小 09/11 09:49
87F：→ york1987 : 好了啦8倍哥 09/11 10:01
88F：→ henrk : 死亡率跟死亡人數應該是兩件事 09/11 12:21
89F：→ EVA96 : 那去統計飛機失事死亡率會超級高哦 09/11 12:49
90F：→ EVA96 : 可是飛機遠比車輛還安全 09/11 12:49
91F：→ EVA96 : 所以政府機關不是丟個死亡率出來就沒事 09/11 12:49
92F：→ EVA96 : 能提供更精確的肇因才有預防的作用啊 09/11 12:51
93F：推 XSR700 : 死亡率不是這樣算吧...... 09/11 12:52
94F：→ XSR700 : 我不太懂飛機死亡率比較高這怎麼得出來的 09/11 12:52
因為空難生還率超低啊
直接複製維基百科
航空事故令人恐懼的原因還有一點，雖然遭遇的機率非常低，但是一旦事故發生，死亡率
卻極高。有調查表明，以乘客-旅程計算，航空運輸是最安全的交通工具。
以時間計算，每100萬小時才有12.25人死於航空事故，但以死亡率計算，汽車比飛機更
為安全，空難的生還率只有24%。
其中起飛和降落期間的航空事故佔了總數的70%。
這也是統計數字啊，所以就說了怎麼去解讀數據，不要被誤導或誤讀才是重要的。
95F：→ sonofgod : 維基有些飛機死亡率高阿... 他是出事率極低 09/11 13:45
96F：推 GeorgeWen25 : 可以討論一些別的嗎，想看實用的車輛資訊 09/11 14:13
97F：→ EVA96 : 不想看可以不要看啊 要討論車輛資訊可以自己發文 09/11 15:24
98F：→ EVA96 : 沒違反板規也跟重機的駕駛有相關 為什麼不能討論? 09/11 15:25
※ 編輯: EVA96 (163.20.242.39 臺灣), 09/11/2019 15:29:05
100F：→ XSR700 : 阿 我看錯了 所以你死亡率是發生後的死亡率 09/11 15:46
101F：→ XSR700 : 只是沒有人在這樣算吧 我第一次聽到 09/11 15:46
102F：推 XSR700 : 我真的覺得你不要嘴那邊 嘴他取樣時間比較好 09/11 15:49
103F：→ EVA96 : 不就拿這個極端例子舉計算方法的盲點而已 09/11 15:54
104F：→ EVA96 : 又沒真的跟你說搭飛機死亡率超高所以飛行時要限速 09/11 15:55
105F：→ EVA96 : 單看死亡率而完全忽略肇因 對大重的行車安全也沒有 09/11 15:56
106F：→ EVA96 : 幫助啊! 09/11 15:56
107F：推 XSR700 : 統計上不可能說飛機死亡率高..... 09/11 15:56
108F：→ EVA96 : 套一句前面有人講的 空難生存率低是事實啊 呵 09/11 15:58
109F：推 ClawRage : 他肯定沒在管大小機肇事率一樣的神奇點,所以找一個 09/11 16:26
110F：→ ClawRage : 肇事率低翻的爛例子 09/11 16:26
111F：推 ClawRage : "危險度" 當然是把出事率跟出事嚴重性一起囊括 但 09/11 16:30
112F：→ ClawRage : 那家伙怎麼算安全與否 大家肯定都開了眼界 09/11 16:30
安安啊 上面視而不見的指控要回應了嗎？？？
一下說別人蠢，結果資料拿出來16年是18年的1/2、17年是18年的1/6。
一下說別人指控別人說台北市警局資料是假的（從來沒講過）
一下說別人對升高的死亡率視而不見（本文裡面明明提到）
過半天以為別人都忘記了哦？
請問在快速道路遍及各地的台北市，普重可行駛路段跟大重一樣嗎？？？
舉飛機的死亡率不就拿來說明
單看死亡率可能肇生的盲點。
舉飛機死亡率出來就氣噗噗，然後北市交通大隊跟你說大重是普重的八倍就高潮
我都不知道某人的訴求是甚麼了？
113F：推 zhoyo99 : 那麼多推點進來看結果是你們倆在那邊彎家XD 09/11 17:12
114F：→ zhoyo99 : 我不管別的，死亡率的計算飛機跟機車統一一點 09/11 17:12
115F：→ zhoyo99 : 飛機如果用出事的生還率，機車、汽車也比照 09/11 17:12
116F：→ zhoyo99 : 統計上才有意義 09/11 17:12
117F：→ zhoyo99 : 而且那個本來就不叫死亡率XD 09/11 17:13
118F：→ EVA96 : 沒有人要拿飛機比車輛啊 XDDD 09/11 17:13
所以某人真的要執著在八倍好棒噴汁高潮，不服的就是理盲飆仔
還是覺得警方該把18、19年，13件死亡事故的肇事因素、路段列出來供民眾參考預防
哪個比較有意義？
※ 編輯: EVA96 (220.136.3.224 臺灣), 09/11/2019 17:37:16
119F：推 XUP001 : 這篇明明講的很有道理...只能說很多人喜歡雞蛋挑骨 09/11 19:32
120F：→ XUP001 : 頭 這麼讚同妓者那笑死人的8倍理論 無腦又愛搞分 09/11 19:32
121F：→ XUP001 : 裂 大重被歧視真的剛好而已 飛機死亡率擺明只是對 09/11 19:32
122F：→ XUP001 : 某人的舉例 還可以一堆人再形成一個戰場 呵呵 09/11 19:32
123F：→ XUP001 : 黑鳥你自己都知道統計要注意母全體大小 請問大重跟 09/11 19:35
124F：→ XUP001 : 普重母體大小有相當嗎？你發這8倍的文章有意義嗎？ 09/11 19:35
125F：→ EVA96 : 我後來去biker板a了一下某人的發文，我氣就全消了 09/11 20:14
126F：→ EVA96 : 這次的收穫是發現台北市行人死亡事故人數也很高 09/11 20:15
127F：→ EVA96 : 這問題真的更值得重視，我們可以選擇交通工具 09/11 20:15
128F：→ EVA96 : 但是幾乎沒辦法不下車當行人 09/11 20:15
129F：推 blackbrid : 我提醒母群體是說母群體要取對 09/11 21:11
130F：→ blackbrid : 以你的說法，應該也不用統計各國經濟差異了 09/11 21:12
131F：→ blackbrid : 因為人口數差太多，再者我們並沒有贊同八倍理論 09/11 21:14
132F：→ blackbrid : 我們只有解讀成死亡率較高，至於這數值每年一定 09/11 21:15
133F：→ blackbrid : 還會變動，關鍵不是八倍，而是死亡率較高 09/11 21:15
134F：→ biglafu : EVA只回文不理我(掩面跑開) 09/11 22:06
135F：→ EVA96 : 大拉芙也會看這裡哦 09/11 23:05
136F：推 biglafu : 我只是路過XD 09/11 23:38
137F：→ york1987 : 一般不同的母體在比較死亡率時，也會做人口標準化 09/12 08:42
138F：→ york1987 : 例如年齡，以校正不同年齡層的影響 09/12 08:44
139F：→ york1987 : 將大重跟普通機車視為兩種不同的母體去計算死亡率 09/12 08:44
140F：→ york1987 : 本身就是很粗糙的算法，然後還不容質疑? 09/12 08:47
141F：→ york1987 : 應該是說兩種不同母體，然後只計算粗死亡率 09/12 08:48
142F：→ york1987 : 這根本不足以當成結論，好歹也歸類一下肇事原因 09/12 08:49
143F：推 waterdisney : @EVA : 長期坐在輪椅上就能夠不下來當行人囉！ 09/12 10:05
144F：推 waterdisney : (選我正解) 09/12 10:05
輪椅大爺超多啊 走兩步路好像會死
咦!在台灣走在斑馬線上還真的會被車撞死
145F：→ tttttttiger : 台北行人可能超過百萬，重機騎士有多少？直接比人 09/12 10:16
146F：→ tttttttiger : 數會不會太好笑？ 09/12 10:16
我覺得你邏輯也很好笑
1.
我從來沒有比較大重騎士與行人的死傷數，我是說行人死傷的問題也很嚴重。
我難道有說行人死亡率是大重八倍之類的話?沒有嘛
所以你比較好笑，而且非常好笑。
2.再來我就知道會有母體數大，死亡人數也多這種說法，所以台北市一年有28個行人被
撞死你覺得很正常哦???
行人可以違規的項目比車輛單純許多，就是未按照規定、號誌穿越馬路。
所以母體數大，死亡人數也多就可以忽略這些死傷?
台北市警局、台北市交通局真的有做到甚麼改善嗎?
例如像人行道退縮避免轉彎車輛撞上斑馬線行人、採用行人庇護島
或是採用實體有分隔的人行道，不是畫綠綠路最後變成違停天堂。
上述所說的真的都做了嗎?落實多少?
幾個月前有連續發生行人死亡事故，柯P就說要加強取締。
結果你可以去看台北市警局的取締件數，一樣低的可笑。
甚至有國小前因為車輛不禮讓行人撞到學生，結果議員建議
塗銷斑馬線
這些專業官員國考菁英，還真他媽的把斑馬線塗掉了
不只一個國家觀光指南點出台灣駕駛不禮讓行人致生的安全問題。
所以到底是母體數高才導致死亡人數高?
還是很多可預防的措施都沒有落實造成的?
最後講到行人安全議題，這其實關係到我們身邊任何人的生命安全。
即使是違停成性把車輛當輪椅的大爺，還是有下車當行人的可能。
走在行人穿越道上還要提心吊坦，這其實一點都不好笑。
147F：→ XUP001 : 還好啊 普重跟大重用比例也很好笑啊 09/12 10:58
※ 編輯: EVA96 (163.20.242.39 臺灣), 09/12/2019 11:37:59
148F：推 blackbrid : 樓上你有學過統計嗎，人數不同才需要看比例 09/12 11:26
149F：→ blackbrid : 不然你先回答，各國人均所得有沒有意義好了 09/12 11:27
※ 編輯: EVA96 (163.20.242.39 臺灣), 09/12/2019 11:46:25
150F：推 phoenixzro : 還是要把第一肇責區分 09/12 12:53
152F：→ phoenixzro : 像這個經典案子一撞下去，重機死亡率就大增了 09/12 12:54
153F：推 phoenixzro : 但這是重機問題嗎？ 09/12 12:56
154F：→ phoenixzro : 當然這是個案，但是以重機總體數量差異，一個這種 09/12 12:57
155F：→ phoenixzro : 個案的影響就是汽車的50倍，機車的100倍 09/12 12:57
156F：推 phoenixzro : 所以不把第一肇事責任區分出來，很難公允的說重機 09/12 12:59
157F：→ phoenixzro : 高死亡率只是重機的問題 09/12 12:59
158F：→ XUP001 : 人數不同所以看比例?之前L大那篇那時候說人數比例 09/12 13:30
159F：→ XUP001 : 那麼懸殊 比例一點參考價值都沒有 那現在大重跟非 09/12 13:30
160F：→ XUP001 : 大重比約是14:1300這樣沒有很懸殊?只能說隔了8年 09/12 13:30
161F：→ XUP001 : 你黑鳥就是自以為是對的 其他人都是錯的 只有你學 09/12 13:30
162F：→ XUP001 : 的統計是統計 反方都該閉嘴 另外請就事論事 這裡是 09/12 13:30
163F：→ XUP001 : 大重版 各國人均所得與大重無關 你想要討論我可以 09/12 13:30
164F：→ XUP001 : 去雲林跟你慢慢討論 09/12 13:30
165F：推 phoenixzro : 人均GDP不會有我拿一塊錢跟你換一塊錢的問題阿... 09/12 13:41
166F：推 XSR700 : 第一肇責很難判定 是剛好那個案子很明顯 很多不是 09/12 13:41
168F：推 phoenixzro : 不然像台灣跟科威特人均GDP差不多，這時候雙方一起 09/12 13:46
169F：→ phoenixzro : 減200億美元總GDP (像是事故一撞一)，再換算出來台 09/12 13:46
170F：→ phoenixzro : 灣人均GDP就大勝科威特了 09/12 13:46
171F：→ phoenixzro : 人均GDP有他的意義，但要拿來類比這個案例不適合 09/12 13:47
172F：推 XSR700 : 樓上就是統計無用論 但是統計本來就只是一個簡化 09/12 13:48
173F：→ phoenixzro : 給XSR700，你可以參照d78965的文章，警政署的資料 09/12 13:48
174F：→ phoenixzro : 統計就有區分第一肇責 09/12 13:48
175F：→ XSR700 : 拿來比較就是這樣 不然就是要另外創造一個比較基準 09/12 13:48
176F：推 phoenixzro : 統計學有他的價值，但要有足夠多的情報會更好 09/12 13:50
177F：推 blackbrid : XUP001你是不是認錯人，我是blackbrid不是blackbird 09/12 13:50
178F：推 XSR700 : XDDDD 09/12 13:50
179F：→ phoenixzro : 靠杯，我在另一篇也以為是bird 09/12 13:51
180F：→ blackbrid : 再者人家就是為了消除母群體大小差異才提出 09/12 13:52
181F：→ blackbrid : 每萬輛事故率或是死亡率，跟所得平均的意義很接近 09/12 13:53
182F：推 blackbrid : 有錯就承認有甚麼不敢，前幾篇我也承認我看錯 09/12 13:55
183F：推 XSR700 : 其實搞不好可以用大重違規的標準差去切入 09/12 13:55
184F：→ XSR700 : 就可以證明是不是少部分在亂了 09/12 13:56
185F：→ blackbrid : 沒甚麼好凹到底，如果你不懂就不要戰 09/12 13:56
186F：→ EVA96 : 原來不是Bird 09/12 14:04
187F：推 blackbrid : 也不是故意要讓別人看錯，ID都用超過二十年了 09/12 14:06
188F：→ blackbrid : 第一次申請打太快打錯，就將錯就錯用到現在 09/12 14:06
189F：→ blackbrid : 那時候也沒想到PTT會成為大站 09/12 14:06
190F：→ XUP001 : 看錯帳號歸看錯帳號我承認 這跟先射箭再畫靶的解讀 09/12 17:37
191F：→ XUP001 : 數據有什麼不同?一直強調我不懂統計?那請以後要討 09/12 17:37
192F：→ XUP001 : 論的人先貼出高考三合格證明好嗎？ 09/12 17:37
193F：→ Inar : 其實不用說那麼多，會用倍數呈現幾乎都是刻意操作 09/12 17:43
194F：→ Inar : 只要做數字相關的報告，想要突顯某個數字的時候， 09/12 17:51
195F：→ Inar : 用倍數會是最有效的方式，但是不代表看到的是全貌 09/12 17:51
196F：→ Inar : 與事實 09/12 17:51
197F：→ XUP001 : 我想表達的就是這樣 結果一直被貼上不懂統計的標籤 09/12 17:54
198F：→ XUP001 : 我也是笑笑的 09/12 17:54
199F：推 dcoog7880 : 推 09/13 20:30
200F：噓 maplefff : 重機不意外，還在凹 09/16 22:17
201F：→ kagura2270 : 哇靠，樣本數這麼少，怎麼好意思統計啊 09/20 20:22