作者EVA96 (林北水桶更生人)
看板SuperBike
标题Re: [新闻]北市大重机死亡率是普通机车8倍
时间Wed Sep 11 00:20:35 2019
嘻嘻
刚刚去找台北市 107 年交通事故分析报告
发现普重大重都被归类成机车，根本看不出来个别的死伤人数
不过回到这篇新闻稿，最原始是发布在台北市警局交通大队
https://reurl.cc/L1d3La
有人说我看到8倍就跳脚哦
我们来看看台北市警局发布的数据，也可以自己点进去看原始图片
2016年 死亡人数:3
2017年 死亡人数:1
2018年 死亡人数:6(某人最爱的2018 yeah~)
2019年（1-8月）死亡人数:6
所以怎麽不做2016、2017，甚至更早到2012开放黄牌路权的数据？
今天姑且不论发布这篇新闻是想带风向还是真心呼吁大重骑士要小心驾驶
在做资料的时候一定可以看出2018到今年的死亡人数相较2016、17的确是有增加趋势。
(推文某人自己看一下黄字)
但是单用一年的数据就直接说是普重的八倍，对於这种解读方法都不能质疑？
严谨一点的做法不是应该要把统计的时间拉长，逐年来比较吗？
政府都对？政府最棒？
政府最棒的话一年A1人数还有将近2000人哦？
政府最棒的话台北市会有连续三年死了28个行人的鸟事发生哦？
在台湾这种交通环境下，走在马路上就很危险，有一点概念的人都知道。
今天不是去争论那个八倍如何如何，而是单用片面化的数据告诉民众「重机」好危险
但事实是一年在台北市要死28个行人（2016-2018）
其实是
号称六都交通事故死伤人数最少的台北市，整体的交通环境都不算安全。
用一篇新闻稿说哇你大重死亡率是普重的八倍，然後呢？
看不出死亡的骑士是主要肇事者还是次要肇事者，
新闻稿里面只把车祸因素归咎於超速，并说
「台北市警将持续加强易肇事路段超速取缔，并透过区间测速科技执法，遏止超速危险驾
驶」
嘿对啦对啦 超速治百病，然後台北市 107 年各类交通事故前 10 大肇事原因统计
超速失控只占A1事故的3%
造成最多A1事故的叫做未注意车前状况、抢越行人穿越道、违反号志管制或指挥
呵呵
我台北市民每天生活在这边看到我的纳税钱被拿去搞这种将数据片面化也不够严谨
且对改善交通环境助益不大的新闻稿，都不能批评？
--
上班时候懒得找资料发文，稍微质疑一下样本数问题就要被说蠢
真的很棒
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.3.224 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1568132438.A.34F.html
※ 编辑: EVA96 (220.136.3.224 台湾), 09/11/2019 00:22:00
1F：推 tengerinedog: 我也可以说官员出现脑残的比较多，因为不是官员脑 09/11 02:51
2F：→ tengerinedog: 残多少我都看不见 09/11 02:51
3F：推 kenmore : 明显要大重被区间测速的锅啊 09/11 03:44
4F：→ kenmore : 背 09/11 03:44
5F：推 blackbrid : 超速不是肇事主因，但发生意外高速死亡率就是较高 09/11 07:07
6F：→ blackbrid : 哪里看的出来要背区间测速的锅..... 09/11 07:08
7F：→ EVA96 : 所以楼上要不要替台北市交通大队想一下 09/11 07:35
8F：→ EVA96 : 不做逐年比较的理由? 09/11 07:35
9F：推 zaku810810 : 如果重机总人数跟普重一样，应该也会趋於稳定 09/11 07:48
10F：推 gp2018 : 我比较想知道骑小阿鲁 R15 年轻人的摔车人数 09/11 08:09
11F：推 a901922001 : 不知道被违停回转害死的有多少 政府只会治镖不治本 09/11 08:40
12F：推 gamewed : 因为超速行为好量化也单一 也符合传统大众对於事故 09/11 08:55
13F：→ gamewed : 发生原因的认知 要竖敌就是要有一个明显的目标 什 09/11 08:55
14F：→ gamewed : 麽自助餐改车半夜很吵这些都太复杂 超速连阿公阿嬷 09/11 08:55
15F：→ gamewed : 都懂一听到就马上附和 09/11 08:55
16F：推 ClawRage : 你找的数据真有用 19年才一半就死跟那个不合理得高 09/11 09:14
17F：→ ClawRage : 的18年一样多了,光看这四年 都不禁让人怀疑这两年 09/11 09:14
18F：→ ClawRage : 是黄牌卖太好还是改了什麽法规所以数量飙涨 09/11 09:14
19F：推 ClawRage : 活在19年的eva 就继续沉浸12~16 这大机母体数绝对 09/11 09:17
20F：→ ClawRage : 更不成熟的低死亡数中 09/11 09:17
21F：→ EVA96 : 总比有人不会找数据在那边高潮八倍好吧 09/11 09:19
22F：推 ClawRage : 我光看这篇文 都能猜到明年会有一篇总结19年死亡率 09/11 09:21
23F：→ ClawRage : 好高的新闻 他又会跳出来要做逐年累计 09/11 09:21
24F：→ EVA96 : 一下说人蠢 一下说人假 一下自曝阅读能力有问题 09/11 09:21
25F：→ EVA96 : 样本数3、1、6放在那边了 然後持续高潮 09/11 09:22
26F：→ ClawRage : 为什麽 因为做个去年数据小整理 本来就是每年都会 09/11 09:22
27F：→ ClawRage : 干的事,只是这两年的数据可以让记者发挥 09/11 09:22
28F：→ EVA96 : 单年只要多个几件 死亡率就会开始膨胀 09/11 09:23
29F：→ EVA96 : 不去探讨台北市到底做了甚麽改善 09/11 09:23
30F：→ ClawRage : 但是刺到人心的痛处 09/11 09:23
31F：→ EVA96 : 在那边战八倍 真的快笑死 09/11 09:23
32F：→ EVA96 : 还再记者发挥? 明明是市警局交通大队先发新闻稿 09/11 09:24
33F：→ EVA96 : 搞不清楚状况收收回家比较快啦 09/11 09:24
34F：→ ClawRage : 去年真的八倍 是谁一直在跳脚了 今年看起来 还差 09/11 09:24
35F：→ ClawRage : 不多惨呢 只活在17 16的先生 09/11 09:24
36F：→ EVA96 : 其他媒体的八倍都是引述市警局的新闻稿啦 09/11 09:25
37F：→ EVA96 : 数据拿出来被打爆 开始抄别人说法了 笑死 09/11 09:25
38F：→ EVA96 : 我明明说要做逐年 你在那边17 16 被打脸很痛哦? 09/11 09:26
39F：→ EVA96 : 打到都恍神了 09/11 09:26
40F：→ EVA96 : 找不到数据又不能好好论述 素质真的好棒唷^^ 09/11 09:27
41F：→ EVA96 : 然後连发文的单位都搞不清楚 哦这 XDDDD 09/11 09:27
42F：推 ClawRage : 好素质 就是看到八倍 气到跳脚 09/11 09:28
43F：→ EVA96 : 不论是非的交通韩粉真的很棒 09/11 09:28
44F：→ EVA96 : 除了气到跳脚有没有别的 你词汇量还留在国小吗? 09/11 09:29
45F：→ EVA96 : 也是啦 阅读能力都不好了 当然只能同一个词汇打转 09/11 09:29
46F：→ EVA96 : 文章内文也看不懂 只会抄袭别人活在过去的说法 09/11 09:30
47F：→ ClawRage : 要配合对象调整用语 :-) 09/11 09:30
48F：→ EVA96 : 难怪我说的你看不懂 了解 09/11 09:30
49F：→ ClawRage : 我体谅你 09/11 09:31
50F：→ EVA96 : 事实证明发这种新闻稿的确可以骗到很多交通韩粉发 09/11 09:31
51F：→ ClawRage : 反正统计数据不是你满意的数值 肯定是忘了逐年加 09/11 09:32
52F：→ ClawRage : 的确骗到你发文了勒 09/11 09:32
53F：→ EVA96 : 嘻嘻 09/11 09:34
54F：→ EVA96 : 真的讲越多越显得自己水准 09/11 09:34
55F：→ EVA96 : 被打脸打到无法就事论事了 好可怜 09/11 09:34
56F：推 ClawRage : 是啊 看到 16 17好安全 就说这两年一定要算进来累 09/11 09:36
57F：→ ClawRage : 加 18 19不可以做单年度算 因为刚好死一堆 这是反 09/11 09:36
58F：→ ClawRage : 常 09/11 09:36
59F：→ blackbrid : 看到八倍就玻璃心破裂，还努力出征，还说人家韩粉 09/11 09:37
60F：→ EVA96 : 讲越多越好笑耶 09/11 09:37
61F：→ EVA96 : 长期统计跟短期统计哪个准的结果还要人家讲哦? 09/11 09:37
62F：→ EVA96 : 黑鸟还没说为啥不做逐年耶?笑死 出征去哪? 09/11 09:38
63F：→ blackbrid : 一年数据还算短期统计，又不是一天或一个月 09/11 09:38
64F：→ EVA96 : 随便丢数据给你就傻傻相信 还怕别人讲? 09/11 09:38
65F：→ EVA96 : 所以还是没说为什麽不做逐年啊 呵呵? 09/11 09:39
66F：推 ClawRage : 今年做个去年数据汇整 你就跳出来说一定要加很多年 09/11 09:39
67F：→ ClawRage : 也是很好笑 09/11 09:39
68F：→ EVA96 : 片面化的资讯抹抹抹 有人就高潮了 笑死 09/11 09:40
69F：→ blackbrid : 就是看到18年数据异常才提出来，以你数据也可以看到 09/11 09:40
70F：→ EVA96 : 你对市政府公务人员的要求跟你自己水准一样低吗? 09/11 09:40
71F：→ EVA96 : 有完整数据为什麽不拿更详细清楚的? 09/11 09:40
72F：→ blackbrid : 死亡人数是逐年上升啊，所以提出警讯，这样就要跳脚 09/11 09:41
73F：推 piex : 推 09/11 09:41
74F：推 ClawRage : 本来我也以为18年是异常高 但你拉出19年可能又冲更 09/11 09:41
75F：→ ClawRage : 高。却还是视而不见可能有的警讯 09/11 09:41
76F：→ EVA96 : 你们互吃口水哦 到底谁跳脚啊?XDDDDDD 09/11 09:41
77F：→ ClawRage : 我想很明显是谁在跳了啊 :-) 09/11 09:42
78F：→ EVA96 : 我文章里面都说有增加趋势了 阅读能力是有多差啊?? 09/11 09:42
79F：→ EVA96 : 自己没读完文章 说别人视而不见 帮你标黄字啦 09/11 09:43
※ 编辑: EVA96 (163.20.242.39 台湾), 09/11/2019 09:43:26
80F：推 XSR700 : 如果是这样就慢慢等 反正统计迟早会还我们清白 09/11 09:46
81F：→ XSR700 : 但是大概是没什麽媒体话语权 09/11 09:46
82F：→ EVA96 : 文章的论点从来不是吵几倍或是死亡率高不高 09/11 09:48
83F：→ EVA96 : 而是台北市政府到底有没有做具体的改善? 09/11 09:48
84F：→ EVA96 : 行人的死伤还远比大重惨重 09/11 09:48
85F：→ EVA96 : 而用区间测速、加强取缔超速真的能降低死亡率? 09/11 09:49
86F：推 blackbrid : 要统计请注意母全体大小 09/11 09:49
87F：→ york1987 : 好了啦8倍哥 09/11 10:01
88F：→ henrk : 死亡率跟死亡人数应该是两件事 09/11 12:21
89F：→ EVA96 : 那去统计飞机失事死亡率会超级高哦 09/11 12:49
90F：→ EVA96 : 可是飞机远比车辆还安全 09/11 12:49
91F：→ EVA96 : 所以政府机关不是丢个死亡率出来就没事 09/11 12:49
92F：→ EVA96 : 能提供更精确的肇因才有预防的作用啊 09/11 12:51
93F：推 XSR700 : 死亡率不是这样算吧...... 09/11 12:52
94F：→ XSR700 : 我不太懂飞机死亡率比较高这怎麽得出来的 09/11 12:52
因为空难生还率超低啊
直接复制维基百科
航空事故令人恐惧的原因还有一点，虽然遭遇的机率非常低，但是一旦事故发生，死亡率
却极高。有调查表明，以乘客-旅程计算，航空运输是最安全的交通工具。
以时间计算，每100万小时才有12.25人死於航空事故，但以死亡率计算，汽车比飞机更
为安全，空难的生还率只有24%。
其中起飞和降落期间的航空事故占了总数的70%。
这也是统计数字啊，所以就说了怎麽去解读数据，不要被误导或误读才是重要的。
95F：→ sonofgod : 维基有些飞机死亡率高阿... 他是出事率极低 09/11 13:45
96F：推 GeorgeWen25 : 可以讨论一些别的吗，想看实用的车辆资讯 09/11 14:13
97F：→ EVA96 : 不想看可以不要看啊 要讨论车辆资讯可以自己发文 09/11 15:24
98F：→ EVA96 : 没违反板规也跟重机的驾驶有相关 为什麽不能讨论? 09/11 15:25
※ 编辑: EVA96 (163.20.242.39 台湾), 09/11/2019 15:29:05
100F：→ XSR700 : 阿 我看错了 所以你死亡率是发生後的死亡率 09/11 15:46
101F：→ XSR700 : 只是没有人在这样算吧 我第一次听到 09/11 15:46
102F：推 XSR700 : 我真的觉得你不要嘴那边 嘴他取样时间比较好 09/11 15:49
103F：→ EVA96 : 不就拿这个极端例子举计算方法的盲点而已 09/11 15:54
104F：→ EVA96 : 又没真的跟你说搭飞机死亡率超高所以飞行时要限速 09/11 15:55
105F：→ EVA96 : 单看死亡率而完全忽略肇因 对大重的行车安全也没有 09/11 15:56
106F：→ EVA96 : 帮助啊! 09/11 15:56
107F：推 XSR700 : 统计上不可能说飞机死亡率高..... 09/11 15:56
108F：→ EVA96 : 套一句前面有人讲的 空难生存率低是事实啊 呵 09/11 15:58
109F：推 ClawRage : 他肯定没在管大小机肇事率一样的神奇点,所以找一个 09/11 16:26
110F：→ ClawRage : 肇事率低翻的烂例子 09/11 16:26
111F：推 ClawRage : "危险度" 当然是把出事率跟出事严重性一起囊括 但 09/11 16:30
112F：→ ClawRage : 那家伙怎麽算安全与否 大家肯定都开了眼界 09/11 16:30
安安啊 上面视而不见的指控要回应了吗？？？
一下说别人蠢，结果资料拿出来16年是18年的1/2、17年是18年的1/6。
一下说别人指控别人说台北市警局资料是假的（从来没讲过）
一下说别人对升高的死亡率视而不见（本文里面明明提到）
过半天以为别人都忘记了哦？
请问在快速道路遍及各地的台北市，普重可行驶路段跟大重一样吗？？？
举飞机的死亡率不就拿来说明
单看死亡率可能肇生的盲点。
举飞机死亡率出来就气噗噗，然後北市交通大队跟你说大重是普重的八倍就高潮
我都不知道某人的诉求是甚麽了？
113F：推 zhoyo99 : 那麽多推点进来看结果是你们俩在那边弯家XD 09/11 17:12
114F：→ zhoyo99 : 我不管别的，死亡率的计算飞机跟机车统一一点 09/11 17:12
115F：→ zhoyo99 : 飞机如果用出事的生还率，机车、汽车也比照 09/11 17:12
116F：→ zhoyo99 : 统计上才有意义 09/11 17:12
117F：→ zhoyo99 : 而且那个本来就不叫死亡率XD 09/11 17:13
118F：→ EVA96 : 没有人要拿飞机比车辆啊 XDDD 09/11 17:13
所以某人真的要执着在八倍好棒喷汁高潮，不服的就是理盲飙仔
还是觉得警方该把18、19年，13件死亡事故的肇事因素、路段列出来供民众参考预防
哪个比较有意义？
※ 编辑: EVA96 (220.136.3.224 台湾), 09/11/2019 17:37:16
119F：推 XUP001 : 这篇明明讲的很有道理...只能说很多人喜欢鸡蛋挑骨 09/11 19:32
120F：→ XUP001 : 头 这麽赞同妓者那笑死人的8倍理论 无脑又爱搞分 09/11 19:32
121F：→ XUP001 : 裂 大重被歧视真的刚好而已 飞机死亡率摆明只是对 09/11 19:32
122F：→ XUP001 : 某人的举例 还可以一堆人再形成一个战场 呵呵 09/11 19:32
123F：→ XUP001 : 黑鸟你自己都知道统计要注意母全体大小 请问大重跟 09/11 19:35
124F：→ XUP001 : 普重母体大小有相当吗？你发这8倍的文章有意义吗？ 09/11 19:35
125F：→ EVA96 : 我後来去biker板a了一下某人的发文，我气就全消了 09/11 20:14
126F：→ EVA96 : 这次的收获是发现台北市行人死亡事故人数也很高 09/11 20:15
127F：→ EVA96 : 这问题真的更值得重视，我们可以选择交通工具 09/11 20:15
128F：→ EVA96 : 但是几乎没办法不下车当行人 09/11 20:15
129F：推 blackbrid : 我提醒母群体是说母群体要取对 09/11 21:11
130F：→ blackbrid : 以你的说法，应该也不用统计各国经济差异了 09/11 21:12
131F：→ blackbrid : 因为人口数差太多，再者我们并没有赞同八倍理论 09/11 21:14
132F：→ blackbrid : 我们只有解读成死亡率较高，至於这数值每年一定 09/11 21:15
133F：→ blackbrid : 还会变动，关键不是八倍，而是死亡率较高 09/11 21:15
134F：→ biglafu : EVA只回文不理我(掩面跑开) 09/11 22:06
135F：→ EVA96 : 大拉芙也会看这里哦 09/11 23:05
136F：推 biglafu : 我只是路过XD 09/11 23:38
137F：→ york1987 : 一般不同的母体在比较死亡率时，也会做人口标准化 09/12 08:42
138F：→ york1987 : 例如年龄，以校正不同年龄层的影响 09/12 08:44
139F：→ york1987 : 将大重跟普通机车视为两种不同的母体去计算死亡率 09/12 08:44
140F：→ york1987 : 本身就是很粗糙的算法，然後还不容质疑? 09/12 08:47
141F：→ york1987 : 应该是说两种不同母体，然後只计算粗死亡率 09/12 08:48
142F：→ york1987 : 这根本不足以当成结论，好歹也归类一下肇事原因 09/12 08:49
143F：推 waterdisney : @EVA : 长期坐在轮椅上就能够不下来当行人罗！ 09/12 10:05
144F：推 waterdisney : (选我正解) 09/12 10:05
轮椅大爷超多啊 走两步路好像会死
咦!在台湾走在斑马线上还真的会被车撞死
145F：→ tttttttiger : 台北行人可能超过百万，重机骑士有多少？直接比人 09/12 10:16
146F：→ tttttttiger : 数会不会太好笑？ 09/12 10:16
我觉得你逻辑也很好笑
1.
我从来没有比较大重骑士与行人的死伤数，我是说行人死伤的问题也很严重。
我难道有说行人死亡率是大重八倍之类的话?没有嘛
所以你比较好笑，而且非常好笑。
2.再来我就知道会有母体数大，死亡人数也多这种说法，所以台北市一年有28个行人被
撞死你觉得很正常哦???
行人可以违规的项目比车辆单纯许多，就是未按照规定、号志穿越马路。
所以母体数大，死亡人数也多就可以忽略这些死伤?
台北市警局、台北市交通局真的有做到甚麽改善吗?
例如像人行道退缩避免转弯车辆撞上斑马线行人、采用行人庇护岛
或是采用实体有分隔的人行道，不是画绿绿路最後变成违停天堂。
上述所说的真的都做了吗?落实多少?
几个月前有连续发生行人死亡事故，柯P就说要加强取缔。
结果你可以去看台北市警局的取缔件数，一样低的可笑。
甚至有国小前因为车辆不礼让行人撞到学生，结果议员建议
涂销斑马线
这些专业官员国考菁英，还真他妈的把斑马线涂掉了
不只一个国家观光指南点出台湾驾驶不礼让行人致生的安全问题。
所以到底是母体数高才导致死亡人数高?
还是很多可预防的措施都没有落实造成的?
最後讲到行人安全议题，这其实关系到我们身边任何人的生命安全。
即使是违停成性把车辆当轮椅的大爷，还是有下车当行人的可能。
走在行人穿越道上还要提心吊坦，这其实一点都不好笑。
147F：→ XUP001 : 还好啊 普重跟大重用比例也很好笑啊 09/12 10:58
※ 编辑: EVA96 (163.20.242.39 台湾), 09/12/2019 11:37:59
148F：推 blackbrid : 楼上你有学过统计吗，人数不同才需要看比例 09/12 11:26
149F：→ blackbrid : 不然你先回答，各国人均所得有没有意义好了 09/12 11:27
※ 编辑: EVA96 (163.20.242.39 台湾), 09/12/2019 11:46:25
150F：推 phoenixzro : 还是要把第一肇责区分 09/12 12:53
152F：→ phoenixzro : 像这个经典案子一撞下去，重机死亡率就大增了 09/12 12:54
153F：推 phoenixzro : 但这是重机问题吗？ 09/12 12:56
154F：→ phoenixzro : 当然这是个案，但是以重机总体数量差异，一个这种 09/12 12:57
155F：→ phoenixzro : 个案的影响就是汽车的50倍，机车的100倍 09/12 12:57
156F：推 phoenixzro : 所以不把第一肇事责任区分出来，很难公允的说重机 09/12 12:59
157F：→ phoenixzro : 高死亡率只是重机的问题 09/12 12:59
158F：→ XUP001 : 人数不同所以看比例?之前L大那篇那时候说人数比例 09/12 13:30
159F：→ XUP001 : 那麽悬殊 比例一点参考价值都没有 那现在大重跟非 09/12 13:30
160F：→ XUP001 : 大重比约是14:1300这样没有很悬殊?只能说隔了8年 09/12 13:30
161F：→ XUP001 : 你黑鸟就是自以为是对的 其他人都是错的 只有你学 09/12 13:30
162F：→ XUP001 : 的统计是统计 反方都该闭嘴 另外请就事论事 这里是 09/12 13:30
163F：→ XUP001 : 大重版 各国人均所得与大重无关 你想要讨论我可以 09/12 13:30
164F：→ XUP001 : 去云林跟你慢慢讨论 09/12 13:30
165F：推 phoenixzro : 人均GDP不会有我拿一块钱跟你换一块钱的问题阿... 09/12 13:41
166F：推 XSR700 : 第一肇责很难判定 是刚好那个案子很明显 很多不是 09/12 13:41
168F：推 phoenixzro : 不然像台湾跟科威特人均GDP差不多，这时候双方一起 09/12 13:46
169F：→ phoenixzro : 减200亿美元总GDP (像是事故一撞一)，再换算出来台 09/12 13:46
170F：→ phoenixzro : 湾人均GDP就大胜科威特了 09/12 13:46
171F：→ phoenixzro : 人均GDP有他的意义，但要拿来类比这个案例不适合 09/12 13:47
172F：推 XSR700 : 楼上就是统计无用论 但是统计本来就只是一个简化 09/12 13:48
173F：→ phoenixzro : 给XSR700，你可以参照d78965的文章，警政署的资料 09/12 13:48
174F：→ phoenixzro : 统计就有区分第一肇责 09/12 13:48
175F：→ XSR700 : 拿来比较就是这样 不然就是要另外创造一个比较基准 09/12 13:48
176F：推 phoenixzro : 统计学有他的价值，但要有足够多的情报会更好 09/12 13:50
177F：推 blackbrid : XUP001你是不是认错人，我是blackbrid不是blackbird 09/12 13:50
178F：推 XSR700 : XDDDD 09/12 13:50
179F：→ phoenixzro : 靠杯，我在另一篇也以为是bird 09/12 13:51
180F：→ blackbrid : 再者人家就是为了消除母群体大小差异才提出 09/12 13:52
181F：→ blackbrid : 每万辆事故率或是死亡率，跟所得平均的意义很接近 09/12 13:53
182F：推 blackbrid : 有错就承认有甚麽不敢，前几篇我也承认我看错 09/12 13:55
183F：推 XSR700 : 其实搞不好可以用大重违规的标准差去切入 09/12 13:55
184F：→ XSR700 : 就可以证明是不是少部分在乱了 09/12 13:56
185F：→ blackbrid : 没甚麽好凹到底，如果你不懂就不要战 09/12 13:56
186F：→ EVA96 : 原来不是Bird 09/12 14:04
187F：推 blackbrid : 也不是故意要让别人看错，ID都用超过二十年了 09/12 14:06
188F：→ blackbrid : 第一次申请打太快打错，就将错就错用到现在 09/12 14:06
189F：→ blackbrid : 那时候也没想到PTT会成为大站 09/12 14:06
190F：→ XUP001 : 看错帐号归看错帐号我承认 这跟先射箭再画靶的解读 09/12 17:37
191F：→ XUP001 : 数据有什麽不同?一直强调我不懂统计?那请以後要讨 09/12 17:37
192F：→ XUP001 : 论的人先贴出高考三合格证明好吗？ 09/12 17:37
193F：→ Inar : 其实不用说那麽多，会用倍数呈现几乎都是刻意操作 09/12 17:43
194F：→ Inar : 只要做数字相关的报告，想要突显某个数字的时候， 09/12 17:51
195F：→ Inar : 用倍数会是最有效的方式，但是不代表看到的是全貌 09/12 17:51
196F：→ Inar : 与事实 09/12 17:51
197F：→ XUP001 : 我想表达的就是这样 结果一直被贴上不懂统计的标签 09/12 17:54
198F：→ XUP001 : 我也是笑笑的 09/12 17:54
199F：推 dcoog7880 : 推 09/13 20:30
200F：嘘 maplefff : 重机不意外，还在凹 09/16 22:17
201F：→ kagura2270 : 哇靠，样本数这麽少，怎麽好意思统计啊 09/20 20:22