作者MunezSu (Munez)
看板SuperBike
標題Re: [討論] 重機為什麼還不能上國道？
時間Wed Aug 28 15:20:11 2019
※ 引述《a0925846 (純真)》之銘言：
: Q2:人家鐵包肉，你肉包鐵
: A2:國際有個數據，二輪四輪在超過時速64的時候嚴重程度不會差多少，一樣慘，但低
速
: 時的二輪卻呈明顯弱勢。
針對這點提出疑問
為什麼汽車跟機車在64km/h會一樣慘？
可以提供數據嗎？我非常的懷疑
因為汽車針對安全的結構設計和配備已經行之有年
機車安全配備結構相對顯得微弱
而統一的撞側也不是很普遍
加上本身重量的差別
很難讓人覺得是一樣慘
我找了又找，找不到64km/h以上差不多的數據
先看看我覺得汽車還是比較安全的理由
1.汽車現在有幾套標準撞擊測試
如IIHS, NCAP,加上各國的官方非公開撞側
而64km/h偏撞在汽車非常普遍
先看個影片：
https://youtu.be/VAPzkM3NR9E
這是IIHS 64km/h偏位撞擊的影片
這台車的表現已經是算差的了
但是還是拿到A(可接受）的範圍
影片中的假人雖然受到衝擊，但還是在安全範圍
而機車方面
有幾個測試防護安全氣囊的影片
https://youtu.be/BjD3cWSNEG0
怎麼看都比汽車慘
然後汽車還是偏撞
如果是前撞的影片
https://youtu.be/i6PVRR1CMlQ
可以看出底抗能力高出許多
雖然在100km/h因為車室扭曲很難說
但是你可以想像機車要是這樣測是什麼情況
https://youtu.be/20ZzH14a3YE
可以看出人是首當其衝的
另外車禍可能遇到的第二次第三次撞擊
我想就更不用說了
實際公路數據方面
IIHS調查機車車禍死亡率為汽車的28倍
仿賽機車為巡航車4倍
在2016年中500-1000cc機車佔了37%
https://i.imgur.com/uQbuM9t.jpg
https://www.iihs.org/topics/motorcycles
這些差距根本不能說危險性差不多
我同意機車是該開放上國道
但是不要為了路權把安全議題扭曲看輕
未來開放了騎重機上國道應該更加小心
畢竟，機車在車禍中幾乎一定是弱勢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 72.49.32.8 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1566976813.A.F77.html
1F：推 ee367903 : 所以應該要有其他配套措施，有看過國道上給機車用08/28 15:40
2F：→ ee367903 : 的臨時休息站!!08/28 15:40
3F：→ orange90897 : 說實在就算危險也不能當作禁止重機權利的理由 如果08/28 15:52
4F：→ orange90897 : 嫌危險的話平面道路沒事也在死騎士 二輪通通禁掉不08/28 15:52
5F：→ orange90897 : 是最安全嗎?08/28 15:52
沒錯
所以我覺得不該拿安全來打
路權跟安全是兩個議題
6F：推 EVA96 : 國道其實比平面安全08/28 15:55
7F：→ EVA96 : 就像蘇花改比舊蘇花安全一樣08/28 15:56
8F：→ EVA96 : 結果用窒息騙人被罵爆 現在改說車種混流好危險08/28 15:56
9F：推 doremi1210 : 可是台灣的交通死亡率（死亡數/車種）汽車比較高的08/28 16:01
10F：→ doremi1210 : 樣子，如果再套用這個理論的話，四輪的肇事率不就08/28 16:01
11F：→ doremi1210 : 比政府公佈的更高了08/28 16:01
我記得台灣這個A1數據是指肇事造成死亡
例如汽車機車車禍機車騎士死亡
死亡是寫在汽車那邊
所以數據才有大車反而高的情況
12F：→ Inar : iihs裡面有統計道路環境，高快速道路占6%08/28 16:06
13F：推 gamewed : 聲稱為了你安全而禁止你本身就很荒謬 官方搞一堆數08/28 16:10
14F：→ gamewed : 據只是為了讓它看起來站得住腳08/28 16:11
重點是不要被官方騙然後在安全這方面攻擊
基本上要主張安全跟路權是兩件事
15F：推 kylin123 : 開放機車上國道半年後習慣了應該就降低車禍發生率08/28 16:59
16F：→ Ocean21 : 說危險不給走不就因噎廢食嗎？平面道路四輪車禍也沒08/28 17:45
17F：→ Ocean21 : 比較少啊，腳踏車騎靠邊邊也會被撞，那是不是都只能08/28 17:45
18F：→ Ocean21 : 大眾運輸了，啊！普悠瑪還會出軌，看來只能走路了XD08/28 17:45
的確危險但跟能不能走是兩回事
19F：推 a0925846 : 感謝你的補充拯救我這個文盲08/28 18:42
20F：→ krisher : 真的開了凹進去的機車穿外套雨衣的區域,賭一定會有08/28 18:42
21F：→ krisher : 汽車開進去.08/28 18:42
23F：推 hulala : 阿所以現在快速道路血流成河了嗎？高風險跟開不開放08/28 19:11
24F：→ hulala : 為什麼一定要勾一起？08/28 19:11
25F：推 incident : 推car版版主08/28 19:13
26F：噓 Nm025 : 又來了機車一定是弱勢 人眼不但能判斷車速還有安不08/28 19:19
27F：→ Nm025 : 安全08/28 19:19
上面的撞擊測試都有標註速度啊
有問題嗎？
28F：噓 abc45229 : 呼吸都危險了，乾脆一開始就在牆壁？08/28 19:38
照這個邏輯什麼都不用評估風險了
爭取路權很好而不是扭曲事實
該導正的是風險跟路權是兩個議題
29F：推 aggressorX : 那些勸我不要騎車的人都死了08/28 20:34
30F：推 z789252 : Car版版主來重機版引戰？08/28 20:48
31F：噓 fwrr : 老實說 有九成的重機騎士都不會騎車08/28 20:49
32F：→ fwrr : 先把駕照收回然後以日本標準重考才開放吧08/28 20:50
33F：推 hulala : 樓上的 那汽車要不要比照辦理？08/28 20:51
34F：推 rainbow321 : 我是覺得啦 不能上國道拜託稅金退一退 不要繳了又08/28 20:59
35F：→ rainbow321 : 不給權利08/28 20:59
36F：推 EVA96 : 同意駕照收回去重考，但實務不可能08/28 21:07
37F：→ EVA96 : 懶覺部根本沒這決心跟魄力08/28 21:07
38F：→ EVA96 : 所有車種都收，最後不知道有多少人能開車騎車上路08/28 21:08
39F：→ VL1003 : 不可能收回重考，但直接把淘汰機制弄好就好了，無照08/28 21:10
40F：→ VL1003 : 直接改用刑罰處理，久了那些亂騎亂開的吊銷後也不敢08/28 21:10
41F：→ VL1003 : 開身分證了，但哪個政治人物敢這樣玩?08/28 21:11
42F：推 EVA96 : 沒人08/28 21:18
43F：→ EVA96 : 無照跟越級駕駛真的罰超輕08/28 21:19
44F：→ EVA96 : 其實也不用動用刑法，罰10萬-30萬 並加強攔查08/28 21:19
45F：→ EVA96 : 就可以少掉一部分了08/28 21:19
※ 編輯: MunezSu (72.49.32.8 美國), 08/28/2019 21:24:22
※ 編輯: MunezSu (72.49.32.8 美國), 08/28/2019 21:39:10
46F：推 doremi1210 : a大的統計表不用給我，給這邊po主比較實際www08/28 21:33
47F：→ doremi1210 : 給f大，老實說，有九成的汽車駕駛都不會開車08/28 21:34
48F：推 GORDON2037 : 9成重機騎士不會騎車? 你有需要這樣自我介紹嗎?08/28 21:36
※ 編輯: MunezSu (72.49.32.8 美國), 08/28/2019 21:50:18
49F：噓 a0925846 : 我上駕訓班的時候教練有問欸 我這期大概只有3個不 08/28 22:41
50F：→ a0925846 : 錯開車 我這期應該是個案 08/28 22:41
51F：推 hugo851107 : 同意3樓觀念，真要那樣禁的話光是上路本身就已經是 08/29 00:05
52F：→ hugo851107 : 不安全的事了。 08/29 00:05
53F：推 Virex : 我倒是不覺得有要引戰啦，對前面提出的論述感到有 08/29 00:20
54F：→ Virex : 問題去質疑很正常，尤其是關安全，對事不對人，而騎 08/29 00:20
55F：→ Virex : 車風險相對於開車高，老實講也是事實，不然何必穿 08/29 00:21
56F：→ Virex : 部品？ 但這跟路權無關就是，就跟觀感一樣，只是很 08/29 00:21
57F：→ Virex : 爛的藉口。 08/29 00:21
58F：推 hw102050 : 我到覺得MunezSu說的沒錯~不要去扭曲數據 那沒意義 08/29 00:28
59F：→ hw102050 : 重機要爭路權，說的安全，其實是平面跟封閉道路比 08/29 00:29
60F：推 wilsonn : 我也同意機車在安全性及穩定性上不如汽車，但大家常 08/29 01:07
61F：→ wilsonn : 把焦點放在發生事故時，忽略正常狀況下還是安全的。 08/29 01:09
62F：→ wilsonn : 常常整個討論不是駕駛人該如何做才能提升安全(對每 08/29 01:12
63F：→ wilsonn : 一種交通工具)，或是重機該注意什麼有什麼條件能降 08/29 01:13
64F：→ wilsonn : 低事故發生率或減少傷害發生。 08/29 01:13
65F：推 d78965 : 推，比較基準不應該是不同車種間，不然永遠講不清08/29 11:10
66F：→ d78965 : 應該比較的是「同一車種」的開放道路或封閉道路，08/29 11:10
67F：→ d78965 : 你用不同交通工具去比，那到底要「多安全」才有 08/29 11:11
68F：→ d78965 : 「可以使用該道路」的門檻？這最後就淪為碰碰車理論 08/29 11:11
69F：→ d78965 : 。都知道機車「出事之後會很嚴重」，那為什麼重點 08/29 11:12
70F：→ d78965 : 不是放在「如何降低事故發生」，而是因為這個理由，08/29 11:13
71F：→ d78965 : 就說你「不能使用某些道路」？這根本說不通。 08/29 11:13
72F：→ d78965 : 但在台灣還真的就這麼通了，還很多人幫腔。 08/29 11:13
73F：→ d78965 : 全台灣幫這種想法背書的人一多，也難怪交通中， 08/29 11:14
74F：→ d78965 : 最弱勢的永遠是行人，而且大家也覺得理所當然。 08/29 11:14
75F：推 XboxScorpio : 退場機制比教育新進駕駛更優先，不然新進駕駛都被社 08/29 15:39
76F：→ XboxScorpio : 會上的白癡撞死 教育當然還是也要做 08/29 15:39
77F：→ krisher : 題外話.我每次在等人行道的行人,超常遇到被其它機車 08/29 17:14
78F：→ krisher : 從我旁邊繞過然後青我一下.麻煩行人經過時先等一下 08/29 17:14
79F：推 phage1807 : 用出車禍比較嚴重來禁止那馬路上也不應該有機車、腳 08/30 00:22
80F：→ phage1807 : 踏車了 08/30 00:22
81F：噓 rexsony : 哪邊懷疑? 差別一個A1,一個接近A1 08/30 01:10
82F：→ rexsony : 吃多了塑化劑嗎? 08/30 01:10
83F：→ rexsony : 如果用死傷來決定誰的用路權比較大 08/30 01:11
84F：→ rexsony : 要不改開坦克出門贏面比較好 08/30 01:11
為了路權捏造數據就是不對
跳到安全的套路裡完全沒好處
安全不該跟路權綁在一起才是
封閉道路事故率才是重點
沒事說人吃朔化劑製造對立也沒好處
※ 編輯: MunezSu (172.58.200.76 美國), 08/30/2019 03:03:31
85F：噓 rexsony : 大家都有吃，我吃的比較少，試問你吃的量多少？ 08/30 16:28
86F：推 phoenixzro : 路權跟安全有所掛勾是合理的，但不是分車種誰高了 09/02 13:52
87F：→ phoenixzro : 誰低了輸的不准用，板金嘴臉就是這種想法 09/02 13:52