作者MunezSu (Munez)
看板SuperBike
标题Re: [讨论] 重机为什麽还不能上国道？
时间Wed Aug 28 15:20:11 2019
※ 引述《a0925846 (纯真)》之铭言：
: Q2:人家铁包肉，你肉包铁
: A2:国际有个数据，二轮四轮在超过时速64的时候严重程度不会差多少，一样惨，但低
速
: 时的二轮却呈明显弱势。
针对这点提出疑问
为什麽汽车跟机车在64km/h会一样惨？
可以提供数据吗？我非常的怀疑
因为汽车针对安全的结构设计和配备已经行之有年
机车安全配备结构相对显得微弱
而统一的撞侧也不是很普遍
加上本身重量的差别
很难让人觉得是一样惨
我找了又找，找不到64km/h以上差不多的数据
先看看我觉得汽车还是比较安全的理由
1.汽车现在有几套标准撞击测试
如IIHS, NCAP,加上各国的官方非公开撞侧
而64km/h偏撞在汽车非常普遍
先看个影片：
https://youtu.be/VAPzkM3NR9E
这是IIHS 64km/h偏位撞击的影片
这台车的表现已经是算差的了
但是还是拿到A(可接受）的范围
影片中的假人虽然受到冲击，但还是在安全范围
而机车方面
有几个测试防护安全气囊的影片
https://youtu.be/BjD3cWSNEG0
怎麽看都比汽车惨
然後汽车还是偏撞
如果是前撞的影片
https://youtu.be/i6PVRR1CMlQ
可以看出底抗能力高出许多
虽然在100km/h因为车室扭曲很难说
但是你可以想像机车要是这样测是什麽情况
https://youtu.be/20ZzH14a3YE
可以看出人是首当其冲的
另外车祸可能遇到的第二次第三次撞击
我想就更不用说了
实际公路数据方面
IIHS调查机车车祸死亡率为汽车的28倍
仿赛机车为巡航车4倍
在2016年中500-1000cc机车占了37%
https://i.imgur.com/uQbuM9t.jpg
https://www.iihs.org/topics/motorcycles
这些差距根本不能说危险性差不多
我同意机车是该开放上国道
但是不要为了路权把安全议题扭曲看轻
未来开放了骑重机上国道应该更加小心
毕竟，机车在车祸中几乎一定是弱势
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 72.49.32.8 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1566976813.A.F77.html
1F：推 ee367903 : 所以应该要有其他配套措施，有看过国道上给机车用08/28 15:40
2F：→ ee367903 : 的临时休息站!!08/28 15:40
3F：→ orange90897 : 说实在就算危险也不能当作禁止重机权利的理由 如果08/28 15:52
4F：→ orange90897 : 嫌危险的话平面道路没事也在死骑士 二轮通通禁掉不08/28 15:52
5F：→ orange90897 : 是最安全吗?08/28 15:52
没错
所以我觉得不该拿安全来打
路权跟安全是两个议题
6F：推 EVA96 : 国道其实比平面安全08/28 15:55
7F：→ EVA96 : 就像苏花改比旧苏花安全一样08/28 15:56
8F：→ EVA96 : 结果用窒息骗人被骂爆 现在改说车种混流好危险08/28 15:56
9F：推 doremi1210 : 可是台湾的交通死亡率（死亡数/车种）汽车比较高的08/28 16:01
10F：→ doremi1210 : 样子，如果再套用这个理论的话，四轮的肇事率不就08/28 16:01
11F：→ doremi1210 : 比政府公布的更高了08/28 16:01
我记得台湾这个A1数据是指肇事造成死亡
例如汽车机车车祸机车骑士死亡
死亡是写在汽车那边
所以数据才有大车反而高的情况
12F：→ Inar : iihs里面有统计道路环境，高快速道路占6%08/28 16:06
13F：推 gamewed : 声称为了你安全而禁止你本身就很荒谬 官方搞一堆数08/28 16:10
14F：→ gamewed : 据只是为了让它看起来站得住脚08/28 16:11
重点是不要被官方骗然後在安全这方面攻击
基本上要主张安全跟路权是两件事
15F：推 kylin123 : 开放机车上国道半年後习惯了应该就降低车祸发生率08/28 16:59
16F：→ Ocean21 : 说危险不给走不就因噎废食吗？平面道路四轮车祸也没08/28 17:45
17F：→ Ocean21 : 比较少啊，脚踏车骑靠边边也会被撞，那是不是都只能08/28 17:45
18F：→ Ocean21 : 大众运输了，啊！普悠玛还会出轨，看来只能走路了XD08/28 17:45
的确危险但跟能不能走是两回事
19F：推 a0925846 : 感谢你的补充拯救我这个文盲08/28 18:42
20F：→ krisher : 真的开了凹进去的机车穿外套雨衣的区域,赌一定会有08/28 18:42
21F：→ krisher : 汽车开进去.08/28 18:42
23F：推 hulala : 阿所以现在快速道路血流成河了吗？高风险跟开不开放08/28 19:11
24F：→ hulala : 为什麽一定要勾一起？08/28 19:11
25F：推 incident : 推car版版主08/28 19:13
26F：嘘 Nm025 : 又来了机车一定是弱势 人眼不但能判断车速还有安不08/28 19:19
27F：→ Nm025 : 安全08/28 19:19
上面的撞击测试都有标注速度啊
有问题吗？
28F：嘘 abc45229 : 呼吸都危险了，乾脆一开始就在墙壁？08/28 19:38
照这个逻辑什麽都不用评估风险了
争取路权很好而不是扭曲事实
该导正的是风险跟路权是两个议题
29F：推 aggressorX : 那些劝我不要骑车的人都死了08/28 20:34
30F：推 z789252 : Car版版主来重机版引战？08/28 20:48
31F：嘘 fwrr : 老实说 有九成的重机骑士都不会骑车08/28 20:49
32F：→ fwrr : 先把驾照收回然後以日本标准重考才开放吧08/28 20:50
33F：推 hulala : 楼上的 那汽车要不要比照办理？08/28 20:51
34F：推 rainbow321 : 我是觉得啦 不能上国道拜托税金退一退 不要缴了又08/28 20:59
35F：→ rainbow321 : 不给权利08/28 20:59
36F：推 EVA96 : 同意驾照收回去重考，但实务不可能08/28 21:07
37F：→ EVA96 : 懒觉部根本没这决心跟魄力08/28 21:07
38F：→ EVA96 : 所有车种都收，最後不知道有多少人能开车骑车上路08/28 21:08
39F：→ VL1003 : 不可能收回重考，但直接把淘汰机制弄好就好了，无照08/28 21:10
40F：→ VL1003 : 直接改用刑罚处理，久了那些乱骑乱开的吊销後也不敢08/28 21:10
41F：→ VL1003 : 开身分证了，但哪个政治人物敢这样玩?08/28 21:11
42F：推 EVA96 : 没人08/28 21:18
43F：→ EVA96 : 无照跟越级驾驶真的罚超轻08/28 21:19
44F：→ EVA96 : 其实也不用动用刑法，罚10万-30万 并加强拦查08/28 21:19
45F：→ EVA96 : 就可以少掉一部分了08/28 21:19
※ 编辑: MunezSu (72.49.32.8 美国), 08/28/2019 21:24:22
※ 编辑: MunezSu (72.49.32.8 美国), 08/28/2019 21:39:10
46F：推 doremi1210 : a大的统计表不用给我，给这边po主比较实际www08/28 21:33
47F：→ doremi1210 : 给f大，老实说，有九成的汽车驾驶都不会开车08/28 21:34
48F：推 GORDON2037 : 9成重机骑士不会骑车? 你有需要这样自我介绍吗?08/28 21:36
※ 编辑: MunezSu (72.49.32.8 美国), 08/28/2019 21:50:18
49F：嘘 a0925846 : 我上驾训班的时候教练有问欸 我这期大概只有3个不 08/28 22:41
50F：→ a0925846 : 错开车 我这期应该是个案 08/28 22:41
51F：推 hugo851107 : 同意3楼观念，真要那样禁的话光是上路本身就已经是 08/29 00:05
52F：→ hugo851107 : 不安全的事了。 08/29 00:05
53F：推 Virex : 我倒是不觉得有要引战啦，对前面提出的论述感到有 08/29 00:20
54F：→ Virex : 问题去质疑很正常，尤其是关安全，对事不对人，而骑 08/29 00:20
55F：→ Virex : 车风险相对於开车高，老实讲也是事实，不然何必穿 08/29 00:21
56F：→ Virex : 部品？ 但这跟路权无关就是，就跟观感一样，只是很 08/29 00:21
57F：→ Virex : 烂的藉口。 08/29 00:21
58F：推 hw102050 : 我到觉得MunezSu说的没错~不要去扭曲数据 那没意义 08/29 00:28
59F：→ hw102050 : 重机要争路权，说的安全，其实是平面跟封闭道路比 08/29 00:29
60F：推 wilsonn : 我也同意机车在安全性及稳定性上不如汽车，但大家常 08/29 01:07
61F：→ wilsonn : 把焦点放在发生事故时，忽略正常状况下还是安全的。 08/29 01:09
62F：→ wilsonn : 常常整个讨论不是驾驶人该如何做才能提升安全(对每 08/29 01:12
63F：→ wilsonn : 一种交通工具)，或是重机该注意什麽有什麽条件能降 08/29 01:13
64F：→ wilsonn : 低事故发生率或减少伤害发生。 08/29 01:13
65F：推 d78965 : 推，比较基准不应该是不同车种间，不然永远讲不清08/29 11:10
66F：→ d78965 : 应该比较的是「同一车种」的开放道路或封闭道路，08/29 11:10
67F：→ d78965 : 你用不同交通工具去比，那到底要「多安全」才有 08/29 11:11
68F：→ d78965 : 「可以使用该道路」的门槛？这最後就沦为碰碰车理论 08/29 11:11
69F：→ d78965 : 。都知道机车「出事之後会很严重」，那为什麽重点 08/29 11:12
70F：→ d78965 : 不是放在「如何降低事故发生」，而是因为这个理由，08/29 11:13
71F：→ d78965 : 就说你「不能使用某些道路」？这根本说不通。 08/29 11:13
72F：→ d78965 : 但在台湾还真的就这麽通了，还很多人帮腔。 08/29 11:13
73F：→ d78965 : 全台湾帮这种想法背书的人一多，也难怪交通中， 08/29 11:14
74F：→ d78965 : 最弱势的永远是行人，而且大家也觉得理所当然。 08/29 11:14
75F：推 XboxScorpio : 退场机制比教育新进驾驶更优先，不然新进驾驶都被社 08/29 15:39
76F：→ XboxScorpio : 会上的白痴撞死 教育当然还是也要做 08/29 15:39
77F：→ krisher : 题外话.我每次在等人行道的行人,超常遇到被其它机车 08/29 17:14
78F：→ krisher : 从我旁边绕过然後青我一下.麻烦行人经过时先等一下 08/29 17:14
79F：推 phage1807 : 用出车祸比较严重来禁止那马路上也不应该有机车、脚 08/30 00:22
80F：→ phage1807 : 踏车了 08/30 00:22
81F：嘘 rexsony : 哪边怀疑? 差别一个A1,一个接近A1 08/30 01:10
82F：→ rexsony : 吃多了塑化剂吗? 08/30 01:10
83F：→ rexsony : 如果用死伤来决定谁的用路权比较大 08/30 01:11
84F：→ rexsony : 要不改开坦克出门赢面比较好 08/30 01:11
为了路权捏造数据就是不对
跳到安全的套路里完全没好处
安全不该跟路权绑在一起才是
封闭道路事故率才是重点
没事说人吃朔化剂制造对立也没好处
※ 编辑: MunezSu (172.58.200.76 美国), 08/30/2019 03:03:31
85F：嘘 rexsony : 大家都有吃，我吃的比较少，试问你吃的量多少？ 08/30 16:28
86F：推 phoenixzro : 路权跟安全有所挂勾是合理的，但不是分车种谁高了 09/02 13:52
87F：→ phoenixzro : 谁低了输的不准用，板金嘴脸就是这种想法 09/02 13:52