作者mrso (mrso)
標題Re: [分享] Caballero 卡瓦列羅 手工渲染皮鞋
時間Mon Mar 31 07:41:56 2014
※ 引述《impulse (接近無限透明的藍)》之銘言:
: 其實我並不同意原Po這段話的看法
: 但我常常掛在口頭上,也喜歡放在文章裡的一句話是
: 『身為一個消費者,你絕對有無限的批判的權力』
各人有各自的看法,這也是討論的意義所在,在此先望頂宅大
海涵,小弟回文時會比較不客氣,但絕無不敬之意,還望見諒
: 對於追求極致CP值的消費者來說
: 想盡辦法追求最物美價宜的品項是天經地義的事情
這是的確的,但我的看法是,一件商品的價值
不單純是指其貨物本身,而是包括了整個購買的前置與購買經驗
: 不用說別人,我自己一直都在零售業界
: 長期下來根本就養成一個很扭曲的購買價格概念
: 而話說任何類似的紳士裝討論區
: 也都或多或少的在提供同好此類的資訊
: 我也認為是很正常的事情
: 但即使是這樣,我個人認為
: 原Po所指的這個鞋子品牌或許也沒有不堪到這樣的地步
: 而非要抓來打臉一番不可
: 或許原Po認為,他們的工藝水準還不到一定的水平
: 卻販售他認為相對高的價格(一個可以買更好的國外鞋款的價格)
: 只是用行銷的語言和手段,來將它們的價格衝高
: 尤其可能還是錯誤的工藝資訊
: (這只是我個人的猜測,或許原Po的不滿還有其他的原由)
頂宅大所說的其實有不少都是我心中所想
但個人覺得是「部份正確」
先來說說我對這牌的看法,實物也好,圖片也好
小弟向來都覺得這牌的產品是很一般(更別說當初只有膠合鞋)
姑勿論這些,個人感到此牌最大的問題,是在於誤導消費者方面
一方面,他們故意發布一些錯誤的工藝資訊,同時不提及自身的產品
是膠合鞋的部份,這我覺得是在刻意隱瞞
而另一方面,也是最大問題的方面,他們刻意把國外同類型產品的價格說高
比方說平均要價約三百歐元的PITINA SHOES,他們卻在他們的廣告開箱中說
「在國外這種鞋子最少要好幾萬一雙」(大概是這樣,原文被01刪了)
這跟對不知農產品詳情的人說
「這日本蘋果在國外賣一兩千塊一個捏,我才賣你三百,超值吧?」
有甚麼大分別嗎?這已經不是用行銷手段將價格衝高,而是刻意的誤導了。
更別說三四百歐元的價位已經是GOODYEAR/BLAKE/BOLOGNA工法
膠合鞋的話...其實自己買一雙膠合皮面白鞋(約100歐元)
再寄去做PITINA(很多家都有提供客製PITINA服務)
這樣來說,要得到這家所謂要好幾萬的產品
實際需要付出的成本,可能是一萬台幣不到,還可以客製捏
: 而我不贊成這樣就要打廠商臉的觀點是:
: 第一,會Marketing,但鞋做不好的人沒資格賣這個價錢?
: 如果認為Marketing不是成本不該計價,這我絕對不認同
: 這陣子剛好跟大陸的同好在討論類似的問題
: Marketing得好,公關吃得開的西裝訂製品牌,能不能賣相對的高價?
Marketing絕對沒問題,但很大的問題是誇大與誤導
正如西裝板主之前在BLOG上有提到拿坡里肩的問題
個人覺得C牌的鞋的行銷,問題更嚴重
: 裁縫師傅不服氣,說他們的東西不過爾爾,賣那個價錢是坑人!
: 但是師傅啊,你早早下班的時候,人家還在酒吧裡跟客人喝酒陪笑
: 你放假在家裡休息的時候,人家在各個交際場子想辦法認識客人
: 你穿得輕鬆愉快在散步的時候,人家每天都得努力健身外加仔細打扮才能出門
: 為什麼這樣或這些付出就不能加在產品的價格裡呢?
: 同樣的,Marketing的成本或付出,
: 第二,所有新進廠家最要緊的事情之一是『生存』
: 可能有人要說這樣不對,他們怎麼可以沒有職人精神
: 當然要把做出完美的商品放第一位,怎麼可以是生存
: 在台灣,針對紳士裝產品創業的人
: 如果不是對紳士裝,對這些商品有足夠的熱情
: 哪一個傻了要來做這個?
沒錯,這我認同,可是問題不是出在這邊。
: 我認同可能許多的品牌的產品還不到位
: 尤其跟那些個一般認為品質精良的國外品牌來比較
: 但硬是要這樣就大肆說這品牌不認真,不像話,應該要打臉一番
: 我認為對於新進品牌也實在是過於嚴苛了
如果是一個正當地宣傳自家產品,如實地說明商品的商家
個人覺得絕對值得嘉許跟支持,正如我雖然不愛林果的產品
但最少他們的做法個人覺得是很正當的
做生意有一件事情很重要,那就是商德
如果在宣傳時已經刻意去誤導消費者
即使產品多到位,也是沒有用,被抓出來還是會被罵
更別說C家的產品其實沒多到位...(不過我近三個月沒到他們的店面,現在的情況
或許有變)
個人其實覺得這跟X王的火鍋有點像
只是X王的是食品,他的是鞋子
但人家X王被抓出來還會道歉,他們卻只有意圖用時間沖淡
再繼續使用相同的手法
: 第三,消費本身也就是一個學習的過程
: 你為什麼覺得某個東西比較好?CP值比較高
: 這本身就是一個需要有比較基礎的說法
: 這一個觀點上,要寬容一些的對象是消費者
: 如果按照原Po的想法,這品牌的行銷方式讓人如此想打臉
: 豈不是說跑去買他們家的消費者就是不明智到了極點?
: 如果買得到價格實惠,品質又好的商品,當然很令人開心
: 但也不代表那些價格訂得高的廠商都是無良又不知上進的廠商
: 購買的消費者都是不思長進,不好好做功課的消費者
: 消費者也需要透過這樣的過程來進步,來學習
: 或許得要到他真的穿了這鞋子一陣子,他不滿意了
: 消費者對於商品的要求自然就會向上提升
: 但如果就說他這時候買的這鞋是被騙或CP值太低
: 這對廣大一般的消費者來說,同樣也是過於嚴苛了
同上,問題不是出在CP值高與否,就不再論述了
: 但最終還是會到開頭的那句話
: 『身為一個消費者,你絕對有無限的批判的權力』
: 而且畢竟這裡是紳士裝的專版,
: 各個領域的『魔人』都有
: 所以其實通常批評的出發點都是對於商品的愛好
: 但我想我以一個也是紳士裝消費者,愛好者
: 但也同樣有一些廠商端經驗的角色
: 希望可以提供在關於『消費』的這件事情上,一點點不一樣的思考
: 以上,報告完畢!
感謝頂宅大的高見,上面的說話如有得罪,請多多包涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.122.34.35
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Suit_Style/M.1396222918.A.580.html
1F:推 wonderboy172:我倒是覺得 適當地闡述彼此的意見 是件好事^^ 03/31 10:49
2F:→ wonderboy172:至少讓我們新手可以多吸收一些觀點^^ 03/31 10:50
3F:推 WhatBlueIs:前面打臉文發的比較簡略,難免造成爭議 03/31 11:46
4F:推 WhatBlueIs:本板歡迎主觀建議,當然PO文詳實點是最好的了 03/31 11:51
5F:推 maxjeng:m大重點於這牌有誤導顧客嫌疑 03/31 11:53
6F:→ maxjeng:i大重點於市調成本轉嫁顧客是正常 03/31 11:55
7F:→ maxjeng:但m大指的是不應用誤導顧客來轉移marketing成本 03/31 11:57
8F:→ maxjeng:大家思考想信自己會有心中定論 03/31 12:01
9F:→ maxjeng:同時感謝兩位提供不同觀點 03/31 12:01
10F:推 MK12:觀點出發點不同 覺得不要講啥打臉的 很容易起火氣 03/31 12:11
11F:→ MK12:至少這兩篇我都覺得言之有物 增進思考 03/31 12:11
12F:推 whitestripe:我跟what大的想法一樣 這個版歡迎有個人想法的文章 03/31 12:43
13F:→ whitestripe:只要提的出理由都是好文!!! 而您前面的那篇文因為 03/31 12:44
14F:→ whitestripe:寫的太簡略 可能您有在其他地方發過類似主題我不清楚 03/31 12:44
15F:→ whitestripe:, 不過也有很多人只看ptt, 因此講的如果不清楚恐怕引 03/31 12:46
16F:→ whitestripe:起誤會, 像impulse大講的主題就跟您的有差距. 03/31 12:47
17F:→ whitestripe:很感謝impulse跟mrso為我們示範和平有水準的討論^^ 03/31 12:51
18F:→ mrso:謝謝各位的雅量容得下小弟的刻薄尖酸。 03/31 13:13
19F:推 lote01:台灣就是要有你們這些高手分享看法與資訊阿~~~~~!!! 03/31 14:08
20F:推 littlehouse:繼續期待好文^^ 04/01 10:53
21F:推 impulse:其實原Po這樣說明就讓觀點很清楚了!也可以讓版友們瞭解立 04/01 21:04
22F:→ impulse:論的基礎是甚麼,又為什麼會讓您有這樣的感受。因為畢竟版 04/01 21:04
23F:→ impulse:上有老朋友也有新朋友,我想多說個兩句,有助於幫助大家自 04/01 21:05
24F:→ impulse:行去做判斷,而不是被比較單純的形容詞給影響! 04/01 21:06
25F:推 NVK:推這篇。 另外,即便以資方角度切入,行銷成本這回事是檯面下 04/02 00:15
26F:→ NVK:講的。 成功的行銷在消費者端,所感受到的依然是產品效度多寡 04/02 00:15
27F:→ NVK:(無論是有形或無形) 當我們開始向消費者解釋,企業砸了錢在 04/02 00:16
28F:→ NVK:行銷活動上,你們必須要"負擔"這點時,行銷本身已經失敗了。 04/02 00:16
29F:→ NVK:連sales都不應該hard sale,行銷如果走這種思維去面對消費者, 04/02 00:18
30F:→ NVK:那我覺得本位主義也太重了些。 04/02 00:18
31F:推 NVK:總之,如果老闆要砍行銷部門預算,那前一篇我覺得是合理回應 04/02 00:20
32F:→ NVK:但若是面對消費者,我會覺得該說法有點過度期待,過度要求。 04/02 00:21
33F:→ NVK:當然目前各位是站在"批評時應把狀況說清楚"的角度,也是沒錯。 04/02 00:22
34F:→ NVK:我只單純就行銷與消費者的關係,有些看法 04/02 00:23
35F:推 shawncarter:Push 06/21 22:22