作者arrakis (DukeLeto)
看板Suckcomic
標題Re: [動畫] 腳趾上的星光
時間Wed Jul 11 15:42:03 2012
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 鄧橋接受東森新聞專訪，做了以下的表示:
: http://blog.yam.com/newsebc/article/51782199
: "我並不是在談論腳趾上的星光，我講的是整個產業；
: 我的意思是，台灣市場就是比較喜歡日系動畫"
: (有關"車輪不會動"的回應)
不要再曲解了...
1:09~1:14
"就像
你剛問我的問題，台灣比較喜歡怎樣的動畫，我
就說台灣比較喜歡日系的東西"
發文真的不必這樣唯恐天下不亂。
一段話本來長怎樣就是該長怎樣，沒有必要為了批鬥而加油添醋。
回頭看稍早的訪問，裡面還是包含了一些他自己對環境的觀察，只是過於零散
沒有方向，又有點老生常談 ┐(─＿─)┌
: "我覺得只看了幾分鐘預告片段就批評好壞，那是不公平的，
: 應該要進戲院看完之後才能做決定啦!"
: ...連預告片都剪到讓人撻伐，這是誰的責任啊?
1.
話說這部的前端美術人員有說到動畫跟原畫的人程度太差，以後不會再幫忙。
對照稍早的訪問，大概就能稍微描繪出一個雛形：
整個組織的執行與整合能力有問題 (廢話)
不然就是沒錢請夠好的人員，或者像這幾年某部宣傳放了結果胎死腹中的，是因為大頭
頻頻干預氣走工作人員。當然這個案子是哪個狀況很難說，只能說這些都是可能的問題。
不過發了信去請教也是沒下文，大概也不用期待得到實際狀況的檢討。
執行能力而言，更是老生常談了，隨便抓一個人來講都能說台灣沒有具備足夠能力
的導演、色指定、編劇、分鏡、原畫等環節，在根本上依然是代工的底。
話雖如此，總還是有鑑真大和尚等一干(即使以較嚴格眼光看依然)過得去的作品。
因此，如果鄧先生要為作品辯駁，倒也真的沒什麼他站得住腳的地方。
(但我真的很想知道這部的作監到底在幹嘛...)
2.
「台灣一年可以播100 部日本動畫，可是這樣就不會有法國、德國卡通了，
因為其它的資訊進不來，看的人也根本不曉得有什麼選擇」
這段話倒是讓我想起一兩個八卦...
某大出版社的某個產品線，原本專出非日系漫畫，不過其中一位中高階幹部卻覺得
自己不是在作漫畫，而是在作比較...文藝向的東西。這種心態某種程度上導致這條
產品線斷掉 (幸好當年該買的都買到了，前幾天還幹到展場海報 XD)
然後又為了不明原因推掉這本
http://news.chinatimes.com/reading/110513/112012010200387.html
我自己有翻到英文版，滿有趣的，東西很討喜，有行銷的話，應該滿有機會賣的。
只是搞到最後似乎是海外的出版社要出繁中版，整個莫名其妙 (′_‵||)
--
昨日の夜、全てを失くして酸の雨に濡れていた。
今日の昼、命を的に夢買う銭を追っていた。
明日の朝、ちゃちな信義とちっぽけな良心が、瓦礫の街に金を蒔く。
明後日、そんな先の事はわからない。
－『装甲騎兵ボトムズ』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.104.54
※ 編輯: arrakis 來自: 1.162.104.54 (07/11 15:43)
1F：推 lifehunter:鄭先生根本就是不正確護航嘛 人家問你怎麼畫得這麼爛 07/11 15:53
2F：→ lifehunter:結果他顧左右而言他 總而言之就是不想承認是他的錯 07/11 15:54
3F：推 ulinta:我覺得可能跟新聞的剪接有點關係，鄭說不能只憑幾分鐘判斷 07/11 15:55
4F：→ lifehunter:作畫項目通通都外包代工壓低成本 也沒看到有在做行銷 07/11 15:55
5F：→ lifehunter:實在不知道錢都花哪裡去了 07/11 15:56
6F：推 D122:先水桶吧 這不是護航阿 07/11 15:56
7F：→ ulinta:的回答，真的是針對車輪的問題回應的嗎? 07/11 15:56
8F：→ lifehunter:誰知道呢? 他又不願意自己掏錢出來行銷 那話語權自然都 07/11 15:57
9F：→ lifehunter:落在記者身上啦 總而言之講了一堆 畫得很爛是不爭事實 07/11 15:58
10F：→ sboy1111:事實上論動畫,台灣也不是比較喜歡日系的東西 07/11 16:08
11F：推 lolix:台灣動畫電影大賣的都是夢工廠和皮克斯的作品... 07/11 16:18
12F：→ lolix:然後腳趾的人設其實是相對日式的... 07/11 16:19
13F：→ hamasakiayu:日系動畫電影其實比較吃粉絲向，宮崎駿可能例外吧 07/11 16:20
14F：推 jeanvanjohn:喔喔，又開始說人曲解了，這有沒有違反護航板規? 07/11 16:47
15F：推 jeanvanjohn:在文字上咬文嚼字，還是不會改變鄧橋的語意。 07/11 16:50
16F：→ jeanvanjohn:(而且這又不是打逐字稿^^) 07/11 16:50
17F：推 jeanvanjohn:我是不知道我這句話有什麼"曲解"啦，也歡迎大家在我的 07/11 17:02
18F：→ jeanvanjohn:文章下面推文，告訴我曲解在哪裡^^ 07/11 17:02
19F：→ midnightsnow:這篇樓主~你才是斷章取義 曲解原意!!~ 07/11 18:57
20F：→ qazieru:真是夠了...在C_Chat水桶不夠又跑來這裡戰人 07/11 19:00
21F：→ qazieru:如果jeanvanjohn這種內容你就指名他叫曲解,那漫吐版的文我 07/11 19:01
22F：→ qazieru:看你要一一反吐原PO了 07/11 19:01
23F：→ qazieru:真的是很莫名其妙,jeanvanjohn內容明明大多都是出自訪談 07/11 19:02
24F：→ qazieru:然後酸給一兩句如預告會讓人不想看是誰的錯,這是曲解啥? 07/11 19:03
25F：→ qazieru:看你一直戰jeanvanjohn又完全講不出能說服人的例 07/11 19:04
26F：→ qazieru:你連在自己地盤都拉不到人讚同你...還直嗆就是戰人 07/11 19:08
27F：→ qazieru:還不夠難看失敗嗎? 07/11 19:08
28F：→ qazieru:另外...漫吐版本來就比較偏批鬥跟加油添醋性質 07/11 19:10
29F：→ qazieru:jeanvanjohn的文跟其他比不過小巫見大巫,這你也要追殺過來 07/11 19:11
30F：→ nonoise:樓上 以原po所談的部份 都跟你推文的好像沒啥關係 07/11 19:55
31F：→ nonoise:他只是說明 談到日本動畫是因為回答"台灣較喜歡啥?"的問題 07/11 19:56
32F：→ nonoise:並不是談論星光爛是因為台灣較喜歡日本動畫的樣子 07/11 19:57
33F：推 jeanvanjohn:樓上的，我前面有說鄧橋主張"我講的是整個產業"， 07/11 20:09
34F：→ jeanvanjohn:所以我並沒有曲解他的意思唷。 07/11 20:09
35F：→ jeanvanjohn:他的意思就是"就整個產業而言，台灣是比較喜歡日系動 07/11 20:10
36F：→ jeanvanjohn:畫"，這樣並沒有任何曲解，謝謝指教。 07/11 20:10
37F：推 jeanvanjohn:我也沒有說過他主張"說星光爛就是因為喜歡日本動畫", 07/11 20:12
38F：→ jeanvanjohn:至少在跟這篇訪談有關的摘錄中從沒講過類似言論。 07/11 20:12
39F：→ jeanvanjohn:所以nonoise你的說法，反而是將我沒有說過的東西自己 07/11 20:14
40F：→ jeanvanjohn:腦補進來唷。 07/11 20:14
41F：→ nonoise:影片的部份 看起來只有車輪(進戲院看)的地方較像是在為自 07/11 20:23
42F：→ nonoise:己辯解 喜歡日本動畫的部份則是回應被誤會的地方 是覺得放 07/11 20:23
43F：→ nonoise:一起很容易..... 07/11 20:24
44F：推 jeanvanjohn:我同意nonoise的說法，我也有標明"後面這段是'針對車 07/11 20:29
45F：→ jeanvanjohn:輪不會動的回應'",有標明兩段不一樣,這樣就夠了。 07/11 20:29
46F：→ jeanvanjohn:...說實話，我寫這篇用詞很謹慎，就是因為有人雞蛋裡 07/11 20:30
47F：→ nonoise:我是覺得跟本不用放日本動畫這一部份的文字啦 因為光是車 07/11 20:30
48F：→ jeanvanjohn:挑骨頭的緣故XD 07/11 20:30
49F：→ jeanvanjohn:nonoise，我昨天沒放這段，結果arrakis就罵我， 07/11 20:30
50F：→ jeanvanjohn:說我"只摘後面這段"，是"煽風點火"，"斷章取義"... 07/11 20:31
51F：→ nonoise:輪他的回應真的就可以吐很大了 反而是加進那部份後頗容易 07/11 20:31
52F：→ jeanvanjohn:所以我今天才把這段給寫進去，結果他還是照罵不誤。 07/11 20:31
53F：→ jeanvanjohn:你現在知道我的苦處了吧? 07/11 20:31
54F：→ jeanvanjohn:arrakis說，只講"進電影院這段"，是"劣質媒體斷章取義 07/11 20:32
55F：→ jeanvanjohn:的手法"，是"見獵心喜、批鬥鄧橋"... 07/11 20:33
56F：→ jeanvanjohn:你看，我怎麼講他都有話說吧?(無奈攤手) 07/11 20:33
57F：推 jschenlemn:感覺有點顧左右而言他 這算迴避吐點嗎 07/11 20:37
58F：推 jeanvanjohn:反正arrakis的主張就是，"你們只顧著批鄧橋，卻忽略掉 07/11 20:40
59F：→ jeanvanjohn:他訪談裡那些值得深思的東西"，但問題是，深思歸深思, 07/11 20:41
60F：→ jeanvanjohn:該批的還是得批，這是兩回事啊!!!!! 07/11 20:41
61F：→ jeanvanjohn:要討論"值得深思的東西"，可以像我昨天那樣另外開一篇 07/11 20:42
62F：→ jeanvanjohn:討論畫風，而不是叫大家不能批腳趾，批他就是"批鬥"? 07/11 20:43
63F：→ killeryuan:請板友注意言詞 勿針對個別人作批評 07/11 20:58
64F：推 jeanvanjohn:ok，我只是解釋一下發生了啥事而已XD 07/11 20:59
65F：→ arrakis:能夠看到某人跳腳我就滿足了 (灰白貌) 07/11 23:38
66F：→ arrakis:對了順便回報一下，昨天下午也丟了鄧先生訊息問他的完整意 07/11 23:47
67F：→ arrakis:見，目前沒下文。 07/11 23:47
68F：→ shoray:不能噓實在是…j板友根本沒曲解啥…別人問了一個問題，某大 07/11 23:57
69F：→ shoray:導彎來彎去根本沒講到點上。這和被批的點根本無關 07/11 23:58
70F：→ qazieru:你覺得別人是認為你跳還是j在跳? 07/12 00:09
71F：→ qazieru:還說啥看某人跳腳就滿足...身為大版的版主要懂自重 07/12 00:10
72F：推 rabbit2010:某A都被CHAT捅了= =" 07/12 00:10
73F：→ rabbit2010:唉 跳針的人一定會先說別人在跳 07/12 00:11
75F：→ qazieru:C恰那篇+這篇的話明顯表示跟本是來針對J的... 07/12 00:16
76F：推 jeanvanjohn:他要認為我在跳腳就讓他認為吧，我只是有點無奈而已:) 07/12 07:22
77F：推 sdfsonic:從希洽戰來這邊 這也夠厲害的了 07/12 10:44