作者gghh (GH)
看板Suckcomic
標題Re: [少年] 灌籃高手太扯啦!
時間Sat Mar 10 13:45:46 2012
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 對於某位先生的言論我不想多回應，不過我想提一個問題:
: 到底什麼樣的運動漫畫，才是"有深度"的運動漫畫?
: 我舉簡單的例子好了，網球王子跟灌籃高手，哪個才是"有深度"?
: 很明顯，後者絕對是比前者有深度的作品，why?
: 答案很簡單，因為前者"脫離了我們的生命脈絡"。
原則同意，但其實應該要修正一下。
並不是無法在真實當中複製的情節就是脫離了生命脈絡。
而是整個劇情背景設定下，
1.核心的主旨仍然不脫人們必須考慮的重要課題。
2.表現的手法能夠讓人不斷挖掘出更多的意涵。
如果用你的方式去判斷，銀英還有愛西莫夫的書都會被歸類為沒有深度的那種。
網王之所以沒有深度，並不是恐龍滅絕殺球不可能發生，
而是除了這些之外，就沒有其他核心議題值得大家去挖掘去感動。
基本上，這個討論串的開頭以「是否可能發生」作為判斷原則，
我看到的時候腦子裡第一個跳出來的念頭是上世紀60年代武俠小說風行時，
衛道人士對武俠小說的其中一種批判：怪力亂神。
但其實這是一種打稻草人式的謬誤。與其爭論書中設定不可能發生，
倒不如探討行文跟背景設定有無悖駁。
回到漫畫，七龍珠，機器娃娃，跟灌籃高手都是充滿娛樂性的漫畫，
但哪本最沒有深度？
又如手塚治虫為何值得欽敬？他的漫畫同樣充滿了諸多的「想像」，
但其實比起99.99%的漫畫都要更有血有肉貼近人生。
或許畫工在當代已經不夠細膩，但漫畫裡鋪陳的內涵，
呈現的課題往往讓人出看時震撼，感動，看完還回味再三。
這就是深度。
如果這樣講太抽象，可以換個方式來看。
火影我一本頂多20~30分鐘翻完，當中很多頁面隨便掃過甚至沒有看清楚都沒有關係。
但我看手塚的漫畫卻要花上更多時間來慢慢品味。
又如大學教科書，有多少人能夠像看鬥破這些網小一樣草草翻過而不漏掉重要資訊？
這也是一種深度。
所以國外有企圖心的作者會做的一件事情就是，
在看似充滿娛樂性的作品中塞入「議題」。
The Dark Knight 為什麼叫座又叫好？？TRansformers為什麼被認為越拍越爛？
不就是前者當中有人性的描繪與衝突？
而後者沒有深層因素的的亂打一通恐怕就是原因。
同樣有裸露做賣點，李安的色戒為什麼打死他本家某後輩的一朵雲？
有觀察到色戒中幾個18X片段當中演員/攝影/視角等細膩呈現的人應該會很清楚。
（不知道有沒有X片達人可以私下介紹還有哪部片的這種段落可以這麼深刻？）
再舉個例子，紅樓夢的筆法可以衍生紅學，金庸武俠勉強有個金學，
現在當紅的網路小說有幾本有料到可以拿來被「研究」？
簡言之，在良好的技術/技巧下，一部作品可以有很高的娛樂性來吸引消費，
但只有技術，沒有「議題」或「內涵」，往往很難被認為有「深度」。
灌高有沒有深度或許是比較性/相對性的問題，
但以他的某些設定「太誇張」來張否恐怕就失之偏頗了。
: 我們看網球比賽的時候，絕對不可能看到費天王一球打下去，
: 好像港漫的十強武者一樣有"恐龍滅絕的威力"，
: 但是我們看籃球比賽的時候，卻會直覺想到說，
: "啊，這就是灌籃高手裡面的劇情啊!"
: 當我們看到林書豪一記絕殺三分逆轉比賽時，那種感動跟看湘北對山王的比賽，
: 並沒有什麼不一致。
: 簡言之，所謂漫畫的深度，即是帶給人"雋永的感動"。
: 那種感動是不脫離"人"的範疇，真真切切能夠與"人心"起共鳴的事物；
: 有這種感動的作品，就是真正具有深度的好作品。
: 一點小意見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 35.11.49.161
1F：推 sillymon:這篇不錯 明顯有學過... 03/10 13:58
※ 編輯: gghh 來自: 35.11.49.161 (03/10 14:00)
※ 編輯: gghh 來自: 35.11.49.161 (03/10 14:01)
※ 編輯: gghh 來自: 35.11.49.161 (03/10 14:02)
※ 編輯: gghh 來自: 35.11.49.161 (03/10 14:09)
2F：推 Yanrei:同意，即便無法出現在現實的作品，也依舊能夠具有深度 03/10 14:11
3F：→ killeryuan:深度討論視同於低齡向討論的延伸 請中止 03/10 15:31
4F：推 lm314v25:很遺憾,只是有議題或內涵並無法稱作戲劇作品的深度,照你 03/10 17:09
5F：→ lm314v25:這種講法,所有戲劇(包含小說,漫畫,電影等)的論述,都不可 03/10 17:10
6F：→ lm314v25:能比過隨便一本教科書,所以這些公仔書都該丟一丟,讀有深 03/10 17:11
7F：→ lm314v25:度的教科書就好?(好符合家長的想法啊) 03/10 17:12
8F：→ lm314v25:戲劇作品的深度不在於各種思想和內涵,而是在於能否把抽象 03/10 17:14
9F：→ lm314v25:的思想和內涵,化為"感情"讓大部分的觀賞者能夠直觀的接受 03/10 17:16
10F：→ lm314v25:並進一步去思考,當然這是理想狀況(做得到的都是大師了) 03/10 17:17
11F：→ lm314v25:不理想的狀況:1.細膩刻畫感情,但內涵只是當世代社會投影 03/10 17:19
12F：→ lm314v25:2.有論述,有內涵但感情面格格不入。1相較之下會是較好的 03/10 17:21
13F：→ lm314v25:戲劇作品就是了... 03/10 17:21
14F：推 sillymon:原PO是說要有議題跟內涵 但他又沒說只需要議題跟內涵= = 03/10 21:03
15F：→ sillymon:而且第一段不就說了 主旨 表現手法 03/10 21:05
16F：→ sillymon:而感情 這更不是一件優秀創作的必要條件.. 03/10 21:10
17F：推 jeanvanjohn:問題是他把形式手法跟內涵當成同一件事。 03/10 21:39
18F：→ gp99000:內涵不能讓人體會溫柔,不能讓人嚮往,不能讓人心生厭惡---- 03/10 22:35
19F：→ gp99000:不能讓人產生情感,我想不透這內涵是什麼= =" 03/10 22:36
20F：推 sillymon:形式手法是內涵的一種沒錯啊 還有作品本身是否帶有情感 03/11 02:33
21F：→ sillymon:跟觀眾是不是會產生情感變化 這是兩碼子事情.. 03/11 02:34
22F：→ sillymon:我是指 一件作品可以不去講情感 不刻劃情感 沒有情感面 03/11 02:39
23F：→ sillymon:但他丟出的觀念一樣可以讓人感興趣 感動 03/11 02:41
24F：→ sillymon:他的形式手法一樣可以讓人震撼 驚奇 03/11 02:46
25F：→ sillymon:喔對了我現在弄懂了 我第一句不該說成那樣 如果說形式手 03/11 02:50
26F：→ sillymon:法是內涵的一種 那教科書要怎麼呈現出這種內涵? 他只能記 03/11 02:51
27F：→ sillymon:載這項內涵而已啊 03/11 02:51