作者gghh (GH)
看板Suckcomic
标题Re: [少年] 灌篮高手太扯啦!
时间Sat Mar 10 13:45:46 2012
※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: 对於某位先生的言论我不想多回应，不过我想提一个问题:
: 到底什麽样的运动漫画，才是"有深度"的运动漫画?
: 我举简单的例子好了，网球王子跟灌篮高手，哪个才是"有深度"?
: 很明显，後者绝对是比前者有深度的作品，why?
: 答案很简单，因为前者"脱离了我们的生命脉络"。
原则同意，但其实应该要修正一下。
并不是无法在真实当中复制的情节就是脱离了生命脉络。
而是整个剧情背景设定下，
1.核心的主旨仍然不脱人们必须考虑的重要课题。
2.表现的手法能够让人不断挖掘出更多的意涵。
如果用你的方式去判断，银英还有爱西莫夫的书都会被归类为没有深度的那种。
网王之所以没有深度，并不是恐龙灭绝杀球不可能发生，
而是除了这些之外，就没有其他核心议题值得大家去挖掘去感动。
基本上，这个讨论串的开头以「是否可能发生」作为判断原则，
我看到的时候脑子里第一个跳出来的念头是上世纪60年代武侠小说风行时，
卫道人士对武侠小说的其中一种批判：怪力乱神。
但其实这是一种打稻草人式的谬误。与其争论书中设定不可能发生，
倒不如探讨行文跟背景设定有无悖驳。
回到漫画，七龙珠，机器娃娃，跟灌篮高手都是充满娱乐性的漫画，
但哪本最没有深度？
又如手塚治虫为何值得钦敬？他的漫画同样充满了诸多的「想像」，
但其实比起99.99%的漫画都要更有血有肉贴近人生。
或许画工在当代已经不够细腻，但漫画里铺陈的内涵，
呈现的课题往往让人出看时震撼，感动，看完还回味再三。
这就是深度。
如果这样讲太抽象，可以换个方式来看。
火影我一本顶多20~30分钟翻完，当中很多页面随便扫过甚至没有看清楚都没有关系。
但我看手塚的漫画却要花上更多时间来慢慢品味。
又如大学教科书，有多少人能够像看斗破这些网小一样草草翻过而不漏掉重要资讯？
这也是一种深度。
所以国外有企图心的作者会做的一件事情就是，
在看似充满娱乐性的作品中塞入「议题」。
The Dark Knight 为什麽叫座又叫好？？TRansformers为什麽被认为越拍越烂？
不就是前者当中有人性的描绘与冲突？
而後者没有深层因素的的乱打一通恐怕就是原因。
同样有裸露做卖点，李安的色戒为什麽打死他本家某後辈的一朵云？
有观察到色戒中几个18X片段当中演员/摄影/视角等细腻呈现的人应该会很清楚。
（不知道有没有X片达人可以私下介绍还有哪部片的这种段落可以这麽深刻？）
再举个例子，红楼梦的笔法可以衍生红学，金庸武侠勉强有个金学，
现在当红的网路小说有几本有料到可以拿来被「研究」？
简言之，在良好的技术/技巧下，一部作品可以有很高的娱乐性来吸引消费，
但只有技术，没有「议题」或「内涵」，往往很难被认为有「深度」。
灌高有没有深度或许是比较性/相对性的问题，
但以他的某些设定「太夸张」来张否恐怕就失之偏颇了。
: 我们看网球比赛的时候，绝对不可能看到费天王一球打下去，
: 好像港漫的十强武者一样有"恐龙灭绝的威力"，
: 但是我们看篮球比赛的时候，却会直觉想到说，
: "啊，这就是灌篮高手里面的剧情啊!"
: 当我们看到林书豪一记绝杀三分逆转比赛时，那种感动跟看湘北对山王的比赛，
: 并没有什麽不一致。
: 简言之，所谓漫画的深度，即是带给人"隽永的感动"。
: 那种感动是不脱离"人"的范畴，真真切切能够与"人心"起共鸣的事物；
: 有这种感动的作品，就是真正具有深度的好作品。
: 一点小意见。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 35.11.49.161
1F：推 sillymon:这篇不错 明显有学过... 03/10 13:58
※ 编辑: gghh 来自: 35.11.49.161 (03/10 14:00)
※ 编辑: gghh 来自: 35.11.49.161 (03/10 14:01)
※ 编辑: gghh 来自: 35.11.49.161 (03/10 14:02)
※ 编辑: gghh 来自: 35.11.49.161 (03/10 14:09)
2F：推 Yanrei:同意，即便无法出现在现实的作品，也依旧能够具有深度 03/10 14:11
3F：→ killeryuan:深度讨论视同於低龄向讨论的延伸 请中止 03/10 15:31
4F：推 lm314v25:很遗憾,只是有议题或内涵并无法称作戏剧作品的深度,照你 03/10 17:09
5F：→ lm314v25:这种讲法,所有戏剧(包含小说,漫画,电影等)的论述,都不可 03/10 17:10
6F：→ lm314v25:能比过随便一本教科书,所以这些公仔书都该丢一丢,读有深 03/10 17:11
7F：→ lm314v25:度的教科书就好?(好符合家长的想法啊) 03/10 17:12
8F：→ lm314v25:戏剧作品的深度不在於各种思想和内涵,而是在於能否把抽象 03/10 17:14
9F：→ lm314v25:的思想和内涵,化为"感情"让大部分的观赏者能够直观的接受 03/10 17:16
10F：→ lm314v25:并进一步去思考,当然这是理想状况(做得到的都是大师了) 03/10 17:17
11F：→ lm314v25:不理想的状况:1.细腻刻画感情,但内涵只是当世代社会投影 03/10 17:19
12F：→ lm314v25:2.有论述,有内涵但感情面格格不入。1相较之下会是较好的 03/10 17:21
13F：→ lm314v25:戏剧作品就是了... 03/10 17:21
14F：推 sillymon:原PO是说要有议题跟内涵 但他又没说只需要议题跟内涵= = 03/10 21:03
15F：→ sillymon:而且第一段不就说了 主旨 表现手法 03/10 21:05
16F：→ sillymon:而感情 这更不是一件优秀创作的必要条件.. 03/10 21:10
17F：推 jeanvanjohn:问题是他把形式手法跟内涵当成同一件事。 03/10 21:39
18F：→ gp99000:内涵不能让人体会温柔,不能让人向往,不能让人心生厌恶---- 03/10 22:35
19F：→ gp99000:不能让人产生情感,我想不透这内涵是什麽= =" 03/10 22:36
20F：推 sillymon:形式手法是内涵的一种没错啊 还有作品本身是否带有情感 03/11 02:33
21F：→ sillymon:跟观众是不是会产生情感变化 这是两码子事情.. 03/11 02:34
22F：→ sillymon:我是指 一件作品可以不去讲情感 不刻划情感 没有情感面 03/11 02:39
23F：→ sillymon:但他丢出的观念一样可以让人感兴趣 感动 03/11 02:41
24F：→ sillymon:他的形式手法一样可以让人震撼 惊奇 03/11 02:46
25F：→ sillymon:喔对了我现在弄懂了 我第一句不该说成那样 如果说形式手 03/11 02:50
26F：→ sillymon:法是内涵的一种 那教科书要怎麽呈现出这种内涵? 他只能记 03/11 02:51
27F：→ sillymon:载这项内涵而已啊 03/11 02:51