作者GoAhead (Avenger)
看板Suckcomic
標題Re: [黑暗] 所謂惡人的美學
時間Sun Sep 11 03:25:47 2011
很多人都在問：中二的定義。那麼，中二到底是什麼？
....................
其實這個問題跟"正義是什麼？"一樣，根本沒有標準的答案
就像你的正義不等於我的正義一樣，你的中二也不等於我的中二
正義一詞可以去查辭典看解釋，可是具體表現卻沒有個準則，中二也是一樣
中二，顧名思義，指的是國中二年級會做的事或會有的想法
他的行為很中二或他的想法很中二是常見的用法
不論當初網路上出現這個詞的時候是如何定義，那並不是不變的真理
詞彙的解釋隨著時間漸漸改變是常有的事，現在中二一詞身心皆可用無誤
附帶一提，這裡指的中二行為/想法，是指大眾的刻板印象
大致了解中二這個詞沒有唯一解之後，先來講狹義化的中二
狹義化的中二就單指中二的表象，也就是中二的行為與態度
在早先的護航文中提到的中二就是這種狹義化的中二
以庫洛洛的行為舉止來看，他真的不像個中二生
所以就這點來說，庫洛洛確實不是(狹義化的)中二
至於廣義化的中二，當然包含中二的所有部份了
不只是中二的行為與態度，中二思想與邏輯也算在內
當然就像之前說的，中二是指其在大眾的刻板印象
而大眾的刻板印象又因人而異，所以也說不出個標準來
至少大家知道廣義化中二是怎樣了吧
要討論多數人普遍認知的中二，不但麻煩累贅，標準又因人而異
所以細目就跳過，這裡要用另一個角度去了解中二
常常有人說這個人是中二或不中二，可是界線在哪？真的可以二分法嗎？
若是把中二的行為/態度/思想/邏輯列一張表，做為判斷中二的準則
那100%符合的角色我們絕對可以說他是中二，反過來0%絕對可以說他不中二
那中間的該怎麼辦？30%、50%、70%？
假設以50%分界，49%、51%會不會一不小心搞錯了？
又每個人心中的中二表又不一樣，每個人心中的分界中二值也不一樣
所以二分法，是不是中二根本不對，應該看中二%說有沒有中二
但多少算有，10%？15%？20%？結果還是因人而異
所以真要說就只能從他的表現來說了
當某人有中二的行為/態度/思想/邏輯=>他有中二的成份在=>這時我們可以說他中二
當某人沒有中二的....=>他有沒有中二的成份在=>這時我們可以說他部份不中二
以邏輯學來說，那只證明了他一部份不中二，卻不能證明他完全不中二
既然了解中二不太能以有沒有二分，那中二程度....又要怎麼說呢？
首先，假設人的平均壽命是80歲，中二生是14歲
中二值從出生後開始成長，到中二達到巔峰，之後開始衰退，直至死亡
做成圖表後，大概長這個樣子：
中二值
100 │ █
│ ██
│ ███
80 │ █████
│ ██████
│ ███████
60 │ ██████████
│ ████████████
│ ██████████████
40 │ █████████████████
│ ███████████████████
│ █████████████████████
20 │ ████████████████████████
│ ██████████████████████████
│█████████████████████████████
0 └──────────────────────────────
0 10 14 20 30 40 50 60 70 80 年齡
所以若是定義中二值超過60%的算做中二，從圖表可知是10~35歲
佔總人口的(35-10)/80x100%=31.25%，約莫總人口的三成
若是定義只要有中二成份的人都算中二，那從圖表知是0~80歲
佔總人口的(80-0)/80x100%=100%，全世界都是中二了
就算有個完全不中二的人，哪天做了件中二事，就算多了1%中二值，他也中二了
所以每個人的心中都有中二，只要有心，人人都可以中二
由此可知，中二並不是罵人的話，因為每個人的心中都有中二
現在跳跳主角一堆被說中二只是因為太多了，中二只是老梗的一種
試想若跳跳角色都不中二了，突然出現一個中二，是否會讓人有種清新脫俗的感覺呢？
在那種環境下，中二就變成清流了，大家還會說這個作者很有創意呢XDDDDD
那麼，你今天中二了嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.9.36.148
※ 編輯: GoAhead 來自: 99.9.36.148 (09/11 03:28)
1F：→ laiyuhao:我怎麼突然覺得要在漫吐版討論中二定義的自己很悲哀..... 09/11 04:49
2F：推 hcl012:這種「因為這個角色中二，所以他很中二」的文章根本是 09/11 06:20
3F：→ hcl012:循環論證 09/11 06:20
4F：→ hcl012:如果中二定義是因人而異的話那在16169那拿自己定義的 09/11 06:23
5F：→ hcl012:中二來說服別人就是不合理的做法 09/11 06:23
6F：→ GoAhead:所以最後我證明了我自己在詭辯XDDD 09/11 06:40
7F：→ GoAhead:結果我到底在說什麼，有人可以告訴我嗎orz 09/11 06:40
8F：推 ColdP:討論事情前先把詞彙定義清楚本來就是很正確的作法，所以 09/11 06:44
9F：→ ColdP:16169篇的作法是很妥當的，甚至其中還有解釋定義的理由。 09/11 06:45
10F：→ vwz:不，用自己獨特的定義來壓過眾人已有的共識，一點都不合理。 09/11 06:55
11F：推 hcl012:沒錯，討論前該把事情定義清楚，但是拿自己定義的東西 09/11 06:55
12F：→ hcl012:去反駁別人定義的東西就是不合理。當別人提出中二的反論時 09/11 06:56
13F：→ vwz:如果是完全自創的詞語，那你要如何定義都是正確的。 09/11 06:56
14F：→ hcl012:沒有提出庫洛洛具體的中二行為的做反駁，只是自己畫一個 09/11 06:57
15F：→ hcl012:「廣義中二」、「幾%的中二」這種圈圈把一堆東西框進去 09/11 06:58
16F：→ hcl012:這樣根本沒辦法討論 09/11 06:58
17F：→ vwz:所以我建議換個新詞，例如中三。例：庫洛洛真是有夠中三的！ 09/11 06:59
18F：→ hcl012:所以我才會說中二這個形容沒有可證偽性，因為如果一件事 09/11 06:59
19F：→ hcl012:沒有任何證明其為假的可能性的話，那就是自說自話 09/11 06:59
20F：推 ColdP:16169篇乍看之下會不合理是情有可原，因為16169篇的重點是在 09/11 07:07
21F：→ ColdP:反駁16161篇，所以16169篇裡就故意將16161篇中所使用的邏輯 09/11 07:08
22F：→ ColdP:加以放大延伸，讓大家看看按照1616篇1的邏輯，最後會得到怎 09/11 07:08
23F：→ ColdP:樣的結論。因此若16161的邏輯本身就有問題，那16169篇乍看之 09/11 07:09
24F：→ ColdP:下當然會有問題，畢竟16169的反串式寫法本來就是要突顯16161 09/11 07:10
25F：→ ColdP:裡的邏輯矛盾。 09/11 07:10
26F：→ vwz:或許他有嘗試過，但從"究極的中二"起大玩自創定義，只算詭辯。 09/11 07:24
27F：推 hcl012:16169根本沒有把16161篇的邏輯放大這種事情。16161篇裡面 09/11 07:29
28F：→ hcl012:反駁團長吸引人只靠長相和強度的全稱命題，就舉出了團長 09/11 07:30
29F：→ hcl012:其他地方也有魅力的反例，反駁團長中二的敘述，就舉出了 09/11 07:30
30F：→ hcl012:不屬於中二的行為反駁。16169篇要依照16161篇的邏輯反駁 09/11 07:31
31F：→ hcl012:的話，就應該像16161篇那樣舉出團長做了哪些中二的事情，而 09/11 07:32
32F：→ hcl012:不是硬拿一個自己定義出來的「究極的中二」打稻草人 09/11 07:33
33F：→ vwz:吐槽是可以紮稻草人。他並沒錯，只是技巧太差(太好？)會釣魚。 09/11 07:41
34F：→ vwz:但是名詞定義這種東西，可不能算是吐槽。 09/11 07:45
35F：推 hcl012:當然如果今天他只是發一篇新文章吐嘈的話是沒有問題 09/11 07:51
36F：→ hcl012:可是如果他要拿這些當論點反駁別人的話，那他的文章就無法 09/11 07:52
37F：→ hcl012:構成合理的反駁 09/11 07:52
38F：→ XSZX:如果16169「究極的中二」是自創定義，那我實在看不出16161的 09/11 08:54
39F：→ XSZX:「置一己之私欲為最高原則一定會將自己的生命擺在第一位」的 09/11 08:55
40F：→ XSZX:的理論哪裡不是自創定義？ 09/11 08:56
41F：→ XSZX:更重要的是所謂的「討論」不就是雙方不同意見的交流，每個人 09/11 08:59
42F：→ XSZX:自己的意見又有多少是一點自創定義的成分都沒有，如果只要拿 09/11 09:01
43F：→ XSZX:出有自創定義的理論出來就要被認定當不合理的反駁，那所謂的 09/11 09:02
44F：→ XSZX:「討論」還繼續的下去嗎？ 09/11 09:03
45F：推 ztO:我用派大星的思維解釋何謂中二 "我中二，你中二，你我她…中二 09/11 09:03
46F：→ ztO:，中二，中二中，中二了，中二你，中二我，超簡單的" 09/11 09:03
47F：推 jce:中二應該是從十幾年前的"白目國中生"演化而來 09/11 09:04
48F：推 killeryuan:曹孟德:真中二,在於把妹,壓下偽中二. 09/11 09:17
49F：推 h90257:這樣定義對嗎 現實國中二年級不就是天天念書去補習班 09/11 11:00
50F：推 hcl012:首先，16161要反駁的16157和16148這兩篇文章並沒有提出中二 09/11 11:22
51F：→ hcl012:的定義，既然如此那要依照自己認定的正確解釋來反駁當然是 09/11 11:22
52F：→ hcl012:可以的。但是16169那篇無視於16161的定義，自創了一個 09/11 11:23
53F：→ hcl012:中二定義來反駁16161，這就是他的問題所在 09/11 11:23
54F：→ hcl012:再者，16161裡面除了說明什麼叫中二以外，也有說明什麼樣的 09/11 11:23
55F：→ hcl012:作為才叫不中二，這代表他的論述有可證偽性，而不是像16169 09/11 11:23
56F：→ hcl012:和這篇一樣把中二弄得像宗教一樣信者恆信 09/11 11:26
57F：→ XSZX:一個問題：為什麼16169那篇不能覺得16161的定義有問題而直接 09/11 11:51
58F：→ XSZX:對其定義提出質疑，並提出自己的看法與其進行討論呢？ 09/11 11:53
59F：→ XSZX:如果必須要遵守先提出來的定義，無論其對錯，那這不叫討論， 09/11 11:55
60F：→ XSZX:應該叫附和吧？ 09/11 11:56
61F：推 hcl012:我沒有說一定要遵照定義「討論」，而是必須在有相同定義 09/11 13:04
62F：→ hcl012:的基礎上，才能「反駁」 09/11 13:04
63F：→ XSZX:問題是如果根本認為問題就出在定義上，那在相同定義的基礎上 09/11 13:07
64F：→ XSZX:所導出的結果必然有問題，那你如何能不在不同定義的基礎上， 09/11 13:08
65F：→ XSZX:對其進行反駁？ 09/11 13:08
66F：→ hcl012:如果今天兩個人定義根本不一樣，那根本沒有需要反駁的地方 09/11 13:10
67F：→ hcl012:何來如何反駁的問題? 09/11 13:10
68F：→ XSZX:有聽過「下雨天留客天」的故事嗎？不同的斷句法表示相同的一 09/11 13:35
69F：→ XSZX:段文字在兩個人想法中的不同定義，而這段文字則牽涉到一件事 09/11 13:36
70F：→ XSZX:要如何解決，不同的定義會導致同一件事會有不同的解決方式， 09/11 13:37
71F：→ XSZX:為了解決那件事，你如何能說定義根本不一樣就沒有反駁的問題? 09/11 13:38
72F：→ hcl012:他們的討論並不是為了解決問題，而是為了證明庫洛洛是中二 09/11 13:55
73F：→ hcl012:這個見解有沒有不服事實的地方，如果要否定對方的主觀定義 09/11 13:56
74F：→ hcl012:那就跟板規的三-4是一樣的謬誤，叫對方換個名詞定義但是 09/11 13:58
75F：→ hcl012:沒有反駁到原本定義所指涉的對象 09/11 13:58
76F：推 ColdP:16169沒有放大16161的邏輯? 那讓讓我們先回頭檢視16161的邏 09/11 14:13
77F：→ ColdP:輯吧，16161的邏輯一言以蔽之，"因為庫洛洛不畏死，所以庫洛 09/11 14:14
78F：→ ColdP:洛不是中二"。而16169又做了什麼呢? 16169就舉了許多有名的 09/11 14:15
79F：→ ColdP:中二角色，魯夫，鳴人，鋼彈W五小強，而這些中二角色明明都 09/11 14:16
80F：→ ColdP:有"不畏死"的特質，但為何還是他們還是被許多人說是中二呢? 09/11 14:17
81F：→ ColdP:而透過這樣的放大，16169也顯示了16161所犯的謬誤:16161根本 09/11 14:18
82F：→ ColdP:拿了一個不被大家認為跟中二與否有關的特質來作煙霧彈護航。 09/11 14:18
83F：推 ColdP:"究極的中二"云云根本就不是16169的重點，16169的重點是: 想 09/11 14:24
84F：→ ColdP:用其他特質來護航庫洛洛不中二，至少要至找個其他中二角色都 09/11 14:25
85F：→ ColdP:沒有的特質，但16161偏偏卻找了一個廣泛出現於各大中二角色 09/11 14:26
86F：→ ColdP:的特質來護航。 09/11 14:27
87F：推 mageancaesar:從這串討論我至少知道庫洛洛真的很有人氣 不過說他 09/11 15:18
88F：→ mageancaesar:中二就有人拚命護航反駁 說他不中二就一直說有道理 09/11 15:20
89F：→ mageancaesar:到底誰有理是見仁見智啦 但他絕對是有人氣沒錯 09/11 15:21
90F：→ hcl012:為什麼反駁多不是因為說他中二的不講理，而是因為角色人氣? 09/11 16:29
91F：→ hcl012:更直接一點，今天把庫洛洛換成任何一個角色，只要說他中二 09/11 16:35
92F：→ hcl012:的那方使用一樣的論點，依然會招來反駁 09/11 16:35
93F：推 Cary255232:反正這邊吐的最大 09/11 16:40
94F：→ unvoice:最近漫吐某種推文變多了的感覺wwww 09/11 16:48
95F：→ mageancaesar:To hc沒人氣角色不管吐得有理與否都不會有人想護呀XD 09/12 03:33
96F：→ hcl012:不管角色有沒有人氣，既然是不合理的言論那就會有質疑提出 09/12 04:22
97F：→ hcl012:以我來說，我在這些文章底下的推文動機不是因為我對這個 09/12 04:22
98F：→ hcl012:角色有任何愛好，而是因為他們做的反駁充滿不合理 09/12 04:23
99F：→ hcl012:如果換是護航方提出這種不合理的論證的話，我就會幫吐嘈方 09/12 04:24
100F：→ hcl012:這樣你用很多人護航來論證庫洛洛的人氣就是無效的 09/12 04:24
101F：→ wolfrains:上面的推文已經講很清楚了 16161護航的方式有誤 09/12 04:49
102F：→ mageancaesar:16161護航的方式有誤+1 ColdP的推文說很清楚了 09/12 05:07
103F：→ mageancaesar:如果hc大真是為了一個自己沒有愛的角色花那麼多時間 09/12 05:08
104F：→ mageancaesar:精力 那我只能說我做不到 是你贏了XD 09/12 05:09
105F：→ hcl012:我在50樓的推文也說過為什麼比起16161，16169更不合理 09/12 05:51
106F：→ hcl012:而且在可證偽性上，支持中二的那方還沒有提出任何說明 09/12 05:52
107F：→ hcl012:我會討論這麼多根本不是因為支持那個角色，而是因為那些不 09/12 05:53
108F：→ hcl012:支持那個角色的文章不合理到令人反感 09/12 05:53
109F：→ XSZX:誰說「證明庫洛洛是中二這個見解有沒有不服事實的地方」不能 09/12 06:41
110F：→ XSZX:算是為了解決問題？ 09/12 06:42
111F：→ XSZX:至今仍有許多數學上的證明題就是在「證明某項數學上的見解有 09/12 06:47
112F：→ XSZX:沒有不服事實的地方」，有些甚至還備有高額的獎金要贈與提出 09/12 06:49
113F：→ XSZX:證明「解決問題」的解題者，所以同樣是證明某項見解有沒有不 09/12 06:50
114F：→ XSZX:服事實的地方，你憑什麼認定「證明庫洛洛是中二這個見解有沒 09/12 06:51
115F：→ XSZX:有不服事實的地方」不能算是為了解決問題？ 09/12 06:51
116F：→ hcl012:你前面說的解決問題指的是集合各種見解去做某件事情 09/12 07:03
117F：→ hcl012:而現在說的解決問題卻是去證明真偽，明顯前後定義不同 09/12 07:04
118F：→ hcl012:就依照你後來說的要解決「證明庫洛洛庫洛洛是否中二」這個 09/12 07:05
119F：→ hcl012:問題，16161提出「庫洛洛怕死所以不是中二」，那16169該做 09/12 07:08
120F：→ hcl012:的是設法提出庫洛洛怕死的證據，證明他是中二，另外定義 09/12 07:08
121F：→ hcl012:一個究極的中二，然後說究極的中二也怕死，然後說庫洛洛是 09/12 07:09
122F：→ hcl012:中二，這樣對16161的文章不會構成任何反駁 09/12 07:09
123F：→ hcl012:抱歉推文有點亂，第五行的「證明他是中二」和「另外定義」 09/12 07:12
124F：→ hcl012:中間應該是句點才對 09/12 07:12
125F：→ XSZX:很好，這裡我的定義是「解決問題是指把問題解決，不論是要做 09/12 10:04
126F：→ XSZX:某事或是去證明真偽」，依照你的理論來說，你必須依照我的定 09/12 10:05
127F：→ XSZX:義來跟我討論，不可以「自定定義」把「證明真偽」的這一部份 09/12 10:06
128F：→ XSZX:排除在「解決問題的定義之外」.... 09/12 10:07
129F：→ XSZX:另外，是誰規定「庫洛洛不怕死所以不是中二」<這裡閣下你很明 09/12 10:09
130F：→ XSZX:顯地寫錯了>，一定要證明庫洛洛怎樣做，所以有沒有中二？又是 09/12 10:11
131F：→ XSZX:誰規定不能證明因為中二是什麼，所以庫洛洛是不是中二？ 09/12 10:11
132F：→ hcl012:我在這串討論中的主張一直都是說明16169無法對16161構成反 09/12 10:37
133F：→ hcl012:駁，不管你要擅自認定他們的目的是「討論」還是你所定義的 09/12 10:38
134F：→ hcl012:「解決問題」，都和我所提出的論點沒有衝突。 09/12 10:39
135F：→ hcl012:另外我沒有說證明真偽不屬於解決問題，我只有說他們的目的 09/12 10:40
136F：→ hcl012:是在證明真偽。 09/12 10:41
137F：→ hcl012:錯字的部分是我的失誤，在此致歉。沒有人「規定」一定要怎 09/12 10:42
138F：→ hcl012:麼反駁，我只有說明這樣的反「不合理」的地方 09/12 10:43
139F：→ hcl012: 反駁 09/12 10:43
140F：→ GoAhead:我想龍鳥在下一篇的解釋應該比較合乎你的要求吧 09/12 11:15
141F：→ GoAhead:與其又怕不怕死來定義中二 倒不如說中二不認為自己會死 09/12 11:16
142F：→ GoAhead:之前被解做不怕死所以輕鬆=>所以認定不中二 09/12 11:21
143F：→ GoAhead:但這份輕鬆也可被視為不認為自己會死，那就是中二了 09/12 11:22
144F：→ wolfrains:可以說庫洛洛不知道是不是中二 但是護航因為不怕死所以 09/12 11:37
145F：→ wolfrains:不是中二是錯的 因為中二怕不怕死無正相關 09/12 11:39
146F：→ XSZX:首先對他人之言論有意見就必然構成反駁嗎？請試證明之... 09/12 16:29
147F：→ XSZX:接著如果你不認為證明真偽不屬於解決問題，何必要在我提出「 09/12 16:30
148F：→ XSZX:解決問題」時特別強調這是證明真偽？ 09/12 16:32
149F：→ XSZX:最後先姑且將之認定為「反駁」吧！你並沒有說明這樣的反駁「 09/12 16:34
150F：→ XSZX:.....更正一下，是你並不是說明這樣的反駁「不合理」的地方， 09/12 16:39
151F：→ XSZX:而是認定這樣的反駁「不合理」然後說明你覺得「不合理」的原 09/12 16:41
152F：→ XSZX:因，但實際上這樣的做法合不合理？你並沒有去探討到.... 09/12 16:43
153F：→ hcl012:我在這篇文章的推文一直都在說明不合理的地方 09/12 23:55
154F：→ hcl012:包括用自創定義反駁與缺乏可證偽性這兩點 09/12 23:58
155F：→ GoAhead:其實我一直搞不懂你想表達什麼? 自創定義反駁? 09/13 01:52
156F：→ GoAhead:認為其不合理的地方，我舉出例子與解釋卻被說自創定義 09/13 01:53
157F：→ GoAhead:想反駁一個論點什麼都不講是亂吐 講了卻被說是自創定義 09/13 01:55
158F：→ hcl012:當你和16161那篇文章對中二的定義不同時，你無法對16161的 09/13 01:57
159F：→ GoAhead:那之前的護航只有例子沒有解釋才更有問題吧 09/13 01:58
160F：→ hcl012:文章做出任何反駁，儘管如同前面的板友所說，16161本身也有 09/13 01:58
161F：→ hcl012:類似的問題，但是他提出的中二有可證偽性，而你沒有 09/13 01:58
162F：→ GoAhead:其實我一直不太懂什麼可證偽性 到底是要證明什麼? 09/13 02:00
163F：→ GoAhead:還有就是為什麼定義不同的時候不能做出反駁呢? 09/13 02:02
164F：→ GoAhead:在辯論的時候如果對方定義有誤不正是最好攻擊的目標嗎? 09/13 02:03
165F：→ GoAhead:嗯??? 09/13 02:07
166F：→ hcl012:16161不只說明什麼樣的行為是中二，也有說明什麼樣的行為 09/13 02:08
167F：→ hcl012:「不是」中二，這代表他的中二容許邏輯上反例的存在，也 09/13 02:08
168F：→ GoAhead:到底什麼是他有我沒有的中二有可證偽性啊? 09/13 02:09
169F：→ hcl012:就是說存在方法可以「辨別」一個角色是否中二 09/13 02:09
170F：→ hcl012:但是你的文章只有說什麼樣的角色是中二，卻沒有說明怎樣 09/13 02:09
171F：→ hcl012:才不算中二，這麼一來你的文章只能當作主觀的修辭，無法 09/13 02:09
172F：→ hcl012:做為反駁他人文章的依據 09/13 02:09
173F：→ GoAhead:回頭看了一下 要說前一篇可做辨別的依據只有最後吧? 09/13 02:11
174F：→ GoAhead:舉出庫洛洛與草莓的案例做為中二的比較.... 09/13 02:12
175F：→ GoAhead:在這一部份上我想他也算是自創定義了 09/13 02:13
176F：→ GoAhead:至於可證偽性，他是以例子做為中二判斷的依據 09/13 02:15
177F：→ GoAhead:在某些論證上我也有解釋中二是什麼 只是方法不同罷了 09/13 02:17
178F：→ GoAhead:仔細想想 為什麼自創定義會和可證偽性並存?不是矛盾嗎? 09/13 02:18
179F：→ GoAhead:如果自創定義了中二 那不就可以用這個定義可證偽性了? 09/13 02:19
180F：→ GoAhead:難道要定義就非要把正反兩方都解釋清楚? 09/13 02:21
181F：→ GoAhead:而反過來若是他那種做法才有可證偽性 我的寫法不行的話 09/13 02:25
182F：→ GoAhead:那他自創定義更嚴重 而且我並不喜歡那種寫法所以不那樣寫 09/13 02:26
183F：→ GoAhead:而且文章的重點在於反駁而非定義中二 09/13 02:27
184F：→ GoAhead:所以我認為針對其論點下手即可 再多加說明反而是多餘 09/13 02:29
185F：→ GoAhead:以寫文章來說這叫做割愛 在論戰中簡要說重點就好 09/13 02:31
186F：→ GoAhead:說太長反而容易讓人找不到重點 09/13 02:31
187F：→ hcl012:問題不在寫法，而在定義上容不容許邏輯上的反例 09/13 04:28
188F：→ hcl012:你在這篇文章說「每個人心中都有中二」，相對來講就等於是 09/13 04:29
189F：→ hcl012:你的定義內判斷不出「不中二」這個結果，只判斷得出「普通 09/13 04:30
190F：→ hcl012:的中二」、「究極的中二」或「幾%的中二」。既然如此，你要 09/13 04:30
191F：→ hcl012:用一個無論拿來判斷誰都會判斷他中二的定義去反駁16161可以 09/13 04:31
192F：→ hcl012:判斷一個人中二，也可以判斷一個人不中二的定義，當然是不 09/13 04:32
193F：→ hcl012:可能合理的 09/13 04:32
194F：→ hcl012:在辯論中的確可以拿「對方定義有誤」作為論點，但是如果你 09/13 04:33
195F：→ hcl012:要用這個作為論點的話，那就與這篇文章一開始的「你的中二 09/13 04:33
196F：→ hcl012:不等於我的中二」「中二是什麼→沒有標準答案」矛盾了 09/13 04:35
197F：→ GoAhead:我一直以為你在說的是前一篇orz 09/13 05:15
198F：→ GoAhead:前一篇才是在論述，這一篇...只是在詭辯和惡搞啊XDDD 09/13 05:16
199F：推 mageancaesar:1+1=2是沒有邏輯上的反例 所以沒有可證偽性 也就是說 09/13 05:18
200F：→ GoAhead:寫的太唬爛了 沒想到被當真了 真是對不起orz 09/13 05:18
201F：→ mageancaesar:老哥你定義太完整讓人沒法反駁 所以沒針對16161 09/13 05:19
202F：推 hcl012:怎麼會沒有，只要舉出一個1+1!=2的例子不就是反例了? 09/13 05:20
203F：→ GoAhead:所以說...前一篇沒真的去定義，這一篇亂定義 09/13 05:21
204F：→ mageancaesar:隨便啦所謂沒可證偽性就是沒辦法舉反例就是了不是嗎? 09/13 05:21
205F：→ GoAhead:結果這一篇的亂定義被當成前一篇的定義然後造成所有的誤解 09/13 05:22
206F：→ GoAhead:是這樣嗎? 09/13 05:22
207F：→ mageancaesar:總之我一連串看下來你的意思不就是"沒辦法反例"-> 09/13 05:24
208F：→ mageancaesar:"沒可證偽性"->"邏輯有誤" 我的理解就是這樣 09/13 05:25
209F：→ hcl012:回GoAhead板友:如果這兩篇文章沒有關聯性的話，那有些矛盾 09/13 05:47
210F：→ hcl012:的地方是我誤會了，在此致歉 09/13 05:47
211F：→ hcl012:回mageancaesar板友:試圖拿不可證偽的標準去說服他人才是 09/13 05:47
212F：→ hcl012:引發問題的所在，不然以這個板的性質，如果是獨立發一篇 09/13 05:47
213F：→ hcl012:吐嘈的話，根本不需要在意邏輯上有沒有反例的問題。但是 09/13 05:48
214F：→ hcl012:還是很感謝你能理解這些觀念。 09/13 05:48
215F：→ XSZX:而事實上之所以你會有用自創定義反駁與缺乏可證偽性這兩點的 09/13 06:40
216F：→ XSZX:感覺，是你已經先認定了一套合理的模式，包括命題解讀及論證 09/13 06:46
217F：→ XSZX:方式，而凡是不符合你所認定的方式，你都認為它「不合理」， 09/13 06:47
218F：→ XSZX:但實際上他合不合理，你並沒有去多加思考...... 09/13 06:48
219F：→ hcl012:合不合理沒有我覺得和實際上的分別，而判斷兩個文章的論點 09/13 08:23
220F：→ hcl012:不構成反駁依據的是事實，而不是感覺。我並沒有預設合理的 09/13 08:25
221F：→ hcl012:模式，所謂的不合理正是在我思考後的結果 09/13 08:25