作者GoAhead (Avenger)
看板Suckcomic
标题Re: [黑暗] 所谓恶人的美学
时间Sun Sep 11 03:25:47 2011
很多人都在问：中二的定义。那麽，中二到底是什麽？
....................
其实这个问题跟"正义是什麽？"一样，根本没有标准的答案
就像你的正义不等於我的正义一样，你的中二也不等於我的中二
正义一词可以去查辞典看解释，可是具体表现却没有个准则，中二也是一样
中二，顾名思义，指的是国中二年级会做的事或会有的想法
他的行为很中二或他的想法很中二是常见的用法
不论当初网路上出现这个词的时候是如何定义，那并不是不变的真理
词汇的解释随着时间渐渐改变是常有的事，现在中二一词身心皆可用无误
附带一提，这里指的中二行为/想法，是指大众的刻板印象
大致了解中二这个词没有唯一解之後，先来讲狭义化的中二
狭义化的中二就单指中二的表象，也就是中二的行为与态度
在早先的护航文中提到的中二就是这种狭义化的中二
以库洛洛的行为举止来看，他真的不像个中二生
所以就这点来说，库洛洛确实不是(狭义化的)中二
至於广义化的中二，当然包含中二的所有部份了
不只是中二的行为与态度，中二思想与逻辑也算在内
当然就像之前说的，中二是指其在大众的刻板印象
而大众的刻板印象又因人而异，所以也说不出个标准来
至少大家知道广义化中二是怎样了吧
要讨论多数人普遍认知的中二，不但麻烦累赘，标准又因人而异
所以细目就跳过，这里要用另一个角度去了解中二
常常有人说这个人是中二或不中二，可是界线在哪？真的可以二分法吗？
若是把中二的行为/态度/思想/逻辑列一张表，做为判断中二的准则
那100%符合的角色我们绝对可以说他是中二，反过来0%绝对可以说他不中二
那中间的该怎麽办？30%、50%、70%？
假设以50%分界，49%、51%会不会一不小心搞错了？
又每个人心中的中二表又不一样，每个人心中的分界中二值也不一样
所以二分法，是不是中二根本不对，应该看中二%说有没有中二
但多少算有，10%？15%？20%？结果还是因人而异
所以真要说就只能从他的表现来说了
当某人有中二的行为/态度/思想/逻辑=>他有中二的成份在=>这时我们可以说他中二
当某人没有中二的....=>他有没有中二的成份在=>这时我们可以说他部份不中二
以逻辑学来说，那只证明了他一部份不中二，却不能证明他完全不中二
既然了解中二不太能以有没有二分，那中二程度....又要怎麽说呢？
首先，假设人的平均寿命是80岁，中二生是14岁
中二值从出生後开始成长，到中二达到巅峰，之後开始衰退，直至死亡
做成图表後，大概长这个样子：
中二值
100 │ █
│ ██
│ ███
80 │ █████
│ ██████
│ ███████
60 │ ██████████
│ ████████████
│ ██████████████
40 │ █████████████████
│ ███████████████████
│ █████████████████████
20 │ ████████████████████████
│ ██████████████████████████
│█████████████████████████████
0 └──────────────────────────────
0 10 14 20 30 40 50 60 70 80 年龄
所以若是定义中二值超过60%的算做中二，从图表可知是10~35岁
占总人口的(35-10)/80x100%=31.25%，约莫总人口的三成
若是定义只要有中二成份的人都算中二，那从图表知是0~80岁
占总人口的(80-0)/80x100%=100%，全世界都是中二了
就算有个完全不中二的人，哪天做了件中二事，就算多了1%中二值，他也中二了
所以每个人的心中都有中二，只要有心，人人都可以中二
由此可知，中二并不是骂人的话，因为每个人的心中都有中二
现在跳跳主角一堆被说中二只是因为太多了，中二只是老梗的一种
试想若跳跳角色都不中二了，突然出现一个中二，是否会让人有种清新脱俗的感觉呢？
在那种环境下，中二就变成清流了，大家还会说这个作者很有创意呢XDDDDD
那麽，你今天中二了吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 99.9.36.148
※ 编辑: GoAhead 来自: 99.9.36.148 (09/11 03:28)
1F：→ laiyuhao:我怎麽突然觉得要在漫吐版讨论中二定义的自己很悲哀..... 09/11 04:49
2F：推 hcl012:这种「因为这个角色中二，所以他很中二」的文章根本是 09/11 06:20
3F：→ hcl012:循环论证 09/11 06:20
4F：→ hcl012:如果中二定义是因人而异的话那在16169那拿自己定义的 09/11 06:23
5F：→ hcl012:中二来说服别人就是不合理的做法 09/11 06:23
6F：→ GoAhead:所以最後我证明了我自己在诡辩XDDD 09/11 06:40
7F：→ GoAhead:结果我到底在说什麽，有人可以告诉我吗orz 09/11 06:40
8F：推 ColdP:讨论事情前先把词汇定义清楚本来就是很正确的作法，所以 09/11 06:44
9F：→ ColdP:16169篇的作法是很妥当的，甚至其中还有解释定义的理由。 09/11 06:45
10F：→ vwz:不，用自己独特的定义来压过众人已有的共识，一点都不合理。 09/11 06:55
11F：推 hcl012:没错，讨论前该把事情定义清楚，但是拿自己定义的东西 09/11 06:55
12F：→ hcl012:去反驳别人定义的东西就是不合理。当别人提出中二的反论时 09/11 06:56
13F：→ vwz:如果是完全自创的词语，那你要如何定义都是正确的。 09/11 06:56
14F：→ hcl012:没有提出库洛洛具体的中二行为的做反驳，只是自己画一个 09/11 06:57
15F：→ hcl012:「广义中二」、「几%的中二」这种圈圈把一堆东西框进去 09/11 06:58
16F：→ hcl012:这样根本没办法讨论 09/11 06:58
17F：→ vwz:所以我建议换个新词，例如中三。例：库洛洛真是有够中三的！ 09/11 06:59
18F：→ hcl012:所以我才会说中二这个形容没有可证伪性，因为如果一件事 09/11 06:59
19F：→ hcl012:没有任何证明其为假的可能性的话，那就是自说自话 09/11 06:59
20F：推 ColdP:16169篇乍看之下会不合理是情有可原，因为16169篇的重点是在 09/11 07:07
21F：→ ColdP:反驳16161篇，所以16169篇里就故意将16161篇中所使用的逻辑 09/11 07:08
22F：→ ColdP:加以放大延伸，让大家看看按照1616篇1的逻辑，最後会得到怎 09/11 07:08
23F：→ ColdP:样的结论。因此若16161的逻辑本身就有问题，那16169篇乍看之 09/11 07:09
24F：→ ColdP:下当然会有问题，毕竟16169的反串式写法本来就是要突显16161 09/11 07:10
25F：→ ColdP:里的逻辑矛盾。 09/11 07:10
26F：→ vwz:或许他有尝试过，但从"究极的中二"起大玩自创定义，只算诡辩。 09/11 07:24
27F：推 hcl012:16169根本没有把16161篇的逻辑放大这种事情。16161篇里面 09/11 07:29
28F：→ hcl012:反驳团长吸引人只靠长相和强度的全称命题，就举出了团长 09/11 07:30
29F：→ hcl012:其他地方也有魅力的反例，反驳团长中二的叙述，就举出了 09/11 07:30
30F：→ hcl012:不属於中二的行为反驳。16169篇要依照16161篇的逻辑反驳 09/11 07:31
31F：→ hcl012:的话，就应该像16161篇那样举出团长做了哪些中二的事情，而 09/11 07:32
32F：→ hcl012:不是硬拿一个自己定义出来的「究极的中二」打稻草人 09/11 07:33
33F：→ vwz:吐槽是可以紮稻草人。他并没错，只是技巧太差(太好？)会钓鱼。 09/11 07:41
34F：→ vwz:但是名词定义这种东西，可不能算是吐槽。 09/11 07:45
35F：推 hcl012:当然如果今天他只是发一篇新文章吐嘈的话是没有问题 09/11 07:51
36F：→ hcl012:可是如果他要拿这些当论点反驳别人的话，那他的文章就无法 09/11 07:52
37F：→ hcl012:构成合理的反驳 09/11 07:52
38F：→ XSZX:如果16169「究极的中二」是自创定义，那我实在看不出16161的 09/11 08:54
39F：→ XSZX:「置一己之私欲为最高原则一定会将自己的生命摆在第一位」的 09/11 08:55
40F：→ XSZX:的理论哪里不是自创定义？ 09/11 08:56
41F：→ XSZX:更重要的是所谓的「讨论」不就是双方不同意见的交流，每个人 09/11 08:59
42F：→ XSZX:自己的意见又有多少是一点自创定义的成分都没有，如果只要拿 09/11 09:01
43F：→ XSZX:出有自创定义的理论出来就要被认定当不合理的反驳，那所谓的 09/11 09:02
44F：→ XSZX:「讨论」还继续的下去吗？ 09/11 09:03
45F：推 ztO:我用派大星的思维解释何谓中二 "我中二，你中二，你我她…中二 09/11 09:03
46F：→ ztO:，中二，中二中，中二了，中二你，中二我，超简单的" 09/11 09:03
47F：推 jce:中二应该是从十几年前的"白目国中生"演化而来 09/11 09:04
48F：推 killeryuan:曹孟德:真中二,在於把妹,压下伪中二. 09/11 09:17
49F：推 h90257:这样定义对吗 现实国中二年级不就是天天念书去补习班 09/11 11:00
50F：推 hcl012:首先，16161要反驳的16157和16148这两篇文章并没有提出中二 09/11 11:22
51F：→ hcl012:的定义，既然如此那要依照自己认定的正确解释来反驳当然是 09/11 11:22
52F：→ hcl012:可以的。但是16169那篇无视於16161的定义，自创了一个 09/11 11:23
53F：→ hcl012:中二定义来反驳16161，这就是他的问题所在 09/11 11:23
54F：→ hcl012:再者，16161里面除了说明什麽叫中二以外，也有说明什麽样的 09/11 11:23
55F：→ hcl012:作为才叫不中二，这代表他的论述有可证伪性，而不是像16169 09/11 11:23
56F：→ hcl012:和这篇一样把中二弄得像宗教一样信者恒信 09/11 11:26
57F：→ XSZX:一个问题：为什麽16169那篇不能觉得16161的定义有问题而直接 09/11 11:51
58F：→ XSZX:对其定义提出质疑，并提出自己的看法与其进行讨论呢？ 09/11 11:53
59F：→ XSZX:如果必须要遵守先提出来的定义，无论其对错，那这不叫讨论， 09/11 11:55
60F：→ XSZX:应该叫附和吧？ 09/11 11:56
61F：推 hcl012:我没有说一定要遵照定义「讨论」，而是必须在有相同定义 09/11 13:04
62F：→ hcl012:的基础上，才能「反驳」 09/11 13:04
63F：→ XSZX:问题是如果根本认为问题就出在定义上，那在相同定义的基础上 09/11 13:07
64F：→ XSZX:所导出的结果必然有问题，那你如何能不在不同定义的基础上， 09/11 13:08
65F：→ XSZX:对其进行反驳？ 09/11 13:08
66F：→ hcl012:如果今天两个人定义根本不一样，那根本没有需要反驳的地方 09/11 13:10
67F：→ hcl012:何来如何反驳的问题? 09/11 13:10
68F：→ XSZX:有听过「下雨天留客天」的故事吗？不同的断句法表示相同的一 09/11 13:35
69F：→ XSZX:段文字在两个人想法中的不同定义，而这段文字则牵涉到一件事 09/11 13:36
70F：→ XSZX:要如何解决，不同的定义会导致同一件事会有不同的解决方式， 09/11 13:37
71F：→ XSZX:为了解决那件事，你如何能说定义根本不一样就没有反驳的问题? 09/11 13:38
72F：→ hcl012:他们的讨论并不是为了解决问题，而是为了证明库洛洛是中二 09/11 13:55
73F：→ hcl012:这个见解有没有不服事实的地方，如果要否定对方的主观定义 09/11 13:56
74F：→ hcl012:那就跟板规的三-4是一样的谬误，叫对方换个名词定义但是 09/11 13:58
75F：→ hcl012:没有反驳到原本定义所指涉的对象 09/11 13:58
76F：推 ColdP:16169没有放大16161的逻辑? 那让让我们先回头检视16161的逻 09/11 14:13
77F：→ ColdP:辑吧，16161的逻辑一言以蔽之，"因为库洛洛不畏死，所以库洛 09/11 14:14
78F：→ ColdP:洛不是中二"。而16169又做了什麽呢? 16169就举了许多有名的 09/11 14:15
79F：→ ColdP:中二角色，鲁夫，鸣人，钢弹W五小强，而这些中二角色明明都 09/11 14:16
80F：→ ColdP:有"不畏死"的特质，但为何还是他们还是被许多人说是中二呢? 09/11 14:17
81F：→ ColdP:而透过这样的放大，16169也显示了16161所犯的谬误:16161根本 09/11 14:18
82F：→ ColdP:拿了一个不被大家认为跟中二与否有关的特质来作烟雾弹护航。 09/11 14:18
83F：推 ColdP:"究极的中二"云云根本就不是16169的重点，16169的重点是: 想 09/11 14:24
84F：→ ColdP:用其他特质来护航库洛洛不中二，至少要至找个其他中二角色都 09/11 14:25
85F：→ ColdP:没有的特质，但16161偏偏却找了一个广泛出现於各大中二角色 09/11 14:26
86F：→ ColdP:的特质来护航。 09/11 14:27
87F：推 mageancaesar:从这串讨论我至少知道库洛洛真的很有人气 不过说他 09/11 15:18
88F：→ mageancaesar:中二就有人拚命护航反驳 说他不中二就一直说有道理 09/11 15:20
89F：→ mageancaesar:到底谁有理是见仁见智啦 但他绝对是有人气没错 09/11 15:21
90F：→ hcl012:为什麽反驳多不是因为说他中二的不讲理，而是因为角色人气? 09/11 16:29
91F：→ hcl012:更直接一点，今天把库洛洛换成任何一个角色，只要说他中二 09/11 16:35
92F：→ hcl012:的那方使用一样的论点，依然会招来反驳 09/11 16:35
93F：推 Cary255232:反正这边吐的最大 09/11 16:40
94F：→ unvoice:最近漫吐某种推文变多了的感觉wwww 09/11 16:48
95F：→ mageancaesar:To hc没人气角色不管吐得有理与否都不会有人想护呀XD 09/12 03:33
96F：→ hcl012:不管角色有没有人气，既然是不合理的言论那就会有质疑提出 09/12 04:22
97F：→ hcl012:以我来说，我在这些文章底下的推文动机不是因为我对这个 09/12 04:22
98F：→ hcl012:角色有任何爱好，而是因为他们做的反驳充满不合理 09/12 04:23
99F：→ hcl012:如果换是护航方提出这种不合理的论证的话，我就会帮吐嘈方 09/12 04:24
100F：→ hcl012:这样你用很多人护航来论证库洛洛的人气就是无效的 09/12 04:24
101F：→ wolfrains:上面的推文已经讲很清楚了 16161护航的方式有误 09/12 04:49
102F：→ mageancaesar:16161护航的方式有误+1 ColdP的推文说很清楚了 09/12 05:07
103F：→ mageancaesar:如果hc大真是为了一个自己没有爱的角色花那麽多时间 09/12 05:08
104F：→ mageancaesar:精力 那我只能说我做不到 是你赢了XD 09/12 05:09
105F：→ hcl012:我在50楼的推文也说过为什麽比起16161，16169更不合理 09/12 05:51
106F：→ hcl012:而且在可证伪性上，支持中二的那方还没有提出任何说明 09/12 05:52
107F：→ hcl012:我会讨论这麽多根本不是因为支持那个角色，而是因为那些不 09/12 05:53
108F：→ hcl012:支持那个角色的文章不合理到令人反感 09/12 05:53
109F：→ XSZX:谁说「证明库洛洛是中二这个见解有没有不服事实的地方」不能 09/12 06:41
110F：→ XSZX:算是为了解决问题？ 09/12 06:42
111F：→ XSZX:至今仍有许多数学上的证明题就是在「证明某项数学上的见解有 09/12 06:47
112F：→ XSZX:没有不服事实的地方」，有些甚至还备有高额的奖金要赠与提出 09/12 06:49
113F：→ XSZX:证明「解决问题」的解题者，所以同样是证明某项见解有没有不 09/12 06:50
114F：→ XSZX:服事实的地方，你凭什麽认定「证明库洛洛是中二这个见解有没 09/12 06:51
115F：→ XSZX:有不服事实的地方」不能算是为了解决问题？ 09/12 06:51
116F：→ hcl012:你前面说的解决问题指的是集合各种见解去做某件事情 09/12 07:03
117F：→ hcl012:而现在说的解决问题却是去证明真伪，明显前後定义不同 09/12 07:04
118F：→ hcl012:就依照你後来说的要解决「证明库洛洛库洛洛是否中二」这个 09/12 07:05
119F：→ hcl012:问题，16161提出「库洛洛怕死所以不是中二」，那16169该做 09/12 07:08
120F：→ hcl012:的是设法提出库洛洛怕死的证据，证明他是中二，另外定义 09/12 07:08
121F：→ hcl012:一个究极的中二，然後说究极的中二也怕死，然後说库洛洛是 09/12 07:09
122F：→ hcl012:中二，这样对16161的文章不会构成任何反驳 09/12 07:09
123F：→ hcl012:抱歉推文有点乱，第五行的「证明他是中二」和「另外定义」 09/12 07:12
124F：→ hcl012:中间应该是句点才对 09/12 07:12
125F：→ XSZX:很好，这里我的定义是「解决问题是指把问题解决，不论是要做 09/12 10:04
126F：→ XSZX:某事或是去证明真伪」，依照你的理论来说，你必须依照我的定 09/12 10:05
127F：→ XSZX:义来跟我讨论，不可以「自定定义」把「证明真伪」的这一部份 09/12 10:06
128F：→ XSZX:排除在「解决问题的定义之外」.... 09/12 10:07
129F：→ XSZX:另外，是谁规定「库洛洛不怕死所以不是中二」<这里阁下你很明 09/12 10:09
130F：→ XSZX:显地写错了>，一定要证明库洛洛怎样做，所以有没有中二？又是 09/12 10:11
131F：→ XSZX:谁规定不能证明因为中二是什麽，所以库洛洛是不是中二？ 09/12 10:11
132F：→ hcl012:我在这串讨论中的主张一直都是说明16169无法对16161构成反 09/12 10:37
133F：→ hcl012:驳，不管你要擅自认定他们的目的是「讨论」还是你所定义的 09/12 10:38
134F：→ hcl012:「解决问题」，都和我所提出的论点没有冲突。 09/12 10:39
135F：→ hcl012:另外我没有说证明真伪不属於解决问题，我只有说他们的目的 09/12 10:40
136F：→ hcl012:是在证明真伪。 09/12 10:41
137F：→ hcl012:错字的部分是我的失误，在此致歉。没有人「规定」一定要怎 09/12 10:42
138F：→ hcl012:麽反驳，我只有说明这样的反「不合理」的地方 09/12 10:43
139F：→ hcl012: 反驳 09/12 10:43
140F：→ GoAhead:我想龙鸟在下一篇的解释应该比较合乎你的要求吧 09/12 11:15
141F：→ GoAhead:与其又怕不怕死来定义中二 倒不如说中二不认为自己会死 09/12 11:16
142F：→ GoAhead:之前被解做不怕死所以轻松=>所以认定不中二 09/12 11:21
143F：→ GoAhead:但这份轻松也可被视为不认为自己会死，那就是中二了 09/12 11:22
144F：→ wolfrains:可以说库洛洛不知道是不是中二 但是护航因为不怕死所以 09/12 11:37
145F：→ wolfrains:不是中二是错的 因为中二怕不怕死无正相关 09/12 11:39
146F：→ XSZX:首先对他人之言论有意见就必然构成反驳吗？请试证明之... 09/12 16:29
147F：→ XSZX:接着如果你不认为证明真伪不属於解决问题，何必要在我提出「 09/12 16:30
148F：→ XSZX:解决问题」时特别强调这是证明真伪？ 09/12 16:32
149F：→ XSZX:最後先姑且将之认定为「反驳」吧！你并没有说明这样的反驳「 09/12 16:34
150F：→ XSZX:.....更正一下，是你并不是说明这样的反驳「不合理」的地方， 09/12 16:39
151F：→ XSZX:而是认定这样的反驳「不合理」然後说明你觉得「不合理」的原 09/12 16:41
152F：→ XSZX:因，但实际上这样的做法合不合理？你并没有去探讨到.... 09/12 16:43
153F：→ hcl012:我在这篇文章的推文一直都在说明不合理的地方 09/12 23:55
154F：→ hcl012:包括用自创定义反驳与缺乏可证伪性这两点 09/12 23:58
155F：→ GoAhead:其实我一直搞不懂你想表达什麽? 自创定义反驳? 09/13 01:52
156F：→ GoAhead:认为其不合理的地方，我举出例子与解释却被说自创定义 09/13 01:53
157F：→ GoAhead:想反驳一个论点什麽都不讲是乱吐 讲了却被说是自创定义 09/13 01:55
158F：→ hcl012:当你和16161那篇文章对中二的定义不同时，你无法对16161的 09/13 01:57
159F：→ GoAhead:那之前的护航只有例子没有解释才更有问题吧 09/13 01:58
160F：→ hcl012:文章做出任何反驳，尽管如同前面的板友所说，16161本身也有 09/13 01:58
161F：→ hcl012:类似的问题，但是他提出的中二有可证伪性，而你没有 09/13 01:58
162F：→ GoAhead:其实我一直不太懂什麽可证伪性 到底是要证明什麽? 09/13 02:00
163F：→ GoAhead:还有就是为什麽定义不同的时候不能做出反驳呢? 09/13 02:02
164F：→ GoAhead:在辩论的时候如果对方定义有误不正是最好攻击的目标吗? 09/13 02:03
165F：→ GoAhead:嗯??? 09/13 02:07
166F：→ hcl012:16161不只说明什麽样的行为是中二，也有说明什麽样的行为 09/13 02:08
167F：→ hcl012:「不是」中二，这代表他的中二容许逻辑上反例的存在，也 09/13 02:08
168F：→ GoAhead:到底什麽是他有我没有的中二有可证伪性啊? 09/13 02:09
169F：→ hcl012:就是说存在方法可以「辨别」一个角色是否中二 09/13 02:09
170F：→ hcl012:但是你的文章只有说什麽样的角色是中二，却没有说明怎样 09/13 02:09
171F：→ hcl012:才不算中二，这麽一来你的文章只能当作主观的修辞，无法 09/13 02:09
172F：→ hcl012:做为反驳他人文章的依据 09/13 02:09
173F：→ GoAhead:回头看了一下 要说前一篇可做辨别的依据只有最後吧? 09/13 02:11
174F：→ GoAhead:举出库洛洛与草莓的案例做为中二的比较.... 09/13 02:12
175F：→ GoAhead:在这一部份上我想他也算是自创定义了 09/13 02:13
176F：→ GoAhead:至於可证伪性，他是以例子做为中二判断的依据 09/13 02:15
177F：→ GoAhead:在某些论证上我也有解释中二是什麽 只是方法不同罢了 09/13 02:17
178F：→ GoAhead:仔细想想 为什麽自创定义会和可证伪性并存?不是矛盾吗? 09/13 02:18
179F：→ GoAhead:如果自创定义了中二 那不就可以用这个定义可证伪性了? 09/13 02:19
180F：→ GoAhead:难道要定义就非要把正反两方都解释清楚? 09/13 02:21
181F：→ GoAhead:而反过来若是他那种做法才有可证伪性 我的写法不行的话 09/13 02:25
182F：→ GoAhead:那他自创定义更严重 而且我并不喜欢那种写法所以不那样写 09/13 02:26
183F：→ GoAhead:而且文章的重点在於反驳而非定义中二 09/13 02:27
184F：→ GoAhead:所以我认为针对其论点下手即可 再多加说明反而是多余 09/13 02:29
185F：→ GoAhead:以写文章来说这叫做割爱 在论战中简要说重点就好 09/13 02:31
186F：→ GoAhead:说太长反而容易让人找不到重点 09/13 02:31
187F：→ hcl012:问题不在写法，而在定义上容不容许逻辑上的反例 09/13 04:28
188F：→ hcl012:你在这篇文章说「每个人心中都有中二」，相对来讲就等於是 09/13 04:29
189F：→ hcl012:你的定义内判断不出「不中二」这个结果，只判断得出「普通 09/13 04:30
190F：→ hcl012:的中二」、「究极的中二」或「几%的中二」。既然如此，你要 09/13 04:30
191F：→ hcl012:用一个无论拿来判断谁都会判断他中二的定义去反驳16161可以 09/13 04:31
192F：→ hcl012:判断一个人中二，也可以判断一个人不中二的定义，当然是不 09/13 04:32
193F：→ hcl012:可能合理的 09/13 04:32
194F：→ hcl012:在辩论中的确可以拿「对方定义有误」作为论点，但是如果你 09/13 04:33
195F：→ hcl012:要用这个作为论点的话，那就与这篇文章一开始的「你的中二 09/13 04:33
196F：→ hcl012:不等於我的中二」「中二是什麽→没有标准答案」矛盾了 09/13 04:35
197F：→ GoAhead:我一直以为你在说的是前一篇orz 09/13 05:15
198F：→ GoAhead:前一篇才是在论述，这一篇...只是在诡辩和恶搞啊XDDD 09/13 05:16
199F：推 mageancaesar:1+1=2是没有逻辑上的反例 所以没有可证伪性 也就是说 09/13 05:18
200F：→ GoAhead:写的太唬烂了 没想到被当真了 真是对不起orz 09/13 05:18
201F：→ mageancaesar:老哥你定义太完整让人没法反驳 所以没针对16161 09/13 05:19
202F：推 hcl012:怎麽会没有，只要举出一个1+1!=2的例子不就是反例了? 09/13 05:20
203F：→ GoAhead:所以说...前一篇没真的去定义，这一篇乱定义 09/13 05:21
204F：→ mageancaesar:随便啦所谓没可证伪性就是没办法举反例就是了不是吗? 09/13 05:21
205F：→ GoAhead:结果这一篇的乱定义被当成前一篇的定义然後造成所有的误解 09/13 05:22
206F：→ GoAhead:是这样吗? 09/13 05:22
207F：→ mageancaesar:总之我一连串看下来你的意思不就是"没办法反例"-> 09/13 05:24
208F：→ mageancaesar:"没可证伪性"->"逻辑有误" 我的理解就是这样 09/13 05:25
209F：→ hcl012:回GoAhead板友:如果这两篇文章没有关联性的话，那有些矛盾 09/13 05:47
210F：→ hcl012:的地方是我误会了，在此致歉 09/13 05:47
211F：→ hcl012:回mageancaesar板友:试图拿不可证伪的标准去说服他人才是 09/13 05:47
212F：→ hcl012:引发问题的所在，不然以这个板的性质，如果是独立发一篇 09/13 05:47
213F：→ hcl012:吐嘈的话，根本不需要在意逻辑上有没有反例的问题。但是 09/13 05:48
214F：→ hcl012:还是很感谢你能理解这些观念。 09/13 05:48
215F：→ XSZX:而事实上之所以你会有用自创定义反驳与缺乏可证伪性这两点的 09/13 06:40
216F：→ XSZX:感觉，是你已经先认定了一套合理的模式，包括命题解读及论证 09/13 06:46
217F：→ XSZX:方式，而凡是不符合你所认定的方式，你都认为它「不合理」， 09/13 06:47
218F：→ XSZX:但实际上他合不合理，你并没有去多加思考...... 09/13 06:48
219F：→ hcl012:合不合理没有我觉得和实际上的分别，而判断两个文章的论点 09/13 08:23
220F：→ hcl012:不构成反驳依据的是事实，而不是感觉。我并没有预设合理的 09/13 08:25
221F：→ hcl012:模式，所谓的不合理正是在我思考後的结果 09/13 08:25