作者slimner (深遂的空虛)
看板Suckcomic
標題Re: [少年] 海賊王夜市人生化
時間Wed Jan 19 14:49:50 2011
※ 引述《ColdP (......)》之銘言：
: 從本篇吐槽文的標題可得知，
: 作者認為海賊王的劇情已經逐漸"夜市人生化"。
: 很有趣的觀點!
: 但很遺憾地，
: 觀點有趣歸有趣，
: 本篇文章卻在引證和論述方面都有重大的瑕疵，
: 徒然浪費了還算不錯的切入點。
原文之所以難護
主要是在於他提出了"夜巿人生化"這個虛無飄渺的形容詞
但並未解釋這是什麼意思
當這吐點成立時
原文作者只要以逸待勞即可
當你要護航時, 會發現找不到護航的著力點
寫的東西可以被" 我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"的例句處理掉
當你對這形容詞下定義時,
原文作者只要說這名詞跟本不是這個意思, 就可以打發掉你的長篇大論
另外, 我們一開始的爭論在於吐嘈是否比護航困難
你花了一個多小時的時間寫下這篇文章
你覺得你要花多少時間才能寫成原文這種邏輯不通, 錯誤百出的文章?
你還是認為吐嘈比護航困難嗎?
: ※ 引述《legenthume (沒有腳毛生不如死)》之銘言：
: : 噴到天上的海底火山....
: : (原來是有趣的火山是吧? 哈哈哈)
: : ....
基於處於吐嘈版, 補個吐嘈
到底是那種木材能夠承受能噴發到天上這種力道的水流?
梅麗號早該在被這種水柱直接噴到時就解體了
--
1F：→ Gravity113:可能就是因為這樣龍骨才會斷裂 01/19 14:50
2F：→ Gravity113:以正常人思維，起頭那種文章大概要一個下午(?!) 01/19 14:52
3F：推 ColdP:以這討論串來說，還是護航佔優勢啊。最初的吐槽文完全沒支持 01/19 14:59
4F：→ ColdP:但後面的護航文卻獲多或少都有支持的人，這不就顯示論理方面 01/19 14:59
5F：→ slimner:沒人支持, 但你也沒法直接寫一篇打死 01/19 15:00
6F：→ ColdP:是護航獲勝了嗎。 01/19 15:00
7F：→ Gravity113:哪篇有護航? ColdP那篇改作文也算嗎? 01/19 15:00
8F：→ slimner:當你無法用一篇文讓對方退場或自己退場, 不就是平手? 01/19 15:01
9F：→ Gravity113:那篇只驗證不違規為前提能發一篇假護航 01/19 15:01
10F：→ Gravity113:至於內容根本就不影響原吐點 01/19 15:01
11F：推 ciafbi007:最初那篇吐點都由原po自己消滅了 當初成立吐槽是因為他 01/19 15:02
12F：→ Gravity113:這種實驗要以護航有效為前提，而不是批個閱就好 01/19 15:02
13F：→ ColdP:現在的13141不就有一篇正式的護航嗎? 而我自己那篇也把原吐 01/19 15:03
14F：→ ciafbi007:是吐"夜市人生化的感覺" 這種以"感覺"為名的根本不知 01/19 15:03
15F：→ ciafbi007:要護啥啊www 01/19 15:03
16F：→ ColdP:槽文的論點都進行反駁了啊。 01/19 15:03
17F：→ slimner:在你解決"何謂夜巿人生化"前, 都不算有效護航 01/19 15:04
18F：→ Gravity113:我說了，有效護航必須要有實際論點 01/19 15:04
19F：→ Gravity113:而不是說個「這兩者毫無關連」就算護航 01/19 15:05
20F：→ Gravity113:鋼鍊的護航文才能當範例，要護航沒有那程度就不夠力 01/19 15:05
21F：→ Gravity113:你不能看到理工科學生男生嚴重偏多就說這是和尚學校 01/19 15:06
22F：→ slimner:簡單的說,這兩者毫無關連不是你說了算,而是原文作者說才算 01/19 15:06
23F：推 ciafbi007:在最原先的吐文 原po說在賈布拉說出@#%$^%#之前 他是無 01/19 15:07
24F：→ Gravity113:必須要經過正確的實證去傳達正確的訊息 01/19 15:07
25F：→ ciafbi007:視的 基本上要護 那那段前面的東西根本不用管它 01/19 15:07
26F：→ Gravity113:你沒看到的部分也要考慮進去 01/19 15:08
27F：→ ciafbi007:要護應該是為啥賈布拉那段話會讓你有夜市人生化的感覺 01/19 15:09
28F：→ ciafbi007:但感覺這種東西又是吐的人說的算 基本上是沒啥好護的 01/19 15:09
29F：→ Gravity113:護航你用感覺試試看，馬上被打爆 01/19 15:10
30F：→ ciafbi007:是的 如用"感覺根本沒夜市人生化呀" <= 這樣護會變 01/19 15:11
31F：→ ciafbi007:雙方都在鬼打牆+腦補 01/19 15:11
32F：→ Gravity113:腦補護航直接再見不送XD 01/19 15:16
33F：→ Gravity113:但是吐槽允許一定程度內的腦補 01/19 15:16
34F：推 ColdP:漫吐真有這樣的判例嗎? 單純地駁回論點居然不能算是有效護航 01/19 15:16
35F：→ ColdP:? 還有所有的論點都是吐槽者說了算? 真有這樣的判例在先嗎? 01/19 15:17
36F：→ ciafbi007:是因為那篇的吐點是用"感覺" 所以要用書上實際的來護 01/19 15:19
37F：→ ciafbi007:會抓不到重點 01/19 15:19
38F：→ ciafbi007: 作品上實際出現的劇情 01/19 15:20
39F：推 ColdP:以論理來說，論點完全沒有任何推論過程就是非常致命的錯誤了 01/19 15:20
40F：→ Gravity113:吐槽沒有過程是沒問題的 01/19 15:21
41F：→ ciafbi007:吐槽板本就站在吐槽方呀 用當下感覺吐是OK的 01/19 15:21
42F：→ ColdP:，在GRE的Argument裡這種錯誤也是非常好的攻擊方向，怎麼會 01/19 15:21
43F：→ Gravity113:相反的，護航卻被逼得要用三段論法才能有效護航 (誤 01/19 15:21
44F：→ ColdP:到了漫吐就變成不行......而且我實在沒印象漫吐有這樣的判例 01/19 15:22
45F：→ Gravity113:GRE的運行規則和這裡不一樣，那是一般的辯論 01/19 15:22
46F：→ ciafbi007:但護航方只能用作品上實際出現的劇情來護呀 所以沒來由 01/19 15:22
47F：→ ciafbi007:直接指正吐方有錯是不行的 01/19 15:22
48F：→ Gravity113:漫吐的辯論規則是吐槽方幾近無限制，護航則綁手綁腳 01/19 15:22
49F：→ Gravity113:在這裡護航直接指出對方沒有過程就跟沒講是一樣的 01/19 15:23
50F：→ Gravity113:要確實指出問題點所在以及證據支撐才有用 01/19 15:23
51F：→ Gravity113:重申一次，不要因為護航文整體水準較高就忽視護航難度 01/19 15:24
52F：→ Gravity113:護航是「不得不」才會顯得整體水準較吐槽高 01/19 15:25
53F：→ Gravity113:至少ColdP做了一次很好的錯誤示範( ′_>`)b 01/19 15:25
54F：→ Gravity113:簡單說吧，吐槽可以像天橋底下說書的騙得過就好 01/19 15:26
55F：→ Gravity113:護航就要像辯方律師一樣一堆證據一堆法條去辯 01/19 15:27
56F：推 ColdP:版規的不正確護航裡根本就沒提到"護航直接指出對方沒有過程 01/19 15:27
57F：→ Gravity113:你沒犯規，但是你的文章有跟沒有一樣，懂嗎? 01/19 15:27
58F：→ ColdP:就等於沒有"這樣的情況啊。還是說有判例? 01/19 15:28
60F：推 Piekeeper:ColdP我很好奇你看了版規之後真的覺得這個版要發護航文 01/19 15:30
61F：→ Piekeeper:會比發吐文容易嗎? 01/19 15:30
62F：→ Gravity113:板規不會判，但是講的內容都沒作用 01/19 15:30
63F：→ Gravity113:順便請你再想想，板上違規護航多還是違規吐槽多 01/19 15:31
64F：→ slimner:重寫一次,當你無法用一篇文讓對方退場或自己退場,就是平手 01/19 15:32
65F：推 ColdP:這就是我無法理解的地方啊，為何講了會沒作用? 對於沒特別偏 01/19 15:32
66F：→ ColdP:好的人來說，那樣的論點就足以讓他們認為護航比較有理了啊。 01/19 15:33
67F：→ Gravity113:申論題只有結論有分數嗎? 01/19 15:34
68F：→ ColdP:退場的意思是什麼 囧> 本討論串的原po在發文後就沒出現了， 01/19 15:34
69F：推 ciafbi007:我是以ColdP你護的那篇為例 我也說了 原先那篇他真正要 01/19 15:34
70F：→ ColdP:也沒任何人聲援他，這樣豈不算是自動退場? 01/19 15:34
71F：→ Gravity113:那叫做射後不理 01/19 15:35
72F：→ ciafbi007:吐的只有賈布拉說的話的"感覺" 01/19 15:35
73F：→ Gravity113:拜託，下禮拜我發篇海釣文你來護航一次試試看 01/19 15:35
74F：→ Gravity113:你能護到我的吐點喪失立基才叫做有效 01/19 15:36
75F：→ Gravity113:拜託你千萬不要被水桶 01/19 15:36
76F：→ ciafbi007:那種"感覺"是沒來由的 且又不能反問吐方 所以要怎護? 01/19 15:36
77F：→ yuhung:......大家很閒嘛 那來挑戰護航BLEACH吧 01/19 15:37
78F：→ ciafbi007:要反問還要舉出實際劇情...問題他就只有吐"感覺"呀 01/19 15:38
79F：推 ColdP:c版友，我知道你的意思....其實我們也不是真的要護那篇文， 01/19 15:39
80F：→ ColdP:只是要顯示這種缺陷吐槽文是可以輕易反駁的。 01/19 15:39
81F：→ ciafbi007:我知道這有實驗性質 但用這篇護會很難做到效果 01/19 15:40
83F：推 ColdP:那篇吐槽有什麼問題嗎? 吐得完全深得我心啊。 01/19 15:49
84F：→ Gravity113:光看起頭就好，後面不看無所謂 01/19 15:53
85F：→ weier08:Y大>我反而比較想看大家來護航去年少女漫的冠軍... 01/19 15:56
86F：→ k66110011:都快放寒假了 大家火氣小一點啦 01/19 16:09
87F：推 Jason0813:其實最近有點想吐驅魔 可是我時常感到看不懂現在在畫什 01/19 16:18
88F：推 yuhung:驅魔有誰看得懂? 01/19 16:42
89F：→ weier08:驅魔光是畫風就可以講好幾十頁了.... 01/19 16:48
※ 編輯: slimner 來自: 111.82.149.44 (01/19 16:52)
90F：推 firstkiki:這篇原文有這麼難護嗎？一堆錯誤的論點，只要提出劇情就 01/19 17:01
91F：→ firstkiki:能直接巴死原文了 = = 01/19 17:01
92F：→ slimner:版主有興趣可以試試啊, 我連會回應的句子都先打好了 01/19 17:02
93F：→ firstkiki:#1Cs1S-Fn 看這篇吧，標準的提出劇情解釋 01/19 17:06
94F：→ slimner:請使用"我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"例句 01/19 17:08
95F：→ slimner:如"我是吐惡魔果實夜巿人生化, 又不是吐惡魔果實" 01/19 17:11
96F：→ slimner:以下皆同 01/19 17:11
97F：→ StaticVortex:覺得,優勢,一方作容易,一方作影響力,沒矛盾.一場誤會 01/19 18:56
98F：→ StaticVortex:吐嘈容易->吐嘈優勢 ; 護航文較具影響力->護航優勢 01/19 18:58
99F：→ applesin:我無法幫死神護航 我比較想看這個題目 因為我能力不足 01/19 23:30
100F：→ Gravity113:影響力是建立於論點基礎穩固，不是隨便發也有的 01/19 23:38
101F：→ applesin:有無死神很棒的護航文 我想看看別人怎寫 01/19 23:40
102F：→ Gravity113:功力不到家，死神我只能寫出酸文( ′_>`) 01/19 23:41
103F：→ applesin:我雖然吐富奸 但我如果硬想還可以想到點護航 死神沒輒 01/19 23:41
104F：→ ColdP:嗯，應該就是如S版友所說的，雙方立論的方向並不同，一個在 01/20 23:49
105F：→ ColdP:說在"護航"這本期刊的刊登難度，一個則是在說"護航"這本期刊 01/20 23:50
106F：→ ColdP:的IF高低。漫吐規則讓作者在"護航"刊登的難度變高，但也確實 01/20 23:50
107F：→ ColdP:提高了"護航"的IF；看來的確是一場誤會。 01/20 23:51
但是為什麼IF護航會比吐嘈高? 不就是因為版規?
如同期刊的評選標準, 版規拒絕掉IF低的護航文章
但卻可接受一般期刊(指其他版面)認為的吐嘈垃圾
如此才會造成護航的品質比吐嘈高的結果
但若是以平均護航的影響力高於平均吐嘈, 而認定護航有利
不就是如之前所說, 倒果為因?
※ 編輯: slimner 來自: 111.82.149.44 (01/21 03:09)
108F：→ Gravity113:IF是什麼? 01/21 07:41
109F：→ ColdP:我之前用的推論方式是 (因1)漫吐版規->(果1因2)護航去蕪存菁 01/21 08:48
110F：→ ColdP:->(果2)有利於護航的論理強度(="護航"期刊IF提升) 01/21 08:50
112F：→ ColdP:如果說我倒果為因的話，是哪裡倒果為因呢? 01/21 08:51
113F：→ ColdP:另外我想這個討論最大誤會在於，你們講的是"護航"期刊的投稿 01/21 08:53
114F：→ ColdP:難度，但我講的一直都是"護航"這本期刊的影響力和聲望。 01/21 08:54
115F：→ slimner:因為論理強度的高低無法直接連結到護航和吐嘈間何者有利 01/21 09:05
116F：→ slimner:如果這是你的主要論述, 那還有很多環結需證明 01/21 09:06
117F：推 ColdP:這就是我們的誤會所在啊.....我想講的是漫吐規則對護航強度& 01/21 09:19
118F：→ ColdP:影響力有利。為此我對我一開始的用詞不精確致歉。 01/21 09:20
119F：推 ColdP:不過真的要追究下去就很麻煩啦，因為我們至少要去統計有多少 01/21 09:22
120F：→ ColdP:人因為看了漫吐而棄追某作品(吐槽優勢所在)，又有多少人因為 01/21 09:23
121F：→ ColdP:看了漫吐反而開始新追/續追某作品(護航優勢所在)。 01/21 09:24