作者slimner (深遂的空虚)
看板Suckcomic
标题Re: [少年] 海贼王夜市人生化
时间Wed Jan 19 14:49:50 2011
※ 引述《ColdP (......)》之铭言：
: 从本篇吐槽文的标题可得知，
: 作者认为海贼王的剧情已经逐渐"夜市人生化"。
: 很有趣的观点!
: 但很遗憾地，
: 观点有趣归有趣，
: 本篇文章却在引证和论述方面都有重大的瑕疵，
: 徒然浪费了还算不错的切入点。
原文之所以难护
主要是在於他提出了"夜巿人生化"这个虚无飘渺的形容词
但并未解释这是什麽意思
当这吐点成立时
原文作者只要以逸待劳即可
当你要护航时, 会发现找不到护航的着力点
写的东西可以被" 我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"的例句处理掉
当你对这形容词下定义时,
原文作者只要说这名词跟本不是这个意思, 就可以打发掉你的长篇大论
另外, 我们一开始的争论在於吐嘈是否比护航困难
你花了一个多小时的时间写下这篇文章
你觉得你要花多少时间才能写成原文这种逻辑不通, 错误百出的文章?
你还是认为吐嘈比护航困难吗?
: ※ 引述《legenthume (没有脚毛生不如死)》之铭言：
: : 喷到天上的海底火山....
: : (原来是有趣的火山是吧? 哈哈哈)
: : ....
基於处於吐嘈版, 补个吐嘈
到底是那种木材能够承受能喷发到天上这种力道的水流?
梅丽号早该在被这种水柱直接喷到时就解体了
--
1F：→ Gravity113:可能就是因为这样龙骨才会断裂 01/19 14:50
2F：→ Gravity113:以正常人思维，起头那种文章大概要一个下午(?!) 01/19 14:52
3F：推 ColdP:以这讨论串来说，还是护航占优势啊。最初的吐槽文完全没支持 01/19 14:59
4F：→ ColdP:但後面的护航文却获多或少都有支持的人，这不就显示论理方面 01/19 14:59
5F：→ slimner:没人支持, 但你也没法直接写一篇打死 01/19 15:00
6F：→ ColdP:是护航获胜了吗。 01/19 15:00
7F：→ Gravity113:哪篇有护航? ColdP那篇改作文也算吗? 01/19 15:00
8F：→ slimner:当你无法用一篇文让对方退场或自己退场, 不就是平手? 01/19 15:01
9F：→ Gravity113:那篇只验证不违规为前提能发一篇假护航 01/19 15:01
10F：→ Gravity113:至於内容根本就不影响原吐点 01/19 15:01
11F：推 ciafbi007:最初那篇吐点都由原po自己消灭了 当初成立吐槽是因为他 01/19 15:02
12F：→ Gravity113:这种实验要以护航有效为前提，而不是批个阅就好 01/19 15:02
13F：→ ColdP:现在的13141不就有一篇正式的护航吗? 而我自己那篇也把原吐 01/19 15:03
14F：→ ciafbi007:是吐"夜市人生化的感觉" 这种以"感觉"为名的根本不知 01/19 15:03
15F：→ ciafbi007:要护啥啊www 01/19 15:03
16F：→ ColdP:槽文的论点都进行反驳了啊。 01/19 15:03
17F：→ slimner:在你解决"何谓夜巿人生化"前, 都不算有效护航 01/19 15:04
18F：→ Gravity113:我说了，有效护航必须要有实际论点 01/19 15:04
19F：→ Gravity113:而不是说个「这两者毫无关连」就算护航 01/19 15:05
20F：→ Gravity113:钢链的护航文才能当范例，要护航没有那程度就不够力 01/19 15:05
21F：→ Gravity113:你不能看到理工科学生男生严重偏多就说这是和尚学校 01/19 15:06
22F：→ slimner:简单的说,这两者毫无关连不是你说了算,而是原文作者说才算 01/19 15:06
23F：推 ciafbi007:在最原先的吐文 原po说在贾布拉说出@#%$^%#之前 他是无 01/19 15:07
24F：→ Gravity113:必须要经过正确的实证去传达正确的讯息 01/19 15:07
25F：→ ciafbi007:视的 基本上要护 那那段前面的东西根本不用管它 01/19 15:07
26F：→ Gravity113:你没看到的部分也要考虑进去 01/19 15:08
27F：→ ciafbi007:要护应该是为啥贾布拉那段话会让你有夜市人生化的感觉 01/19 15:09
28F：→ ciafbi007:但感觉这种东西又是吐的人说的算 基本上是没啥好护的 01/19 15:09
29F：→ Gravity113:护航你用感觉试试看，马上被打爆 01/19 15:10
30F：→ ciafbi007:是的 如用"感觉根本没夜市人生化呀" <= 这样护会变 01/19 15:11
31F：→ ciafbi007:双方都在鬼打墙+脑补 01/19 15:11
32F：→ Gravity113:脑补护航直接再见不送XD 01/19 15:16
33F：→ Gravity113:但是吐槽允许一定程度内的脑补 01/19 15:16
34F：推 ColdP:漫吐真有这样的判例吗? 单纯地驳回论点居然不能算是有效护航 01/19 15:16
35F：→ ColdP:? 还有所有的论点都是吐槽者说了算? 真有这样的判例在先吗? 01/19 15:17
36F：→ ciafbi007:是因为那篇的吐点是用"感觉" 所以要用书上实际的来护 01/19 15:19
37F：→ ciafbi007:会抓不到重点 01/19 15:19
38F：→ ciafbi007: 作品上实际出现的剧情 01/19 15:20
39F：推 ColdP:以论理来说，论点完全没有任何推论过程就是非常致命的错误了 01/19 15:20
40F：→ Gravity113:吐槽没有过程是没问题的 01/19 15:21
41F：→ ciafbi007:吐槽板本就站在吐槽方呀 用当下感觉吐是OK的 01/19 15:21
42F：→ ColdP:，在GRE的Argument里这种错误也是非常好的攻击方向，怎麽会 01/19 15:21
43F：→ Gravity113:相反的，护航却被逼得要用三段论法才能有效护航 (误 01/19 15:21
44F：→ ColdP:到了漫吐就变成不行......而且我实在没印象漫吐有这样的判例 01/19 15:22
45F：→ Gravity113:GRE的运行规则和这里不一样，那是一般的辩论 01/19 15:22
46F：→ ciafbi007:但护航方只能用作品上实际出现的剧情来护呀 所以没来由 01/19 15:22
47F：→ ciafbi007:直接指正吐方有错是不行的 01/19 15:22
48F：→ Gravity113:漫吐的辩论规则是吐槽方几近无限制，护航则绑手绑脚 01/19 15:22
49F：→ Gravity113:在这里护航直接指出对方没有过程就跟没讲是一样的 01/19 15:23
50F：→ Gravity113:要确实指出问题点所在以及证据支撑才有用 01/19 15:23
51F：→ Gravity113:重申一次，不要因为护航文整体水准较高就忽视护航难度 01/19 15:24
52F：→ Gravity113:护航是「不得不」才会显得整体水准较吐槽高 01/19 15:25
53F：→ Gravity113:至少ColdP做了一次很好的错误示范( ′_>`)b 01/19 15:25
54F：→ Gravity113:简单说吧，吐槽可以像天桥底下说书的骗得过就好 01/19 15:26
55F：→ Gravity113:护航就要像辩方律师一样一堆证据一堆法条去辩 01/19 15:27
56F：推 ColdP:版规的不正确护航里根本就没提到"护航直接指出对方没有过程 01/19 15:27
57F：→ Gravity113:你没犯规，但是你的文章有跟没有一样，懂吗? 01/19 15:27
58F：→ ColdP:就等於没有"这样的情况啊。还是说有判例? 01/19 15:28
60F：推 Piekeeper:ColdP我很好奇你看了版规之後真的觉得这个版要发护航文 01/19 15:30
61F：→ Piekeeper:会比发吐文容易吗? 01/19 15:30
62F：→ Gravity113:板规不会判，但是讲的内容都没作用 01/19 15:30
63F：→ Gravity113:顺便请你再想想，板上违规护航多还是违规吐槽多 01/19 15:31
64F：→ slimner:重写一次,当你无法用一篇文让对方退场或自己退场,就是平手 01/19 15:32
65F：推 ColdP:这就是我无法理解的地方啊，为何讲了会没作用? 对於没特别偏 01/19 15:32
66F：→ ColdP:好的人来说，那样的论点就足以让他们认为护航比较有理了啊。 01/19 15:33
67F：→ Gravity113:申论题只有结论有分数吗? 01/19 15:34
68F：→ ColdP:退场的意思是什麽 囧> 本讨论串的原po在发文後就没出现了， 01/19 15:34
69F：推 ciafbi007:我是以ColdP你护的那篇为例 我也说了 原先那篇他真正要 01/19 15:34
70F：→ ColdP:也没任何人声援他，这样岂不算是自动退场? 01/19 15:34
71F：→ Gravity113:那叫做射後不理 01/19 15:35
72F：→ ciafbi007:吐的只有贾布拉说的话的"感觉" 01/19 15:35
73F：→ Gravity113:拜托，下礼拜我发篇海钓文你来护航一次试试看 01/19 15:35
74F：→ Gravity113:你能护到我的吐点丧失立基才叫做有效 01/19 15:36
75F：→ Gravity113:拜托你千万不要被水桶 01/19 15:36
76F：→ ciafbi007:那种"感觉"是没来由的 且又不能反问吐方 所以要怎护? 01/19 15:36
77F：→ yuhung:......大家很闲嘛 那来挑战护航BLEACH吧 01/19 15:37
78F：→ ciafbi007:要反问还要举出实际剧情...问题他就只有吐"感觉"呀 01/19 15:38
79F：推 ColdP:c版友，我知道你的意思....其实我们也不是真的要护那篇文， 01/19 15:39
80F：→ ColdP:只是要显示这种缺陷吐槽文是可以轻易反驳的。 01/19 15:39
81F：→ ciafbi007:我知道这有实验性质 但用这篇护会很难做到效果 01/19 15:40
83F：推 ColdP:那篇吐槽有什麽问题吗? 吐得完全深得我心啊。 01/19 15:49
84F：→ Gravity113:光看起头就好，後面不看无所谓 01/19 15:53
85F：→ weier08:Y大>我反而比较想看大家来护航去年少女漫的冠军... 01/19 15:56
86F：→ k66110011:都快放寒假了 大家火气小一点啦 01/19 16:09
87F：推 Jason0813:其实最近有点想吐驱魔 可是我时常感到看不懂现在在画什 01/19 16:18
88F：推 yuhung:驱魔有谁看得懂? 01/19 16:42
89F：→ weier08:驱魔光是画风就可以讲好几十页了.... 01/19 16:48
※ 编辑: slimner 来自: 111.82.149.44 (01/19 16:52)
90F：推 firstkiki:这篇原文有这麽难护吗？一堆错误的论点，只要提出剧情就 01/19 17:01
91F：→ firstkiki:能直接巴死原文了 = = 01/19 17:01
92F：→ slimner:版主有兴趣可以试试啊, 我连会回应的句子都先打好了 01/19 17:02
93F：→ firstkiki:#1Cs1S-Fn 看这篇吧，标准的提出剧情解释 01/19 17:06
94F：→ slimner:请使用"我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"例句 01/19 17:08
95F：→ slimner:如"我是吐恶魔果实夜巿人生化, 又不是吐恶魔果实" 01/19 17:11
96F：→ slimner:以下皆同 01/19 17:11
97F：→ StaticVortex:觉得,优势,一方作容易,一方作影响力,没矛盾.一场误会 01/19 18:56
98F：→ StaticVortex:吐嘈容易->吐嘈优势 ; 护航文较具影响力->护航优势 01/19 18:58
99F：→ applesin:我无法帮死神护航 我比较想看这个题目 因为我能力不足 01/19 23:30
100F：→ Gravity113:影响力是建立於论点基础稳固，不是随便发也有的 01/19 23:38
101F：→ applesin:有无死神很棒的护航文 我想看看别人怎写 01/19 23:40
102F：→ Gravity113:功力不到家，死神我只能写出酸文( ′_>`) 01/19 23:41
103F：→ applesin:我虽然吐富奸 但我如果硬想还可以想到点护航 死神没辄 01/19 23:41
104F：→ ColdP:嗯，应该就是如S版友所说的，双方立论的方向并不同，一个在 01/20 23:49
105F：→ ColdP:说在"护航"这本期刊的刊登难度，一个则是在说"护航"这本期刊 01/20 23:50
106F：→ ColdP:的IF高低。漫吐规则让作者在"护航"刊登的难度变高，但也确实 01/20 23:50
107F：→ ColdP:提高了"护航"的IF；看来的确是一场误会。 01/20 23:51
但是为什麽IF护航会比吐嘈高? 不就是因为版规?
如同期刊的评选标准, 版规拒绝掉IF低的护航文章
但却可接受一般期刊(指其他版面)认为的吐嘈垃圾
如此才会造成护航的品质比吐嘈高的结果
但若是以平均护航的影响力高於平均吐嘈, 而认定护航有利
不就是如之前所说, 倒果为因?
※ 编辑: slimner 来自: 111.82.149.44 (01/21 03:09)
108F：→ Gravity113:IF是什麽? 01/21 07:41
109F：→ ColdP:我之前用的推论方式是 (因1)漫吐版规->(果1因2)护航去芜存菁 01/21 08:48
110F：→ ColdP:->(果2)有利於护航的论理强度(="护航"期刊IF提升) 01/21 08:50
112F：→ ColdP:如果说我倒果为因的话，是哪里倒果为因呢? 01/21 08:51
113F：→ ColdP:另外我想这个讨论最大误会在於，你们讲的是"护航"期刊的投稿 01/21 08:53
114F：→ ColdP:难度，但我讲的一直都是"护航"这本期刊的影响力和声望。 01/21 08:54
115F：→ slimner:因为论理强度的高低无法直接连结到护航和吐嘈间何者有利 01/21 09:05
116F：→ slimner:如果这是你的主要论述, 那还有很多环结需证明 01/21 09:06
117F：推 ColdP:这就是我们的误会所在啊.....我想讲的是漫吐规则对护航强度& 01/21 09:19
118F：→ ColdP:影响力有利。为此我对我一开始的用词不精确致歉。 01/21 09:20
119F：推 ColdP:不过真的要追究下去就很麻烦啦，因为我们至少要去统计有多少 01/21 09:22
120F：→ ColdP:人因为看了漫吐而弃追某作品(吐槽优势所在)，又有多少人因为 01/21 09:23
121F：→ ColdP:看了漫吐反而开始新追/续追某作品(护航优势所在)。 01/21 09:24